Stop met ontwikkelingshulp
 

Een artikel (Nederland) de dato 13 februari 2007 leerde dat men er toen al over in de weer was.

Ontwikkelingshulp: stoppen of doorgaan?

Voor wie zich afvraagt of er nog meer zand moet zijn. Met die opmerking is gewoon alles gezegd.

Liever ontwikkelingshulp dan de oorlogsindustrie steunen.

Het gros van de ontwikkelingshulp is verdoken zelfhulp. We helpen onszelf. Indien het niet meer opbrengt stoppen we ermee. Maar dat is nog niet voor morgen.

Inderdaad er moeten nog veel drenkelingen uit de Middellandse zee overgevaren worden...

Liever géén enkele steun meer, voor geen van beide, niet de ontwikkelingshulp niet de wapenindustrie.

Beter de in nood verkerende ziekenhuizen/scholen ter hulp schieten in eigen land.

Er zijn nog tal van andere zaken waar men beter in eigen land hulp zou kunnen bieden dan alles voor de ontwikkelingshulp of andere ...

Is het dan niet beter om een einde te maken aan die hypocriete zelfhulp en de ontvangende landen de kans te bieden om zelfredzaam te zijn ipv te blijven teren op een hulpeconomie?

Dikwijls wel. Maar dat willen we niet. We zoeken controle en voordelen via ontwikkelingshulp en tegelijk willen we ook nog eens erover kunnen klagen hoe veel we toch wel niet voor een ander doen, hoe goed we toch wel niet zijn. En dat het nu toch wel welletjes geweest is.

Ik veralgemeen. De meest authentieke echt goed bedoelende ontwikkelingshulp is die van kleine NGO's. Ook niet allemaal. Dat is maar een klein deel van de koek in termen van geld. Daar zitten lovenswaardige projecten tussen. Het zou enkel wat meer tweerichting verkeer mogen zijn vind ik. Want ook in Eurooa valt er iets te leren van andere volkeren.

Nu, ik ben zelf thuis in de ontwikkelingshulp.
Niet dat ik er actief in ben geweest, verre van.
Heb zelfs een grote hekel aan die zogezegde ontwikkelingshelpers.
Ken er geen enkele die er zelf niet beter van geworden is.

Ontwikkelingshulp heeft steeds tot doel om mensen hun oorspronkelijke levenswijze te ontnemen.
Ontwikkelingshulp heeft steeds tot doel om mensen onze levenswijze op te dringen.

Daarnaast heeft die ook het doel de eigen economie te verrijken.
Rijke landen leggen geen wegen aan in arme landen om die hun bevolking een beter leven te bezorgen, maar om de grondstoffen makkelijker en sneller weg te kunnen halen uit die landen.

Rijke landen gaan geen onderwijs bekostigen om de plaatselijke bevolking te dienen, maar om er zelf voordeel uit te halen.

België geeft jaarlijks enkele miljoenen uit aan ontwikkelingshulp.
Maar een NGO die landbouwtraktoren wil aankopen met zijn subsidies, moet die wel in Europa kopen. Als ze die in China kopen, waar ze maar 1/10 van de prijs kosten, verliezen ze hun subsidies.
Landen waar niets te rapen valt, daar geven de rijke landen niets aan.

Idd. Denk dat de "ontwikkelingshulp" dus nog niet zo snel wordt afgeschaft.

En er zal niet snel iets aan verandert worden.

Kleinschalig ontwikkelingshulp kan heel effectief zijn. Vraag rest hoe je dit aanpakt. Belangrijkste pijler is wie een project leidt en hem hierin enige mate van vrijheid te geven en dit soort mensen niet het onderspit laten delven door workshops en ellenlange Interim verslagen te laten schrijven. Ergo nutteloos werk.

Wat mij tegen het borst stuit is om ontwikkelingswerk te koppelen aan regering/politiek van een land — bv drinkwater en sanitatie komen mislukkingen vaak voor —dit is vragen om mislukte projecten omdat mensen die carriere willen maken in de politiek per definitie niet deugen; mijn mening en ervaring.

Echter kleinschalige projecten waarbij boeren een gegarandeerde prijs krijgen voor hun waar en clubs als Rotary vrijwillig hun beste marketingmensen inzetten om lijnen op te zetten naar landen met harde valuta en dit simultaan te laten lopen met bv Belgische of Europese subsidies. Dit bv onder voorwaarde/ harde eis dat van de beginsom 80 procent naar veld en 20 procent naar kantoor ~ als pand, telefoonkosten directie, administratief personeel, en vooral nutteloos werk dat bij de donoren in de ontwikkelde landen wordt verrast ~ gaat is alleen maar toe te juichen. Dit zijn projecten waar politiek weinig mee kan, nml. deze boys willen snel scoren voor verkiezingstijd. Daarom lenen duurzame projecten niet voor dit soort ontwikkelingshulp waarvan 1 a 2 jaar projectduur de norm is.

Mocht dat waar zijn. Die "we" is enkel de ontwikkelingshelpersbusiness. "Wij" als westerlingen varen daar niet beter mee, in tegendeel. Hoe meer volk er elders is, hoe slechter het met ons gaat, ons doel is juist om alle andere volk af te maken (zoals dat trouwens het universele doel is van die andere volkeren ook). Ontwikkelingshulp die voldoende nefast is voor de "te ontwikkelen" zou goed zijn mocht het hen helemaal omzeep helpen. Maar spijtig genoeg is dat ook niet waar, meestal heeft ontwikkelingshulp als verschrikkelijk bij-effect dat er meer gekweekt wordt.

Het is enkel maar lucratief voor de branche van de ontwikkelingshelpers, maar dat is ondertussen een heel machtige lobby geworden ; vooral dan via het mediocratische dogma dat alle mensen iets waard zijn.

Nee, natuurlijk niet. Het allerlaatste wat we zouden willen is zelfredzame anderen. In de mate dat ontwikkelingshulp hen ginder denatureert is het positief. Maar de mate waarin het tot veelkwekerij leidt, is erger dan de opbrengst die erin bestaat andere maatschappijen te destructureren.

Ja, kijk, dat zijn allemaal positieve agressie daden. Maar het nefaste neveneffect, dat ze met velen worden, is erger dan die voordelen van agressie.

De menselijke aard is dusdanig dat hij meer 'kweekt' indien hij het nodig denkt te hebben om kwaliteitsvol te leven. In plaats van een genocide (uw 'originele' 'oplossing') werkt een pensioen en dergelijke beter om de bevolkingsgroei te remmen. Zeggen dat ontwikkelingssamenwerking bevolkingsgroei in de hand werkt is het miskennen van zowel de realiteit als de menselijke aard.

En ook u bent iets waard mijn beste Patrick "ik wil heel de speelplaats (en als ik volwassen ben, de wereld) voor mij alleen". Dat is geen wereldvisie. Dat is een psychische toestand waarbij de nabijheid van de ander ongemak oproept. De oplossing zit daar niet in de eliminatie of volledige controle over die ander, maar in uzelf. Een veel eenvoudigere oplossing.

Nee, dat maakt deel uit van de universele drang van het leven om de anderen te overwoekeren. Het ultieme doel van alle levensvormen. En dat is ook ONZE opdracht.

Hoe overwoekeren we dan de anderen ?

Allez gij. Toen er nog geen ontwikkelingshulp was, zeg, 400 jaar geleden, nam de bevolking toch minder toe he. Ze kweekten toen veel, maar tenminste gingen hun kinderen ook vaak dood. Nu gaan we die kinderen helpen overleven - hoe gek kan het niet worden. Ja, ze zullen minder kweken, maar van het kweeksel zal er meer overblijven, en dat is wat vervelend is he.

Nee, dat is het simpele idee dat de andere potentieel een gevaar is, behalve als-ie nuttig is, en dus aan mijn doelen is onderworpen. Het is het idee dat elk zelfstandig levend wezen uiteraard antagonistische doelstellingen heeft aan elk ander levend wezen, en dat de enige manier voor een levend wezen om voordeel uit het bestaan van een ander levend wezen te halen, de onderwerping is van dat andere levende wezen. Zoniet gaat vroeg of laat dat andere levende wezen een andere doelstelling hebben dan ik, of mijn nazaten, en dus antagonistisch handelen.

Maw, de enige andere levende wezens die te tolereren zijn, zijn oftewel verwanten, oftewel onderworpenen. Al de rest is beter dood.

Het lijken positieve daden, maar zijn het zeker niet.
Het opdringen van een levenswijze waar wij meer dan 2000 jaar hebben over gedaan om mentaal voor aangepast te zijn, aan volkeren die zich dan op 1 of 2 generaties zouden moeten aanpassen, kan je gewoon niet positief noemen.

Er is tijd nodig om zich daar naar aan te passen.
Veel tijd zelfs.
Volkeren die gewend zijn om 10 kinderen op de wereld te zetten om te zorgen dat er toch minsten 1 oude genoeg word om voor de ouderen te zorgen, aanleren dat ze met slechts 1 of 2 kinderen al verzekerd zijn van dat feit, dankzij de westerse medische wereld is geen makkelijke taak.
Je moet daarbij dan nog rekening houden met het feit dat de ontwikkelingshulp niet enkel door medisch en technische instellingen word aangebonden, maar ook door religieuze instellingen.
En binnen die wereld volgen de minder geschoolde bevolkingsgroepen makkelijker de geloofsvoorgangers dan medische en technische hoger geschoolde ontwikkelingshelpers.
1 domme uitspraak van een geloofsvoorganger is vaak voldoende om jaren werk van de andere mensen naar de bliksem te helpen.

Heb zo ooit een hevige discussie gehad met een dominee, die zijn dienst afsloot met ga en vermenigvuldig U.
Terwijl de toen in Afrika aanwezige artsen en verpleegkundigen juist bezig waren om het gebruik van de condoom aan te bevelen om AIDS in te duiken en het aantaal geboortes te beperken. Stond die idioot in zijn preek te verkondingen dat voorbehoedsmiddelen niet waren toegelaten door God en van de duivel kwamen. 4 jaar werk van de medische hulpverleners naar de bliksem. Zijn parochianen weigerde nog condooms te gebruiken en alle vruchtbare vrouwen werden binnen enkele weken allemaal besmet met het Aidsvirus.

Wat positief is (of zou kunnen zijn) is niet dat "ze zich aan onze levenswijze aanpassen" maar juist dat dat iets is dat hen omzeep helpt. Want andere volkeren omzeep helpen, DAT is wat uiteindelijk positief is in fine.

Moge hij eeuwig branden in de hel.