Gevaar muilkorving Vlaams Blok
 

Politieke dissidentie, bestaat als sinds de dag dat mensen een eigen mening kunnen vormen, en deze georganiseerd of vertegenwoordigt uiten.

In zowat alle landen waar er een systeem bestaat van democratische waarden en vrije mening, op een DAADWERKELIJKE manier, vinden we nauwelijks interne spanningen terug onder bevolking.

Dit in tegenstelling tot dictatoriale landen, waar geweld, burgeroorlogen, rebellenbewegingen, troef zijn. Vaak zijn we niet bang onvoorwaardelijk de kant te kiezen van de heersende regering, onder het mom de politieke dissidenten af te schilderen als terroristen... wat ons uiteraard eenvoudiger uitvalt dan de oorzaak te kennen van het verzet in de eerste plaats.

• In Noord Ierland heeft men het alvast toegepast op deze manier. Door eerst elke Iers Republikeinse stem in de kiem te smoren heeft men het IRA groot gemaakt.. door echter de Sinn Fein actief te betrekken in de politiek sinds het good friday akkoord, heeft men, ondanks nog de segregatie, nauwelijks nog aanslagen te verduren en is het IRA nog maar een schaduw van vroeger.

• Moslimextremisten hebben, gezien de dictatoriale aard van het midden-oosten, eveneens geen politieke vertaling van hun rechten, wat al enkele indrukwekkende aanslagen tot gevolg had, evenals het onstaan van een gigantisch terreurnetwerk, the base (al qaeda in het Arabisch), die z'n standpunten dan maar met geweld moet uiten.

• In Irak heeft de clerick Muqtada al Sadr, in de nasleep van de oorlog, z'n opinies steeds verspreid via het woord in de vorm van kranten. Pas nadat deze verboden werden door de Amerikaanse bezetter, hebben ze de wapens opgenomen met alle gevolgen van dien. Nu ie terug is toegelaten tot de politieke arena, is het echter terug stil geworden rond dit individu, evenals de rellen tegen de Amerikaanse bezetters georganiseerd door deze fractie hebben niet meer plaatsgevonden...

Het is dus duidelijk dat het woord een machtige ventilatie is wat onheil als aanslagen en terreur kan vermijden.... In Nederland maakt men mee wat repressie van enig welke kant van het politieke spectrum (zij het in dat geval wel extreem rechts) heeft meegebracht.. Aanslagen tegen Islamitische scholen, tegen moskees, het land in tumult, angst & onveiligheid, een algemene verrechtsing en xenofobering van Nederlanders, voor het eerst sinds de tweede wereldoorlog.

Als het Vlaams Blok/belang verboden wordt, riskeren wij dan zelf ook niet hetzelfde straatje in te gaan? We zouden zomaar eventjes 25% van onze bevolking tot politiek dissident gaan bestempelen... is dat niet vragen om instabiliteit en onrust?

Een partij kan wettelijk niet verboden worden. Waar blijf je die onzin toch halen? Is dat zoiets als wanneer het VB beweerde dat ze een nieuwe partij had opgericht maar achteraf bleek dat het enkel om een naamsverandering ging? :roll:

De wet kan heel rap aangepast worden als het de machtshebbers goed uitkomt, zo is de afgelopen jaren gebleken.

Die wet moet goedgekeurd worden door andere politieke partijen. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één partij in België te vinden zal zijn voor een wet die zich tegen haarzelf kan richten.

Die deur is al lang opengezet. Het is maar de vraag wie het volgende proces aan zijn rekker krijgt.

Euh laat me eens raden.... dezelfden die zich nu het Vlaams Behang heten?

Als het van de machtspartijen afhangt wel ja. Vooral Di Rupo lijkt erop gebrand om het fascisme nog wat dichterbij te brengen.

Toch vreemd dat de grootste fascisten en neonazi's anderen van fascisme en nazisme beschuldigen. Hoop je met die falsificatie je eigen zwarte pak wat witter te wassen Distel? :-P

ik vind het eerder vreemd dat de grootste "anti-fascisten" anderen van fascisme beschuldigen, terwijl ze niet zo erg om fascistische methodes te gebruiken zolang die maar hun eigen kraam versterken. Jij bent daar trouwens een mooi voorbeeld van...

Inderdaad. En het erge is dat zij dan nog aan de macht zijn ook, of met de machtshebbers meeheulen.

Ik zie niet wat uw falsificatie met mij te maken heeft.

Als ik jouw signatuur bekijk, vind ik dat je flink je best doet om te lijken op wie je zegt dat ik zou zijn.

is het in zijn hemd zetten van iemand op basis van 100% geciteerde uitspraken dan een teken van fascisme??

Ongetwijfeld, tenzij je thePiano heet en net hetzelfde doet met uitspraken van VBers.

Hoe zo zou ik dan in mijn hemd zijn gezet? Om het feit dat ik Hirsi Ali niet ken en er nog nooit wat van heb gelezen? Want dat is wat ik bedoelde met dat ze niet in mijn interesseveld ligt, ik kèn dat mens niet eens.Wist je dat ik, voordat Van Gogh werd vermoord, ik voordien nog nooit van die man had gehoord?

je blijft kronkelen:
je zegt zelf dat je van Gogh en Hirsi Ali niet kende, en na de moord van van Gogh zou je hem, op basis van oa zijn film Submission, hem graag nomineren tot "Schoft van het jaar", dat zijn letterlijk je woorden. Ik vertelde je erbij dat Hirsi Ali het scenario van die film heeft geschreven. Nu Piano, als je van Gogh nomineert tot grootste schoft van het jaar omwille van zijn film over de Islam, dan mogen we toch aannemen dat je Hirsi Ali, die je evenmin kende, nomineert tot Sloerie van het jaar voor diezelfde film?????????

De fragmenten die ik van die film heb gezien en de vele reacties van gerenomeerde mensen hebben mij doen besluiten dat Van Gogh beter het etiket 'schoft' verdient. Ik heb ook op NL enkele documentaires bekeken over Van Gogh nav zijn dood en het maakte mijn beeld over hem maar zwarter. Toch blijf ik gekant tegen het gebruik van geweld en de manier waarop Van Gogh werd neergelegd is ronduit weerzinwekkend. Zoals gezegd ken ik Hirsi Ali niet en ook niet de andere medewerkers aan die film. Ik begrijp enkel dat die film gemaakt werd met als enige resultaat het schofferen van de islam en de moslims.

en daarom noem je van Gogh "Schoft van het jaar", dat bevestig je hier nogmaals:

maar blijkbaar kende je van gogh niet voor zijn dood, net als Hirsi Ali.


De vraag blijft dus waarom jij weigert Hirsi Ali te nomineren voor "Sloerie van het jaar": zij werkte immers mee aan diezelfde film (schreef oa het script) waarvoor jij van Gogh tot Schoft van het jaar nomineert...

het feit dat je Hirsi Ali nog niet kenden doet dus geen bal terzake...

Waarom? Omdat enkel wat Theo Van Gogh deed of niet deed mij interesseerde en het mij intrigeerde waarom hij het slachtoffer werd van een rituele moord, die eerder op een statement van een fundamentalistische gek leek. Als Hirsi Ali was neergelegd was ik wellicht ook gaan kijken naar het waarom van haar overlijden.

Ps: ik ben ook tegen het dragen van burka's maar niet tegen hoofddoeken.

Het is nochtans fijn in een land te leven waar je zulke films kan maken en bekijken. Wie dat niet begrijpt kan beter eens een boekje lezen over de geschiedenis van de westerse filosofie.
Uw woordkeuze verheft u trouwens tot het niveau van Bush.

Ik heb geen enkel probleem met het maken en vertonen van dergelijke films. Maar een aantal mensen voelden zich overduidelijk geschoffeerd door die film en hebben op hun manier gereageerd. Niet iedereen verkiest het overleg door het woord ipv de fysieke confrontatie, dat is wel gebleken.

Ps: Bush is de makker van het VB, ik zou voor de democraten hebben gestemd