|
De grijze zone van internetforums.
Oorspronkelijk bericht door Seba: wat zal het nu zijn Piano, mogen zulke meningen geuit worden, of moeten ze gecensureerd worden als het van jou afhangt??
Als voorbeeld van meningen die ter discussie staan is het onderstaande een interessant voorbeeld:
De discussie is natuurlijk wel wat meer dan dat. Als een krant, weekblad of andere media (TV, radio enz) dergelijke meningen systematisch en herhaaldelijk zou weergeven, overtreden zij de racismewet. Het internet is ook een medium, maar om de een of andere reden, wordt die niet gelijkgeschakeld met de klassieke media. Het internet bevind zich op dat vlak nog steeds in de grijze zone van wat kan en niet kan. Persoonlijk ben ik van mening dat dit medium op dezelfde manier moet behandeld, beoordeeld en veroordeeld worden als de klassieke media. Ik begrijp nog steeds niet waarom een uitspraak "Homofilie is amoreel omdat het zich beroept op bestialiteit." niet kan op TV of in de krant, maar wel op het internet en dat zelfs op een systematische en herhaaldelijke wijze. Ik ben van mening dat iedereen ten allen tijde voor zijn verantwoordelijkheid moet gesteld worden omtrent bepaalde uitspraken of ideeën die niet door de beugel kunnen. Pedofilie, terrorisme, bedreigingen tav personen of organisaties edm via het internet worden wel opgevolgd en bestreden, maar het verkondigen van homohaat, islamhaat, vreemdelingenhaat enz. kunnen blijkbaar nog altijd wel. Ik eis enkel dat het internet op gelijke voet met de klassieke media wordt behandeld, rechten en plichten. Als de moderatie toestaat dat er anoniem kan deelgenomen worden, moeten de eigenaars van forums zoals dit maar in hun plaats ter verantwoording worden geroepen en/of in hun plaats de providers. |
|
Hoewel ik veel van wat op dit forum gepost wordt beneden alle niveau acht, ben en blijf ik toch voorstander van een zo groot mogelijke vrijheid van meningsuiting (d.w.z. enkel begrenst door het verbod op aanzetten tot illegale daden en het verbod op laster en eerroof).
|
Citaat:
Ik ga ook niet akkoord met vele berichten, maar dat wil toch niet zeggen dat ze verbóden moeten worden?! Wat jij wil is een volledig gereguleerde samenleving waar iedereen met oogkleppen aan leeft, en waar slechts éen waarheid getolereerd wordt. En dat noemt zich juist een voorstander van vrijheid en verdraagzaamheid.. |
Juridisch gezien is er geen verschil tussen een website en een tijdschrift.
|
Citaat:
|
Citaat:
Leg mij eens uit waarom forums niet en websites wel juridisch verschillend mogen en kunnen beoordeeld worden? Ook een email heeft sinds enige tijd een juridische waarde en het blijft dan ook opletten wat je in emails naar bepaalde personen of organisaties schrijft en terecht. |
Er is wel degelijk verschil tussen een redacteur of journalist die herhaaldelijk racistische artikels publiceert, en een online forum waar wat cafeepraat verkocht wordt. En inderdaad, het is allemaal cafeepraat, ook die van mij.
Het is hier trouwens al bewezen dat een forumlid dat systematisch haatdragende berichten post van de ledenlijst gebonjourd wordt. |
De persoonlijke voorkeuren van iemand bestraffen omdat ze niet conform zijn met het politieke gedachtengoed vind ik even schandalig als racist zijn. Het staat gelijk met wat de nazi's ons 50 jaar geleden ook opdrongen.
Het internet is een oncontroleerbaar netwerk van miljoenen computers ter wereld en zal dus zoals het er nu naar uit ziet voor eeuwig een grijze zone blijven. Alle wetten die worden uitgevaardigd met als bedoeling internetforums of andere een soort censuur op te leggen zullen zeer makkelijk kunnen worden omzeild en zijn in mijn ogen dus zinloos. Na verloop van tijd zal hier misschien verandering in komen wanneer m$ met een eigen protocol komt dat in samenwerking met Amerikaanse veiligheids- en copyright diensten is ontwikkeld. Dan pas zal een actieve vorm van "big brother" controle effectief kunnen worden maar zoiets gaat nog jaren duren. |
Citaat:
|
De grens van de vrije meningsuiting is de 'belediging'.
De wet op het racisme en die op het negationisme trachten het begrip 'belediging' naar bepaalde groepen en gebeurtenissen te omlijnen. Dat is in feite onmogelijk én ongrondwettelijk. Het begrip 'belediging' is tijd-, plaats- en persoonsgebonden en kan dus slechts geval per geval beoordeeld. Daarvoor zijn er onafhankelijke rechters. De wetgever kan en mag zich niet wagen aan het vastleggen van begrippen die zo variabel zijn als 'belediging'. Wat voor de ene een belediging is, is het voor de andere niet; wat in ene omstandigheid een belediging is, is het niet in een andere; wat op een bepaald ogenblik een belediging is het op een ander tijdstip niet of niet meer. Als men dergelijke zaken wil omlijnen in een wettekst, gaat men in de fout en krijgt men vlug absurde situaties, die naar fascisme neigen. Onze federale regering heeft dringend nood aan degelijk juridisch advies. Ze stapelt de blunders op: de leefloonwet, de fiscale amnestie, de verkeerboetes...etc. Allemaal teksten, die een ernstige juridische screening niet weerstaan. Opvallend is dat een professor grondwettelijk recht lid is van deze regering: Vande Lanotte! Duidelijk bij de gratie van een partijkaart hoogleraar aan de RUG. Zalig de armen.... |
Citaat:
radicaal 23/11: "DE GROTE VIJAND IS EN BLIJFT HET JODENDOM. Het Jodendom heeft zich met Amerika verbonden in haar eeuwige strijd tegen de Europese volkeren." kan je me even zeggen wat hier strafbaar aan is????? |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:37. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be