De waarheid over euthanasie bij dementie: rusthuizenlobby vreest geld te verliezen
 

Woorden van een huisdokter die ik vaak zie. Als hoogbejaarden beslissingsrecht krijgen om een einde te maken aan de lijdensweg, komen rusthuizen financieel droog te staan. Dan kiezen mensen ervoor om thuis oud te worden en gaat geen mens nog naar een rustoord.

Ik denk ook dat de farmacie voornamelijk geld verdient aan hoogbejaarden die dagelijks een zware cocktail van medicatie moeten slikken. Niet aan de veertiger die 1 keer per jaar ziek wordt.

De discussie over wilsbeschikking bij o.a. dementie wordt via de media en de politiek voorgesteld als een morele discussie, maar in realiteit offert men de mens op voor geldgewin van rusthuizen + de farmacie.

Ik schat dat anders in.

Bejaardenhuizen zullen enkel het laatste jaar van een aantal van hun bewoners missen.
Net dat laatste jaar waar de verzorging op personeelsvlak het zwaarst doorweegt.

De problematiek zoals geschetst in de openingspost speelt voor geen millimeter in de koppen van de kamerleden die nu met euthanasie bezig zijn.

Meestal gaan mensen naar een rustoord omdat ze thuis niet oud kunnen worden zonder intensieve hulp.
Ge kunt het ook anders zien hé. Door mensen te 'stimuleren' om euthanasie aan te vragen, moet de overheid minder jaren pensioen uitkeren, en kan het serieus besparen op de sociale zekerheid.

De overheid is geen bedrijf met een lobby. Ik denk niet dat een bepaalde CEO er slecht van slaapt, of persoonlijk verlies draait als het begrotingstekort verder uitloopt. Het is toch de belastingbetaler maar die daarvoor opdraait.

De farma industrie is wel een zeer gekende en oppermachtige lobby, en rusthuizen zijn dat ook. Ziekenhuizen zijn ook bedrijven die zo veel mogelijk geld moeten opbrengen. Om u een voorbeeld te geven.. Mijn grootvader kreeg een beroerte op zijn 75ste en was hersendood. De chirurg presteerde het om toch de allerduurste stent te laten plaatsten, waarvoor mijn grootmoeder achteraf een stevige rekening kreeg. Het is uiteindelijk uitgedraaid op een rechtszaak. Of mijn oom moest in Leuven 3 dagen lang dure medische testen ondergaan. De operatie moest in een ander ziekenhuis doorgaan, en daar besliste men om de volledige testbatterij te herhalen (€ € €) Totaal onnodig maar het moet geld opbrengen.

Rusthuizen (peperduur), ziekenhuizen, en de farma industrie zijn allemaal bedrijven die zo veel mogelijk winst willen maken op de kap van de belastingbetaler. Kosten besparen (begroting) staat voor hen gelijk aan inkomsten verliezen. En wees maar zeker dat ze invloed hebben in onze politiek

In the greater order of things money is insignificant.

Dat is perfect onlogisch he. Jij zegt "als men meer euthanasie toelaat, dan gaan die lobbies verlies boeken" en dat is dan de zogezegde verklaring waarom men meer euthanasie zou willen toelaten, onder druk van die lobbies ?

dus besparing v gemeenschapsmiddelen op kosten farmacie en rusthuisindustrie ...

Het is totaal onethisch een maatschappij die liefst zo vlug mogelijk dan haar oudjes verlost is omwille van geld.

Maar daar gaat het hier in essentie wel om.

wat zou daar onethisch aan zijn? :roll:

dat er massaal geld gepompt wordt in die ouderlingen terwijl er onvoldoende middelen zijn voor jeugdpsychiatrie en jeugdgezondheidszorg, dat is onethisch. :evil:

dat die oude knarren de golden sixties beleefden en desondanks nog hun kinderen opzadelden met een gigantische staatsschuld, dat is onethisch! :twisted: :twisted:

godverdomme, humaan euthanasie en nog niet content ... , ze moesten ze met een verroeste schup de kop inslaan, ja!!

Dat, alvorens uw eigen ouders af te maken, er nog enorm veel negers (*) af te maken zijn en te bestelen. Ge hebt uw prioriteiten verkeerd.


(*) heel ruime interpretatie, he, aziaten inbegrepen.

ik begrijp dus dat het idd zoals ik stel, helemaal niet onetisch is, doch slechts een kwestie van volgorde voor u. 8-)

als iedereen voor zijn eigen stoep veegt, is heel de straat proper.

Ja, maar ethiek is precies die volgorde he ! :-D

Hoezo ?

Ethiek is de volgorde waarin je anderen omzeep wil helpen he, dus een impliciet aanwijzen wie meer en wie minder waard is, en de criteria die je daarvoor gebruikt. Het is de volgorde van belangrijke zaken. Het zijn de principes waarop je je keuze (o.a. exterminatie) bepaalt. De fundamentele waarden van waaruit je je handelingen bepaalt in functie van de omstandigheden en de mogelijkheden, he.

we wijken af, de regionaliteit is ook belangrijk.

deze generatie ouderen kost bakkenvol geld, terwijl zij hun deel al meer dan spendeerden en hun kinderen achterlieten met een gigantische overheidsschuld, waardoor er geen middelen meer zijn voor normale basisfuncties zoals jeugdgezondheidszorg.

euthanasie vanaf 70 dus. en dan ben ik mild.

ivm uw neger opmerking, die hebben wij hier in dit land te weinig om significant verschil te maken hé, maar neem die gerust mee +70. :-P

Schuld heeft de oude generatie niet achter gelaten.
Erfenissen wel.
De jeugd teert op die erfenissen terwijl ze zelf schuld opbouwen door niet al teveel te werken of te studeren voor Jan Klaas.

Maar nee gij, ik heb het niet over die van hier, maar die van ginder. We moeten op roof en uitroeiingstocht. Daar kunnen we genoeg plunderen om de ouderen van hier mee te onderhouden he.

Het forum begint extreem te worden. Extreem in zijn conspiracy-theorieën en extreem in zijn andere fantasieën zoals het vergelijken van generaties.

Net de politiek. Ook zo extreem. Flaminganten zijn nazi's en wij kunnen gerust doorgaan met voor heel de wereld het ocmw te spelen.

wat voor leugens zijn dit ook weer??

net omdat we er zoveel middelen tegenaansmeren, leven die oude knarren die ons met de gigantische staatsschuld opzadelden en die zelf geen pensioenkassen aanlegden tot ze gemiddeld 90 zijn.

wie nogt is dus zelf al over de 60. :roll:

die oude knarren zijn dus de eerste generatie die hun kinderen NIET meer laat erven bovendien, dat vergat ik idd nog te vermelden.