Oplossing voor patstelling?
 

Zou het veranderen van het kiessysteem, zoals momenteel PP in Spanje voorstelt, een oplossing kunnen bieden?
Daar bestaat het parlement uit 350 zetels, en ze geraken er heel moeilijk uit om een regering te vormen, ook na meerdere verkiezingen.
PP stelt daar nu voor om er bij de volgende verkiezingen 50 zetels bij te creëren en die aan de grootste partij te geven.

In deze politieke context zou het betekenen dat de grootste partij in België extra zetels krijgt, en er dus weer een meerderheid kan gevormd worden.

Wat denken jullie van dit systeem (een bonus voor de grootste partij)?

Er is in BE geen patstelling, elke regio vormde voor een regering.

Er is een communautaire patstelling, die los je niet op met extra parlementairen, tenzij ook de Taalgrendels en speciale meerderheden zouden sneuvelen...in dat geval heb je wel ook geen extra parlementairen nodig.

Geen partijfinanciering zonder regering, ze zullen wel overeenkomen.
Na 2 maand geen regering per maand zonder regering -10% van de normale toelage, ze zullen zich wel reppen.

Maar "geen regering" is de best denkbare toestand. Houden zo !

Elke aanfluiting van de democratie laat beter toe om macht uit te oefenen natuurlijk. Ideaal gezien moeten er geen zetels toegekend worden, en is een koning oppermachtig. Dan is er nooit een probleem van regering.

Al de rest is boerenbedrog, om enerzijds te vertellen dat "de kiezer gesproken heeft" en dus een legitimiteit te fantaseren, en anderzijds de macht te concentreren in de handen van een klein groepje.

Ook niet want de schulden blijven stijgen terwijl iedereen zonder veel moeite vet doorbetaald.

Een regering maakt dat enkel maar erger hoor. Die schulden zijn er gekomen door het toedoen van regeringen. Waarom er nog meer willen ?

Inderdaad. De juxtapositie van de twee deelregeringen heeft automatisch een meerderheid, en zelfs een in beide landsdelen he. Dat zal echt confederalisme zijn, dan.

we kunnen een vlaamse cheque beloven aan alle waalse kiezers die voor MR stemmen.. met het geld die we overhebben van de transfers moet er wel budget zijn om een pivotaal element te creeeren.

Dus eenvoudig weg: we geven een taxrefund voor alle walen die in vlaanderen werken...

Ook de kiesdrempel heeft men indertijd ingevoerd om het in theorie makkelijker te maken om coalities te vormen. Maar zoals hierboven al aangehaald, zit het probleem in het communautaire.

Kijk, de laatste keer dat er geen federale regering was gedurende 2 jaar heeft Belgie de beste economische groei gekend sinds meer dan een decennium.

De meeste "hervormingen" zijn rampen. Regeringen zijn nefast: hoe minder er van zijn, hoe beter het gaat.

Kiesdrempel van 5% is te laag.

Die zou op 35% moeten liggen.

Zoals ik al stelde: men moet met de democratische uitslagen zodanig sjoemelen dat men voldoende macht kan concentreren in een klein clubje, maar de uitgevonden regeltjes moeten zodanig zijn dat men nog altijd kan pretenderen dat men de 'keuze van het volk' respecteert en een "meerderheidsmandaat" heeft.

Kijk naar Macron (of gelijk welke Franse president): in werkelijkheid stemt 25% voor hem, maar de truuk van twee ronden geeft hem zogezegd een meerderheid.

Er zijn altijd trukken nodig om de gevarieerdheid van opinies, en het grote verschil tussen wat de mensen wensen en wat politici doen, te verschonen met een nep meerderheidsmandaat dat met voldoende hokus pokus, verkocht kan worden.

Een kiesdrempel is zo een van die trukken. Het is equivalent aan een winner-takes-all systeem.

Er is trouwens binnen Vlaanderen, en binnen Wallonie, geen enkel probleem. Daar zijn coalities gevormd. Normaal gezien zou de juxtapositie van die coalities federaal geldig moeten zijn (confederaal systeem). De enige belemmering is de communautaire diametrale tegenstellling.

Ga een kiesdrempel invoeren van 35%, en enkel nog de N-VA, VB en de PS komen in het federale parlement (de 3 grootste partijen).

Denk je dat de coalitievorming gemakkelijker is ? Eigenlijk wel, N-VA VB zou de federale regering zijn, dan.

Dat is wat te kort door de bocht. In zo'n systeem ontstaat immers een nieuwe partijdynamiek: er zullen kartels worden gevormd om boven die 35% uit te stijgen. Finaliter kom je dan uit op een dynamiek zoals we die in de VS zien, met twee grote blokken die bijna spontaan rond de 50% zullen oscilleren.

Maar dat is toch vooral omwille van het 'winner takes it all' principe en grote kieskringen, net zoals in het UK

https://doorbraak.be/vlaams-parlemen...dig-stemrecht/

Een andere miskleun die averechts uitdraaide zijn de samenvallende verkiezingen. Verhofstadt dacht daat daardoor gemakkelijker regeringen konden gevormd worden die op elk niveau uit dezelfde partijen waren samengesteld. De eerste verkiezingen liep het al fout, en Michel ging in zee met de N-VA. Di Rupo, zeker van de eendracht van de Franstalige partijen, speelde zichzelf uit de federale boot.

Vandaag wordt het ultieme bewijs geleverd dat da joenk de Vlaams-nationalisten een fameuze dienst heeft bewezen met zijn machtspelletjes.

Kartelvorming dan verbieden.

Ik bedoel: een kiesdrempel van 35% creëert een gelijkaardig effect. Er kunnen maar maximaal 2 partijen 35% of meer halen, hé.

Verhofstadt, die zowel de kiesdrempel als samenvallende verkiezingen op zijn geweten heeft zag zichzelf daardoor als de winner who takes it all. Zijn poulain heeft vandaag meer nodig om aan de bak te komen én premier te worden: Volksverraad.

In de EU zien ze Verhofstadt niet eens staan. Hij grijpt van het ene naast het andere Europese postje waar hij zijn grijpgrage tengels naar uitsteekt.

Waarom dan wel?