AWV is wereldvreemd
 

Ik heb me al meermaals afgevraagd waar het Agentschap van Wegen en Verkeer mee bezig is.

Plaatsen waar nooit een ongeval gebeurde, worden plots gevaarlijk door nutteloze middengeleiders.

In dit geval namen ze een kruispunt onder handen, (oktober verleden jaar), ondertussen zijn er nog maar drie zware ongevallen gebeurt, met als triest hoogtepunt de twee doden van gisteren.

Voor Schoof de link
https://www.hln.be/in-de-buurt/bree/...37c7bde783848d




Gevaarlijk kruispunt
Het is het zoveelste ongeval op korte tijd op het kruispunt van de Sportlaan met de Hamonterweg. In november raakten een 80-jarige man uit Bree, een 59-jarige man en 57-jarige vrouw uit Peer gewond bij een botsing. Nauwelijks drie weken eerder liep een automobilist nog zware verwondingen op bij een gelijkaardige botsing.

Toch is het amper van oktober vorig jaar geleden dat het bewuste kruispunt werd aangepakt om het veiliger te maken. Het Agentschap Wegen en Verkeer (AWV) voerde toen twee weken aanpassingswerken uit omdat het punt toen al hoog op de prioriteitenlijst van gevaarlijke punten in Vlaanderen stond. Het kruispunt werd veiliger gemaakt door de aanleg van een brede middengeleider met afslag- en oprijstroken. Doordat voertuigen de oversteekbeweging in twee stappen konden maken, moest er meer overzicht ontstaan.


Iedereen vond de aanpassingen ondermaats en vond het kruispunt nog even gevaarlijk als voor de aanpassingen.

Blijkbaar moeten er doden vallen vooraleer AWV toegeeft dat de aanpassing moeten herbekeken worden.
Ik hoop dat bij de verantwoordelijken hun kerstkalkoen zuur opbreekt.

Dat laatste klopt helemaal niet. 't Was een zwart punt voor de heraanleg.

En nu is het punt nog zwarter.
De aanpassing is dus niet OK.

Iedereen wist dit, behalve die van het AWV

Dat was in m'n inleiding, dat gaat over het algemene.

Het specifieke punt was is inderdaad een zwart punt.

Onzin, het ontwerp werd voor de uitvoering ook voorgelegd aan de gemeente. Ik vind het altijd merkwaardig dat bij ongelukken het schijnbaar tegenwoordig altijd de schuld is van de wegbeheerder. Grijpt dan de wegbeheerder in en wordt de doorgang moeilijker gemaakt (door asverschuivingen, middenbermen...) dan wordt er steevast geklaagd over het gebrek aan doorstroming.

Uw ander punt is ook onwaar:

En dat hoeft niet te verwonderen.
Het is een T-kruispunt waar een zijweg uitkomt op een 2 * 2 met middenberm.
Om links de hoofdweg op te draaien moet je in één keer het verkeer in de twee richtingen oversteken want de middenberm biedt te weinig plaats om dat in 2 keer te doen. Voor een auto al moeilijk, voor een vrachtwagen nagenoeg onmogelijk.
Op Google maps met streetview kan je de oude toestand nog bekijken. https://www.google.com/maps/@51.1518...7i13312!8i6656
Hoeveel van dit soort kruisingen zouden er in ons land wel niet nog zijn? Veel.

Hieronder een kaartje dat op de site van DS staat met de huidige toestand:


Ik begrijp hoe AWV de toestand heeft willen verbeteren en ik vind het niet slecht gedaan. Het is een beetje als een lang uitgerokken rotonde.

Maar je kan op het kaartje ook zien waar het fatale ongeval precies gebeurd is. Het is duidelijk niet de bedoeling dat zich daar een voertuig bevindt dat de Sportlaan wil indraaien.

Het zou kunnen dat de chauffeur van de wagen die uit richting Bocholt kwam niet vertrouwd was met de situatie en erdoor in de war werd gebracht.

Of gewoon verstrooid zijn en net iets te vroeg indraaien...

Als ik het in Google bekijk, dan zie je dat de hele zaak overgedimensioneerd is. Duidelijk iets wat dateert uit de jaren zestig-zeventig. Ondanks de herinrichting blijft dat massieve vlak.

Het is verwarrender dan wat het kaartje van DS weergeeft. Hieronder een beeld uit VRT journaal, standpunt vanuit de aangereden auto. Waar kan je nu feitelijk op uitmaken dat de eerste linkerafslag een verboden rijrichting is ? Die borden verboden rijrichting op het kaartje zijn in de realiteit niet aanwezig...

Bijlage 111808

Wie niet weet wat haaientanden betekenen, hoort niet thuis achter het stuur!

De jan is weer radicaal
Ik kan dat verstaan als het regent met slechte verlichting dat je die haaientanden niet ziet
Een pijl die wijst en je bent zo dat vak in

Niet uit het oog verliezen: de slachtoffers waren mensen uit de buurt. Vertrouwd met de situatie.

Dat een rotonde een betere keuze was geweest, is natuurlijk wel duidelijk.

Haaientanden bepalen alleszins niet of een rijrichting verboden is of niet volgens de wegcode. Ze regelen enkel voorrang.

2

Dat is inderdaad een stuk verwarrender.
Anders dan op het kaartje in DS staan niet alleen de borden verboden rijrichting er bij de eerste afslag niet maar ook staat de eerste pijl naar rechts geschilderd op het wegdek er wel al voor die eerste afslag en niet erna.
Ik weet natuurlijk niet of dat nu de reden is waarom de chauffeur die eerste afslag heeft genomen, maar het is een feit: de idee is op zich niet slecht maar de uitvoering kan zeker beter.

Ik heb de foto van het VRT journaal hier aan mijn vrouw en haar zus getoond met de vraag waar je links moet indraaien.

Ze hadden het goed maar alleen omdat er op de verste linkse afslag dat witte voertuig staat. Dan zagen ze ook de haaientanden aan de eerste afslag die hun keuze bevestigden.

Maar moest dat witte voertuig er niet hebben gestaan en moesten de omstandigheden het moeilijk maken om de haaientanden te zien dan kunnen ze zich perfect voorstellen dat ze op basis van de eerste pijl naar links gewoon de eerste afslag zouden hebben genomen.

Die eerste pijl naar links moet weg en er moeten duidelijke verbodsborden komen aan de eerste afslag.