Quid: organendonatie in België, wetten?
 

In de rubriek "de burger wordt wakker".

In een week waar Euthanasie (ongelukkig) aan bod is.

Wat is de wettelijke toestand in België sinds de wet van 1986?
Is iedereen donor zonder meer of moet er toestemming gegeven worden?
Wat zijn de voorwaarden?
Wat moet men doen als men weigert of voorwaarden oplegt?

Moet de Belg de pharma-research industrie zonder het te wten gratis bedienen als men weet welke praktijken zij soms hanteren?

Ondertussen heeft de BUNDESTAG in een zitting van 16.01.20 de vrijwillige afstand aan banden gelegd.

Duisters moeten instemmen.

9:05 7 Organspende

a) - Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Dr. Karl Lauterbach, Dr. Georg Nüßlein, Dr. Petra Sitte, Jens Spahn und weiteren Abgeordneten eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Regelung der doppelten Widerspruchslösung im Transplantationsgesetz
Drucksache 19/11096
- Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Annalena Baerbock, Karin Maag, Hilde Mattheis, Katja Kipping, Otto Fricke, Dr. Kirsten Kappert-Gonther, Stephan Pilsinger, Christian Hirte, Ulla Schmidt (Aachen), Kathrin Vogler und weiteren Abgeordneten eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Entscheidungsbereitschaft bei der Organspende
Drucksache 19/11087
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Gesundheit (14. Ausschuss)
Drucksache 19/16214
b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Gesundheit (14. Ausschuss)
zu dem Antrag der Fraktion der AfD
Mehr Vertrauen in die Organspende - Vertrauenslösung
Drucksachen 19/11124, 19/16214


https://www.bundestag.de/tagesordnung

ndet
09:05 7 Organspende
a) - Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Dr. Karl Lauterbach, Dr. Georg Nüßlein, Dr. Petra Sitte, Jens Spahn und weiteren Abgeordneten eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Regelung der doppelten Widerspruchslösung im Transplantationsgesetz
Drucksache 19/11096
- Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Annalena Baerbock, Karin Maag, Hilde Mattheis, Katja Kipping, Otto Fricke, Dr. Kirsten Kappert-Gonther, Stephan Pilsinger, Christian Hirte, Ulla Schmidt (Aachen), Kathrin Vogler und weiteren Abgeordneten eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Entscheidungsbereitschaft bei der Organspende
Drucksache 19/11087
Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Gesundheit (14. Ausschuss)
Drucksache 19/16214
b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Gesundheit (14. Ausschuss)
zu dem Antrag der Fraktion der AfD
Mehr Vertrauen in die Organspende - Vertrauenslösung
Drucksachen 19/11124, 19/16214

namentliche Abstimmungen
Details ausblenden
Reden zu Protokoll und Erklärungen zum Abstimmungsverhalten liegen vor
Namentliche Abstimmung über Gesetzentwurf 19/11096 - Widerspruchslösung
11:21:51: Beginn der namentlichen Abstimmung
11:25:31: Ende der namentlichen Abstimmung
Gesamt: 674 Ja: 292 Nein: 379 Enthaltungen: 3
Gesetzentwurf 19/11096 in 2. Beratung abgelehnt

11:25:38: Beginn der Sitzungsunterbrechung
11:33:01: Ende der Sitzungsunterbrechung

Namentliche Abstimmung über Gesetzentwurf 19/11087 - Zustimmunglösung
11:35:15: Beginn der namentlichen Abstimmung
11:38:50: Ende der namentlichen Abstimmung
Gesamt: 671 Ja: 382 Nein: 261 Enthaltungen: 28
Gesetzentwurf 19/11087 in 2. Beratung angenommen

11:38:58: Beginn der Sitzungsunterbrechung
11:46:18: Ende der Sitzungsunterbrechung

Namentliche Abstimmung über Gesetzentwurf 19/11087 - Zustimmunglösung
11:49:10: Beginn der namentlichen Abstimmung
11:53:20: Ende der namentlichen Abstimmung
Gesamt: 669 Ja: 432 Nein: 200 Enthaltungen: 37
Gesetzentwurf 19/11087 in Schlussabstimmung angenommen

11:53:27: Beginn der Sitzungsunterbrechung
12:00:12: Ende der Sitzungsunterbrechung

Organspenden: Mehrheit für die Entscheidungslösung

https://www.bundestag.de/dokumente/t...sgesetz-674682

https://www.bundestag.de/dokumente/t...682#tab-646302

tl, dr

Special voor jou (tl, dr een kortere versie:
 

Special voor jou (tl, dr een kortere versie::lol::lol:

In de rubriek “ de burger wordt wakker”.

In een week waar Euthanasie (ongelukkig) aan bod is.
Wat is de wettelijke toestand in België sinds de wet van 1986?
Is iedereen donor zonder meer of moet er toestemming gegeven worden?
Wat zijn de voorwaarden?
Wat moet men doen als men weigert of voorwaarden oplegt?

Moet de Belg de pharma-research industrie zonder het te weten gratis bedienen als men weet welke praktijken zij soms hanteren?

Ondertussen heeft de BUNDESTAG in een zitting van 16.01.20 de vrijwillige afstand aan banden gelegd.
Duisters moeten instemmen.

https://www.bundestag.de/tagesordnung


Organspenden: Mehrheit für die Entscheidungslösung

https://www.bundestag.de/dokumente/t...sgesetz-674682

https://www.bundestag.de/dokumente/t...682#tab-646302

In België ben je automatisch donor. Wens je dat niet, dan ga je gewoon even langs bij de burgerlijke stand van je gemeente. Je ondertekent het document en dat wordt dan door de administratie geregistreerd.

Orgaandonatie wordt vaak voorgesteld als een overdracht van een orgaan of weefsels van een dode persoon. Dat is niet het geval. Er wordt gegoocheld met de notie "hersendood", maar bij donatie mogen de weefsels niet afgestorven zijn. Het lichaam wordt dus in leven gehouden.

Fout !
Als je niets hebt laten registeren hebben de nabestaanden het laatste woord.
Juister zou zijn dat elke Belg automatisch kandidaat donor is, maar dat is helemaal wat anders.

Er was onlangs een interessant bericht over een (Aziatisch?) land waar mensen die zich opgaven als orgaandonor voorrang kregen bij orgaantransplantatie. Dat vind ik wel wat.

Kan het spijtig genoeg niet onmiddellijk terugvinden.

Ik denk, ben niet zeker, dat dit in België ook zo is.

Naar de strikte interpretatie hebben de nabestaanden niet het laatste woord, want

De familie zou volgens de letter van de wet enkel de wens van de overledene mogen uiten. Iedereen weet echter dat bij gebrek aan registratie het gewoon alle kanten uit kan. Ook al zou iemand op zijn sterfbed aan een familielid verklaard hebben tegen orgaandonatie te zijn, dan nog kan dat familielid een heel ander verhaal ophangen naar de buitenwereld. Niet te controleren.

Neen. Er is een wachtlijst, maar die wordt niet bijgehouden op basis van de verklaring bij de burgerlijke stand.

dank, maar nog altijd zeer lang. Kwestie van uw vraag te beantwoorden : zie google

Je zegt het zelf, niet te controleren dus de nabestanden hebben het laatste woord ook al zeggen ze helemaal wat anders dan de overledene had gewenst. Heel die wetgeving is maw zo hypocriet als het maar kan zijn.

Schijnbaar gaat de wetgever ervan uit dat mensen doodeerlijk zijn en netjes zullen melden wat de wens is van de overledene. Iedereen weet dat de werkelijkheid wel eens anders in elkaar steekt...

De oude Nederlandse regels waren volgens mij veel beter: wie donor wil zijn, laat zich registreren. Wie niet geregistreerd is, is geen donor. Punt uit, andere lijn. Heel duidelijk. Geen mogelijkheid tot "foefelen".

een dooie moeten ze gewoon leeghalen als er nog wat inzit dat bruikbaar is. Punt aan de lijn. De mens of zijn nabestaanden moeten hun muil houden

En... waarom?

om andere mensen te helpen tiens. Dat moet u als superkatholiek toch als bachcantates in de oren klinken?

Nogal raar dat u als grote tegenstander van het communisme hier pleit voor een almachtige overheid die beschikt over het lichaam van de burgers en het lichaam over anderen verdeelt. Als de overheid dat recht heeft, dan is het logisch dat de overheid ook beschikt over alle materiële goederen. Communisme dus.

een dergelijke achterlijke drogredenering kon enkel maar van u komen hé , buurman :lol:


Nogal straf om organen van een dooie, die nergens nog voor nodig zijn behalve misschien tot het helpen van een mens in nood, gelijk te trekken met alle materiele of geestelijke eigendommen van levende mensen :lol:


Dat heeft uiteraard NIETS met elkaar te maken. Maar ik weet al wat er nu gaat komen: je gaat gans dit topic naar beneden sleuren met een neurotische discussie hierover en uzelf constant in dezelfde cirkelredenering steken. Ik ken u hier al lang genoeg voor, schoolmeesterke :lol:

Uw uithaal laat zien dat ik de juiste snaar heb geraakt. Het wederzijds verband is er heel zeker: als de overheid mag beschikken over het lichaam van een mens en bijgevolg de materiële component van de mens beheerst, dan heeft diezelfde overheid nog veel groter recht op het beheersen van de materiële bezittingen van de mens. Het gaat immers over de rol van de overheid tegenover de mens. Niet alleen de levende mens, maar ook de dode.

QED. Wat moest bewezen worden :lol:

Uw antwoord "het heeft niets met elkaar te maken" zonder verdere argumentatie heeft weinig om het lijf. Probeer volgende keer het iets inhoudelijker te doen.