Burgemeester geeft het goede voorbeeld
 

Uiteraard lid van de tsjeven familie die een hele dynastie heeft uitgebouwd in gans Vlaanderen waarbij corruptie en vriendjes politiek schering en inslag zijn geworden.

https://www.hln.be/in-de-buurt/affli...5sFZiG00UNGemw

Het was de buurman van Walter De Donder die drie jaar geleden een procedure aanspande tegen de burgemeester. De Donder had van zijn garage een schoonheidssalon gemaakt en vervolgens naast zijn woning een carport gebouwd. Die carport staat op amper een meter van het perceel van de buurman. Achter de carport werd ook een berghok gebouwd waardoor de buurman plots tegen een gesloten wand van meer dan 20 meter aankijkt.


Zo te zien kijkt die buurman tegen een groene heg aan.
Niets mis mee.


De journalist van dienst is blijkbaar blind.

Pff, als dat al niet meer mag.
Vinden jullie deze situatie zo overdreven?
(voor die ene keer dat ik een tsjeef die ik kan afbranden, eens spaar)

Volgens de buurman is Walter De Donder alvast geen onschuldig slachtoffer in deze affaire. “Hij is al 10 jaar burgemeester en al die jaren was hij diegene die bevoegd is voor ruimtelijke ordening”, luidt het. “Hij weet heel goed dat zijn constructie in strijd is met de regels. Intussen hebben deze procedures mij al veel geld gekost, terwijl De Donder een dure advocaat heeft die betaald wordt door de gemeente, met gemeenschapsgeld dus.”


Kan hij dat hard maken?
Heeft de journalist dit gecheckt?

Ik geloof nooit dat De Donder zo dom is om een advocaat te nemen op kosten van de gemeente.

Ook burgemeesters moeten zich houden aan de geldende decreten ivm ruimtelijke ordening.

Of is dat een Vlaamse bevoegdheid die er niet meer toe doet ?

Dat de buurman gelijk heeft gekregen via de raad voor vergunningsbetwistingen is opvallend, dat betekent dat de man met succes heeft aangetoond dat hij schade ondervindt van deze bouwonvertreding.

(Ik heb zelf ook al een procedure aangespannen voor die raad.)

Ik zie niet in welke hinder die buurman heeft.
Dat er een bouwovertreding is, kan waarschijnlijk aangetoond worden.

Je moet, om als particulier, een zaak te kunnen winnen voor de raad, aantonen dat je hinder/schade ondervindt van het bouwwerk dat uw buurman wenst neer te zetten om effectief de vergunning te kunnen tegenhouden. En dat deze schade/hinder voldoende groot is. Het kan dus geen "ik zou overlast kunnen hebben van x of y" maar effectief "de verharding zorgt er voor dat er minder infiltratie is in de bodem en dus voor wateroverlast op mijn perceel".

Burgemeester, die een voorbeeld functies heeft, lapt de bouwregels flagrant aan zijn laars en zorgt ervoor dat zijn eigen dossier wordt goedgekeurd.

Als dat al niet meer mag ... u maakt een grapje neem ik aan?

De Donder zal de prijs betalen voor zijn bouwovertreding. Of afbreken wat wettelijk niet mag.

Ondertussen gaat de rode corruptie in Wallonië zijn gewone gangtje, zonder dat daar veel poespas rond gemaakt wordt, en dicteert de meest corrupte partij van het land de tsjeven wat hen te doen staat.

10 posts, het heeft lang geduurd.

Een carport hoeft geen vergunning.( als hij binnen de toegelaten afmetingen valt.) Volgens mij is die verharding wel fout, want je mag maar een bepaald percentage van je grond verharden, zodat het niet waterdoorlatend is.

Dat zal afhangen van de verkavelingsvergunning, het BPA, enz....

Feit blijft dat de raad voor vergunningsbetwistingen negatief heeft geoordeeld voor kabouter plop....

Je moet ook op een bepaalde afstand van de perceelgrens blijven.

Die verharding is ook een draak van een wet. Vraag je een bouwvergunning aan, dan houdt men rekening met de maximaal te verharden oppervlakte, maar om achteraf een terras aan te leggen heb je dan geen vergunning nodig ( binnen een bepaalde oppervlakte in theorie ). Dus in de praktijk ... u raadt het al.

Die verharding is wel noodzakelijk want ik vermoed dat de buurman daar zijn zaak rond heeft gemaakt.

Te veel verharding = wateroverlast bij hevige plensbuien, die dan meestal zijn voor de naburige percelen die geen verharding hebben.

Uiteraard, vandaar ook mijn opmerking. Men zet de deur wagenwijd open voor misbruiken door de aanleg van een terras niet vergunning plichtig te maken. Men zou dat wel moeten doen boven een bepaalde grootte, maar dat gebeurt in de praktijk natuurlijk niet.

Hetzelfde zie je met boorputten, waarbij de eigenaar zelf de overheid moet inlichten over de plaatsing ervan. In de praktijk ... u raadt het al.

Zou me ook ten zeerste verbazen.

Moest dit blijken niet waar te zijn, is dat weer eens een mooi staaltje van amateuristische journalistiek.

En toch heeft de journalist en de buurman gelijk.

De procedure voor de raad van vergunningsbetwistingen zal gevoerd zijn door de man (natuurlijk persoon) tegen de vergunnende overheid (de gemeente) in dit geval.

Zo was dat ook in mijn geval, ik moest mijn eigen advocaat betalen om tegen de vergunning te vechten die verdedigd werd door de provincie (een vergunning van een buurman).

Ik was onduidelijk.
De burgemeester moet de wet naleven zoals iedereen. Zonder twijfel.

Maar dat de wet zo streng is dat je aan een huisje in een wijk geen carport moogt zetten, op een afstand van de buur zodanig dat er nog een auto tussen kan passeren.
Mocht er nu lichtinval op buurman zijn (al dan niet toekomstige zonnepanelen ) die wegvalt ...

Ach zo, dat wist ik niet. Bedankt voor de verduidelijking.