Moord en zelfmoord: “Ergens moet je zijn keuze respecteren.”
 

Ik pleit al langer voor meer mogelijkheden voor euthanasie.
Ook vb. bij een voltooid leven.

Hoe triestig moet het geweest zijn voor dit echtpaar. Kon onze maatschappij niet efficiënter behulpzaam zijn?

Titel: “Ze hadden beloofd om samen te blijven tot de dood”: koppel (83) dood teruggevonden in boerderij
https://www.hln.be/in-de-buurt/erpe-...erij~aef15c11/

Jammer genoeg willen de 3 partijen van het 'nieuw Ethisch Reveil' hier niets van weten en saboteren zij wetgevend werk die daar een oplossing voor zou brengen.

N-VA
Blok
CD&V

Ik kan dit onderschrijven. Zelfs zonder een sneer te moeten geven naar een politieke partij.

Je verwart de standpunten omtrent abortus met deze van euthanasie.
En zelfs dan nog: omtrent abortus gaat het enkel om de verlenging van de huidige toegelaten termijn van gedragen zwangerschap.

Hoe noemen we jouw reactie dan? Niet genoeg ingelicht zijn, of bashen?

Tut tut tut, rechtstreeks geplukt van de site van de N-VA:

Voor de N-VA kan actieve levensbeëindiging als er geen enkele andere uitweg is om aan het onmenselijke lijden van een terminale patiënt een einde te maken en de betrokkene er zelf om verzoekt. We zijn echter geen voorstander van een nieuwe uitbreiding van de euthanasiewet, wel van een evaluatie. Uitbreiding naar dementerende personen of het wettelijk maken van levensbeëindigende handelingen door de patiënt zijn niet aan de orde.

Nva is ethisch conservatief hé, zou je toch ondertussen moeten weten?


als ik vandaag opschrijf dat ik geen sondevoeding wil dan MOETEN artsen dat respecteren, ongeacht wanneer (binnen 30j) of in welke staat ik me bevind.

als ik vandaag opschrijf dat ik dood wil in geval x, y en z. dan meot ik dat binnen 5j herhalen.

als ik niet meer kan zeggen dat ik dood wil, bij dementie, dan mag men mijn vraag negeren terwijl men zich wel aan de negatieve wilsbeschikking van 20j geleden meot houden.

strikt genomen houdt dit natuurlijk geen steek.

euheumz

"Voor de N-VA kan actieve levensbeëindiging als er geen enkele andere uitweg is om aan het onmenselijke lijden van een terminale patiënt een einde te maken en de betrokkene er zelf om verzoekt. We zijn echter geen voorstander van een nieuwe uitbreiding van de euthanasiewet, wel van een evaluatie. Uitbreiding naar dementerende personen of het wettelijk maken van levensbeëindigende handelingen door de patiënt zijn niet aan de orde" ( al wat ouder

niet zeveren hé
In beide cases hebben ze een standpunt van zich in te moeien met een zaak waar ge juist niet zou moeten in moeien

Bij de recente gesprekken inzake mogelijke uitbreiding klinkt het nu (2019) :
"Bij wetgeving die gaat over leven en dood, zoals abortus en euthanasie, hoort een grondig en eerlijk debat."
Zo is (Valerie Van Peel) ze absoluut niet te vinden voor een wet op het voltooid leven:
“Als je in je maatschappij ziet dat meer en meer ouderen op een bepaald moment het gevoel krijgen dat ze een voltooid leven hebben en hun nut in de maatschappij niet meer voelen, dan denk ik dat dat een groot signaal is voor de maatschappij om daar iets aan te doen."

Vrij duidelijk, niet ?

idd
... ge waart me voor

Vrij duidelijk..ze houden er een bepaald ethisch ( of althans zo stellen ze het voor ) standpunt op na en die zou moeten dienen om een 'grond én eerlijk' debat te voeren en op basis van een derde zijn ethiek volgt dan wat kan en niet kan

Je kan de nva, met hun standpunt over holebi's onmogelijk ethisch conservatief noemen.

Het standpunt over euthanasie zal wel schuiven in de goede richting.

Wat is dat nu weer voor nen uitleg
1) Ethisch conservatief werd niet gesteld....herlees post #2
2) zelfs al ben je ethisch conservatief te noemen en komt dat van een vér christelijke invloed dan betekent dit niet dat ge kunt spreken over conservatief vs progressief vér voorbij conservatief katholiek

Wat is goede richting ?

Dit begrijp ik toch niet goed hoor. Vrienden van ons vertoeven in een vergelijkbare situatie: vrouw terminaal met kanker. Ze verbleef eerst in een instelling met een afdeling palliatieve zorg. De echtgenoot had het steeds moeilijker met de dagelijkse rit (oogprobleem). Op advies van de artsen heeft hij zijn vrouw naar huis laten brengen en nu komt tweemaal per dag een verpleegster de vrouw de nodige zorgen toedienen. Jaren geleden heb ik exact hetzelfde scenario meegemaakt bij een nonkel van mij wiens vrouw evenzeer terminale kankerpatiënte was. Laten we nu Corona even buiten beschouwing laten, maar er zijn toch mogelijkheden om de last van de partner van een stervende te verlichten?

Als het mogelijk is, èn gewenst door de zieke of oude (of ..) dan is er van euthanasie geen sprake.
Maar als iemand wenst om te sterven, omdat hij het mensonwaardig vindt te leven in aftakeling, dan is dat zijn wens.
Zoals in het krantenartikel in de link vd openingspost: dat moet je respecteren.

dat klopt allemaal wel
Ik vind het niet te doen dat men spreekt over een uitbreiding van euthanasie en daarmee het begrip gewoon uitholt

Maar daar ging het even niet over
Het ging erover dat de nva haren ethiek wilt opdringen als die stellen dat het (-> keuze om te mogen/kunnen in het algemeen) alleen maar zou kunnen in de gevallen waarin zij denken dat het leven ondraagbaar wordt of betekenisloos wordt of blahblah
Mijn inziens is dat volledig aan de betrokkene om dat uit te maken