Waarom de EU zo afwezig is in de corona-crisis
 

Een opmerkelijk fenomeen op dit forum de laatste dagen: eurosceptici die normaliter continu de EU bashen (zonder kennis van zaken) stellen nu de vraag waar de EU blijft om op te treden. Wensen zij dan een EU-optreden? Uiteraard niet. Corona heeft hun intellectuele oneerlijkheid niet aangetast. Het is gewoon een aanleiding om nog eens zuur te doen.

Bij deze de beknopte uitleg waarom de EU zo afwezig is. De EU is geen staat en heeft dus geen 'volheid van bevoegdheden'. Ze kan enkel doen wat haar oprichtingsverdragen voorzien. Wat voorzien de oprichtingsverdragen dan over een crisis als deze? In casu heeft de EU heel beperkte bevoegdheden aangezien de lidstaten (die de Verdragen schrijven en goedkeuren) hier 'de baas' wensten te blijven:

Artikel 6 VWEU: De Unie is bevoegd om het optreden van de lidstaten te ondersteunen, te coördineren of aan te vullen. Dit geldt voor de volgende gebieden wat hun Europese dimensie betreft:

a) bescherming en verbetering van de menselijke gezondheid

Juridisch betekent dit dus dat het de lidstaten zijn (en niet de EU) die maatregelen moeten nemen. De EU kan hen niet dwingen, noch maatregelen opleggen. De EU kan enkel optreden als coördinatiemechanisme (voor zover de lidstaten willen coördineren) of maatregelen ter aanvulling wat reeds gebeurd op nationaal niveau.

In een andere draad beweert een ongeïnformeerde forumganger:

1. De EU betaalt helemaal geen miljarden aan economische vluchtelingen
2. De EU heeft dus slechts een ondersteunende bevoegdheid voor gezondheid en heeft bijgevolg helemaal geen (groot) budget om financieel bij te staan
3. De EU-begroting is sowieso heel klein, dus weinig financiële middelen om te beginnen

Ook de volgende mening is dus naast de kwestie:

Vergaderen, coördineren en 'aanbevelen' is min of meer het enige wat de EU juridisch mag doen.

Hier toont dezelfde forumgebruiker vervolgens zijn volledig gebrek aan kennis van zaken:

De EU is een verregaandere vorm van economische integratie dan de EEG. En de EEG had helemaal niets te zeggen over gezondheidsbeleid. Hoe de EEG dan beter had kunnen helpen dan de EU mag joost weten. Het is natuurlijk veel makkelijker om zo een onzin te verkondigen, dan zulke stellingen ook te moeten aantonen.

Als je het zo leest, zou je denken dat het Corona virus ook de hersenen heeft aangetast bij sommige forumgebruikers. Maar dan besef je dat het intellectueel niveau en de kwaliteit van debatteren hier eigenlijk nooit hoog heeft gelegen.

Omdat de lidstaten de EU deze bevoegdheid niet hebben gegeven.

Zeer simpel.

het schengen virus wordt bedwongen

Dat is veel te moeilijk om te aanvaarden voor gefrustreerde EU haters.

Nee, de EU betaalt ze niet. Er stond "we" geven. We = de belastingbetaler. De EU loodst ze hier massaal binnen TEGEN de wil van de bevolking van zowat elke gemeente in. Waardoor het euroscepticisme groeit en Vlaams Belang terecht de grootste partij van het land is. (30% in huidige peilingen)

En vervolgens is het de burger die de rekening betaalt. Of komen de miljoenen extra euro's steun die tante Maggie vorige week goedkeurde toch niet van de belastingbetaler?

De EU coördineert dus financiële steun door de belastingbetalers aan asielzoekers, maar niet aan geboren Europeanen die in nood verkeren. Theo Francken ergert zich dood aan het feit dat hij veroordeelde Syriëstrijders niet het land uitgezet krijgt door toedoen van de EU. Het is door dit soort zaken dat veel mensen er een hekel aan hebben.

En nota bene, voor een jurist of iemand die wetsartikelen citeert, zou het duidelijk moeten zijn dat de begrippen "EU" en "Europa" totaal geen synoniemen zijn. Maar je gebruikt ze wel zo. Ik heb een vreselijke hekel aan mensen die die termen door elkaar halen.

De Europese Unie is een politieke unie. Europa is het geheel van individuele landen dat samen Europa heet, volledig los van de politici die in de EU zetelen. Mijn titel "waar is de Europese hulp" slaat dus niet eens op de EU. Wel op het geheel van de burgers in Europa die op gelijk welke manier kunnen helpen. Ongeacht of dat via belastinggelden of individuele donaties verloopt.

En dan stellen dat een ander niet geïnformeerd is. Omhooggevallen wannabe jurist

De EU loodst ze helemaal niet binnen. Dat verzint u gewoon.

En wat heeft dit te maken met de EU? Niets, wat doet het dan in een topic dat u zelf de titel 'Waar is de Europese hulp voor Italië?' geeft? Niets. Want als u 'Europa' als geografisch concept gebruikt, is het totaal onzinnig om van een geografische entiteit 'hulp' te verwachten. Een beetje zoals het onzinnig is om te vragen 'wat doet Iberië voor Italië'.

De EU doet dat helemaal niet. Dat vindt u uit.

Ik denk dat u de Raad van Europa verwart met de EU.


U had het helemaal niet over individuele burgers, want u stelde de vraag "Maar geeft de Europese Unie eigenlijk geld aan dit soort ziekenhuizen? Of zijn er andere steunmaatregelen? Ik denk dat de gemiddelde belastingbetaler hier graag voor betaalt." En dan achteraf doen alsof u het niet over de EU had :lol:

Ik heb te veel naar interrupties van Farage in de EU geluisterd om dit te geloven. Het is een van de hoekstenen van Brexit en de golf van rechts stemgedrag in heel Europa.

In mijn eigen gemeente werden richtlijnen opgelegd over hoeveel asielzoekers opgevangen moesten worden, ook al is er geen enkel draagvlak voor. Burgers zijn woest omdat ze er niet voor hebben gestemd. Ze binnenhalen betekent ook een verantwoordelijkheid hebben in de kosten die daar mee gepaard gaan.
Het is alsof ik morgen tien paarden in uw tuin kom zetten en dan tegen u zeg "Trek er uw plan mee. Ik heb geen verantwoordelijkheid in de kosten"

Net zoals bij de vluchtelingenkwestie zou de EU een coronabeleid kunnen uitzetten waar burgers uiteindelijk voor betalen.
Wat Europeanen zelf betreft mis ik nog initiatieven voor Italië zoals er ten tijde van de Tsunami wel waren.

Dus, omdat ik schrijf dat de EU bureacraten en politici niet meer kunnen doen dan vergaderen, wordt mijn posting gebruikt om het falen van de EU en het nu duidelijk wantrouwen te verdoezelen.
Wie heeft die organisatie niet meer macht gegeven?
De EU burgers hebben er exact niets tegen of voor kunnen doen.
Het enige land dat zijn burgers zo'n macht geeft is Zwitserland, en da's niet bij de EU.

Ik schrijf ook nergens dat de EEG beter zou kunnen optreden tegen een van buiten komend probleem als Covid-19, ik schrijf alleen dat de huidige EU het gewoon niet kan. Oftewel, ik geef u gelijk. Maar ik kom van de andere kant met die insteek.

De EU wordt vooral gebruikt om onpopulaire kleine regeltjes door de strot van de burger te rammen. Dingen die maar een beperkte groep direct treffen, zodanig elke groep apart alleen maar zaagt, en niet samen gaat troepen.

:lol::lol:

Wacht, u haalt interventies van Farage in het EP aan als bewijs voor het feit dat de EU asielzoekers binnenloodst?

:lol::lol:

Probeer nu nog eens met een echt bewijs.



En nu moet u nog eens aantonen dat het aantal op te vangen asielzoekers opgelegd werd door de EU.

Dat kan u niet, want het is niet zo.


De EU heeft geen vluchtelingenbeleid. Juist omwille van 'patriotten' zoals Orban, Salvini, Kaczynski, etc. Waardeloze politici die oplossingen in de weg staan omdat ze, met succes, simpele zielen wijsmaken dat de problemen van de 21ste eeuw nationaal kunnen opgelost worden.

Dus uw insteek is anders, maar bijzonder zuur en weinig constructief. Da's uw goed recht natuurlijk.


Zoveel onpopulaire EU regeltjes zijn er niet hoor. Da's gewoon BS die de Britse tabloids hebben uitgevonden.

Gelukkig dat de EU afwezig is om zo de boel niet nog meer te verzieken... zoals ze met de totaal ongekontroleerde immigratie van vreemdelingen heeft gedaan...
De grenzen konden vroeger niet dicht en ineens voor Corona zijn ze nu wel dicht...
Wie gelooft die mensen nog...

Ik ben vooral zuur omdat nu blijkt dat we een EU hebben die bakken geld kost zonder toegevoegde waarde.
Klopt, het zijn de "lidstaatoverheden" die het EU excuus gebruiken om hun geniale plannen door te drukken.
Afleidingsmaneuvers nietwaar.

Wie is er in uw ogen verantwoordelijk voor de influx van vluchtelingen in onze Westerse landen? En dan wil ik concreet namen of instituten, zonder rond de pot te draaien.

Het is zó voorspelbaar. Het linkse kamp (iedereen die pro EU is reken ik daarbij) beschimpt altijd eurosceptici met "het zijn simpele zielen".. "ze hebben het niet begrepen".. "het zijn allemaal laagbegaafden en beïnvloedbare foert - stemmers". De media doen er massaal aan mee door de marginaalste figuren in beeld te brengen tijdens verkiezingen, en het te framen alsof er quasi geen universitairen zijn die voor partijen als het VB stemmen. Maar het pakt niet. Het VB haalt momenteel ruim 30% en dat zijn echt niet alle laaggeschoolden in de maatschappij. Die vind je bij partijen zoals SPA, omdat daardoor te profiteren valt van de belastingbetaler.

Brexiteers en aanhangers van figuren als Orban, Le Pen etc zijn uitermate goed geïnformeerd. Europeanen zien de culturele eigenheid van Europese landen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Geboren Vlamingen (en dan heb ik het niet over kinderen van geïmmigreerde mijnwerkers die decennia later nog steeds geen vloeiend Nederlands spreken) die het financieel zwaar hebben en die een sociale woning wensen, komen op wachtlijsten te staan en zien dat buitenlandse origines voorgaan.

Wie vandaag in de kleuterklas rondkijkt, stelt vast dat kinderen die etnisch van Vlaamse afkomst zijn, de minderheid zijn. De kleuters van vandaag zijn de middenklasse van de nabije toekomst.

Het is helemaal niet vreemd om daar bezorgd om te zijn, en te stemmen voor het beleid van culturele eigenheid.

De influx van de Islam in Europa zal ons uiteindelijk de das om doen.
Binnen 20 jaar (al vermoed ik dat het veel sneller zal gaan) ga ik er ook gevolg aan geven door zelf te migreren naar een niet - Islamitisch land.

De EU kost niet zoveel hoor. Zeer goedkoop beestje zelfs.

1. Zijn het nu lidstaatregeltjes of EU regeltjes
2. En over welke regeltjes hebt u het concreet?

Ik zie dat u een klassieke tactiek gebruikt:

1. U beweert iets (de EU loodst asielzoekers binnen)
2. Ik vraag om bewijs voor uw stelling
3. U geeft geen bewijs en eist van mij dat ik dan maar moet zeggen wie verantwoordelijk is voor de influx

Zo werkt een beschaafd debat tussen volwassenen natuurlijk niet.

Als u beweringen doet, moet u ze kunnen onderbouwen/aantonen/bewijzen.



:lol:

Ja, want PvdA (België), Die Linke (Duitland), SP (Nederland), France insoumise, etc. die zijn allemaal zooooo pro-EU hé.

Wat probeert u hier nu eigenlijk te doen? De macht van het getal uit te spelen als een argument om u gelijk te halen?

Zeer ironisch voor iemand die voor zichzelf behoort te denken, dat je beste argument neerkomt op '30% van de bevolking denkt op manier-x dus er zal wel iets van waar zijn'.

Opnieuw een zeer gewaagde stelling van u. Bron?

Mooie copy paste uit VB blaadje.


Behoorlijk racistische opmerking, niet. Alsof het mij boeit welke kleurtje die kinderen hebben. Zolang ze kritische burgers worden die niet profiteren van het systeem, maar eraan bijdragen.


Altijd interessant om lezen. 'Culturele eigenheid'. Maar niemand concretiseert wat die eigenheid is.

Ook zeer goed onderbouwd.

EU Begroting 2019 €165,8 miljard; zeer goedkoop.
Ik schrijf nergens iets over asielzoekers in deze topic.
Ik mag schrijven wat ik wil, u gaat het toch zodanig omdraaien dat u gelijk hebt, zelfs al geef ik u gelijk.
Welke bewering kan ik niet aantonen? Dat de Europese regelnevende bureaucraten en zakkenvullende politici regels en richtlijnen uitvaardigen? Als die dat niet doen, dan is het gewoon een tewerkstelling van nutteloze figuren.
Als de eurocraten dat wel doen, gaan er groepen last van hebben. Je kan namelijk nooit goed doen voor iedereen.

Inderdaad. Zeer goedkoop, want slechts 1,02% van het BBP.

Ik quote u dan ook niet, dat was niet aan u gericht.

Wat wel aan u gericht was en wat u genegeerd hebt is het volgende:

U hebt de vraag goed gesteld. 'k heb gezocht in 3 talen, en vind geen enkele verordening , regel of wet die door de Europese raad is opgesteld waarvan ik een directe referentie kan terugvinden.
Wel boetes aan lidstaten omdat ze humanitaire en soortgelijke wetten zouden overtreden.
Ergo, 'k heb me laten vangen aan Fake News dat de EU meer laat doen dan wat er echt gebeurd.
Bedankt om dat duidelijk te maken.
Awel, ik wil ook 1.02% van uw jaarwedde om niets te kunnen/mogen doen.

U lijkt uw stinkende best te willen doen om het niveau van deze discussie zo laag mogelijk te houden. Het spreekt voor zich dat de EU veel meer doet dan 'niets' met die 1.02%

Net zoals u uw uiterste best doet om de Europese Unie te verdedigen.
Zoals ik al schreef, u stelde goeie vragen. Alleen zijn de antwoorden die ik formuleer niet naar uw smaak.
Geef eens een goed voorbeeld. Ik vind ze niet, maar ik ben dan ook bevooroordeeld.

Even een paar dingen die je al kan schrappen.
Voorkomen van meer oorlogen op het Europese vasteland is niet bepaald een EU succes. Of je kan het rechtstreeks terugvoeren op de MAD docterine , of gaan we wat kleiner denken, en het gezeik ind e Balkan landen oprakelen?
Verenigen van doelstellingen, daarom dat we de Visigrad-landen hebben... En de Brexit...

Met dat verschil dat u het doet zonder kennis van zaken.

• REACH wetgeving die fabrikanten van chemicaliën verplicht om de schadelijkheid van hun chemicaliën in kaart te brengen. En die het oplegt om minder schadelijke alternatieven te gebruiken waar mogelijk.
  
• Eengemaakte marktautorisatieprocedure voor geneesmiddelen zodat deze niet in 27 lidstaten autorisatie moeten doorlopen. Het gevolg is sneller toegang tot nieuwe medicijnen en goedkoper voor zowel producenten als overheden.
  
• Vrij verkeer van goederen, diensten, werknemers = producten legaal geproduceerd in België moeten niet aan productvereisten van andere lidstaten voldoen om daar verkocht te mogen worden (goed voor onze export). U mag overal in de EU gaan werken, andere lidstaten kunnen u dit recht niet weigeren.
  
• Verplichting om rioolwater te zuiveren = verplichting onder EU wetgeving
  
• etc etc