Zijn de geesten rijp voor... geprivatiseerde gezondheidszorg?
 

Toont de wuhan-flu het failliet aan van gesocialiseerde gezondheidszorg?

Al die tijd werden vrije-markt voorstanders afgeschreven als "hardvochtig" en "onmenselijk", maar nu ontzeggen we zonder enige vorm van discussie, medische zorgen aan oude mensen.

Hoe kan je, enerzijds beweren dat gesocialiseerde gezondheidszorg nodig is om iedereen gezondheidszorg te garanderen, en die dan plots niet meer leveren aan grote groepen van de bevolking?

Als er niet genoeg capaciteit is, zou het niet veel eerlijker zijn om gezondheidszorg te geven aan mensen die daarvoor in hun leven het meest betaald hebben?

Bedoel je dat de Health Service binnen de PRC gefaald heeft in hun respons tot nu toe?

Hij bedoelt dat hij oud is en voorrang heeft op iemand die slechts 1 jaar gewerkt heeft en bijna niet bijgedragen.

lolz wie weet

Volgens mij alludeert ie gewoon op een vorige topic dat 'm gestart heeft waar ie beweerde dat beleid om niet onnodig (-> lees medisch onzinnig of naar wens patiënt) oudjes naar ic en terug te brengen een verdoken beleid was van oudjes te laten sterven wegens te weinig ic-plaatsen

Maar we zijn daar nooit aan toe gekomen.

In Vlaanderen kennen we voor de gezondheidssector een mooie balans tussen staatsgeneeskunde en vrije geneeskunde.
Er zit één belangrijke stoorzender op: de zuilen, die zich als maffia gedragen, om winst en macht te draineren naar hun politieke arm, die dan op zijn beurt ook winst en macht kan verschaffen aan de bevriende mutualiteit.

De balans moeten we zeker behouden. (vind ik; als aanhanger van het principe van de politieke gemeenschapspartij).
Mutualiteiten moeten stevig krimpen; terugbetaling via gemeente/ocmw door riziv op geautomatiseerde wijze; mutualiteiten volgens het model dat voor de consumenten testaankoop is.

Toont de wuhan-flu het failliet aan van gesocialiseerde gezondheidszorg, dan toont de VS het falen van geprivatiseerde gezondheidszorg.

Eigenlijk wilt ge geen geprivatiseerde gezondheidszorg, da kunt ge niet betalen. Dan liggen de ic's vol met mensen rijker dan u, met verzekeringspremies die ge toch niet kunt betalen.

Ge wilt gewoon sociale gezondheidzorg, maar dat ze die gewoon zo flippen dat de oudere generatie voorrang krijgt. Ge zou ook kunnen zeggen dat we enkel nog gezondheidszorg bieden aan wie daar nu voor bijdraagt, maar dat ziet ge niet zitten zeker? Ik ook niet.

Volledig akkoord. Kijk naar de Verenigde Staten:
Ons gezondheidssysteem is zeker niet perfect - maar een volledig geprivatiseerd gezondheidssysteem is een absolute ramp.

We ontzeggen niemand medische zorg - zolang die medische zorg ergens toe leidt. Na 3 dagen beademing herstelt minder dan 50% van de patiënten volledig. Wat denkt u dat dat na 3 weken is? Iemand die zijn spiermassa kwijt is, die zich amper nog kan bewegen, niet meer kan praten en zijn dochter niet meer herkent - maar joepie, hij is 'gered'!

Voorbeeld gisteren in de krant: 95-jarige na 10 dagen intensieve zorg genezen van corona. Een week later overleden door de opgelopen longschade. 95 jaar - ik weet niet hoe oud u bent, maar als aan 95-jarigen geen medische zorgen ontzegd worden, dan denk ik dat u niet veel te vrezen heeft. En dat het zeker niet over 'grote delen van de bevolking' gaat. En wat heeft het geholpen?

Zoals ik al eerder aangaf, na twee zinnen zitten ze op hun core business

Ge vergat een twééde 'stoorzender' te vermelden, die alleszins van véél méér 'winst en macht' kan & mag genieten.

Deze 'stoorzender' heeft het ondermeer héél moeilijk met pakweg het 'kiwi-model'.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/p...s-1580895.html

Tip: het kan nuttig blijken de eerste zin in de ondertitel aandachtig te lezen, en nog eens, en nog eens.

Verderop in de tekst staat een zin met een bedrag in. De tip blijft dezelfde.

Dit onderwerp heeft de ‘jackpot gewonnen, Midden in het bedrog
 

Privatisering dat is juist waar de particratie aan meewerkt.

In eigen belang.

NMBS logistics is daar een van de vele voorbeelden van.
De openbare dienst zodanig verwaarlozen, onder financieren, te weinig personeel en slecht werknemers voorwaarden om dan finaal te kunnen stellen, je zit het wel, het werkt niet.

Liberale oplossing of deze van de ‘sjoemelaar' is dan privatiseren.

Is dat wat er met de woonzorg – rusthuizen nu gebeurd is.

Aan het licht is gekomen in CORONAVIRUS tijden?

En wie werkt er allemaal aan mee?

CDV: van deurzen, Beke?

Wie is er nog op welzijn en volksgezondheid bevoegd geweest?

En dan dit

Laat iemand het volledig tracé is in beeld brengen met wat er juist met NMBS LOGISTICS gebeurd is van A tot Z.

En dan zal je concluderen dat die maatschappij perfect levensvatbaar was.
Kijk maar naar wat zij vandaag geworden is.

In wie zij zijn handen is het vandaag en aan welke prijs heeft die overnemer al het materiaal overgenomen betaald met belastinggeld.

En kristof Calvo laat het allemaal gebeuren alsof dat hij van niets weet.:oops:

Wanneer gaat die kerel voor zijn generatie opkomen is ook een goede vraag?:oops:

Hoelang gaat hij het nog als normaal beschouwen dat hij wel een goed leven hebben naast 'de kidneren van alle rekeningen?':oops:


Hopelijk gaat PVD –PTB niet dezelfde weg volgen.


'NMBS Logistics heeft geen goed overlevingsplan' Zo begint het altijd als je een doelwit bent!

Marc De Roo

06 januari 2015 00:00

De Vlaamse havens, Gimv en het Franse spoor willen geld pompen in NMBS Logistics. Eerst willen ze een overtuigend toekomstplan zien. 'Maar dat is er niet', zegt Jean-Pierre Goossens, topman van ACOD Spoor.

https://www.tijd.be/nieuws/archief/N...gsplan/9585112

En wat is er in Vlaanderen allemaal gebeurd met onze publiek zwembaden, wie gaat daar de waarheid over vertellen is ook een goede vraag?:oops::oops:

Vlaanderen, net zoals België niets dan volksbedrog, gesjoemel is ook een goede vraag?
Waarom gaat je nu een zeker zwembad het FARYS zwembad noemen om er dan achteraf 80 miljoen publiek geld in te investeren is ook een goede vraag?
Ghelamco arena van Gent tot Antwerpen en nu het Vanderstock stadium er nog bij, veranderen toch ook niet van naam..
Hier zitten wij wel op het terrein van pandareus, hij gaat weeral extreem reageren..

Heb jij cijfers die aantonen dat de prive rusthuizen het beter doen dan de ocmw’s?

Waarom post jij wat ik nu ook net wou posten ? ;)

Niet meer dan 2x per week!

Kwa winsten voor de aandeelhouders, jazeker.

Bij de OCMW rusthuizen zijn het voornamelijk de politiek gepistoneerde hogere kaderleden die lekker graaien.
Want de mensen die het echt werk doen, die zitten , als ze al geluk hebben, als benoemden te sappelen op de lagere categorieën, met een verloning die met moeite marktconform is.

Ik kan iedereen met absolute,onbediscuteerbare zekerheid melden dat een "privé" sector zich NIET op een epidemie zal voorbereiden.Het aanleggen van "dood kapitaal" (noodstocks) is op geen enkele manier economisch te verantwoorden...

Inderdaad,we kunnen met het huidge probleempje wel poneren dat de "overheidssector" in zekere zin "gefaald" heeft door zich ook NIET op een epidemie voor te bereiden,maar de kwestie van het "dood kapitaal" stelt zich daar evenzeer...

Dat gaat dus niet zozeer over het kopen van wat containers Chinese maskertjes,dat is waarschijnlijk niet eens de grote kost,maar over het bijhouden en instandhouden van dergelijke voorraden.Onze strijdkrachten kunnen over het MOETEN "bijhouden" van feitelijk oude spullen (tot begin deze eeuw)afschrikwekkende (kosten)verhalen vertellen...


De discussie moet dus niet zijn "privé" of "overheid" (want de gezondheidssector is in Belgie tamelijk gemixed aan het raken,tot in de bouw van de infrastructuur toe).

De discussie mag zijn: Wat en hoeveel "dood kapitaal" gaan we opzijzetten voor eventuele "epidemische omstandigheden"....En dat mag,dat garandeer ik U,op eenzelfde manier gezien worden als het onderhouden van een militaire capaciteit.?

Geprivatiseerde gezondheidszorg betekent o.m. dat als je door omstandigheden van verzekeraar verandert (door bv van job te veranderen) dat je geconfronteerd kunt worden met onverwachte absurditeiten zoals het geneesmiddel dat je altijd kreeg voorgeschreven ineens van een andere producent moet zijn of dat je de apotheek waar je steeds naar toe ging ineens niet meer mag gebruiken. Je nieuwe verzekeraar heeft nl geheel andere deals met bepaalde pharma bedrijven of apotheek-ketens.

Ik had altijd een goede service met CVS als apotheek. Ik ben nu noodgedwongen moeten overschakelen op Walgreen's en die hun dienstverlening trekt op geen kloten. Maar de verzekeraar heeft een goeie deal met Walgreen's dus moet ik naar daar marcheren.

Dus, neen. Mijn geest is niet rijp voor geprivatiseerde gezondheidszorg.

Dood kapitaal aan maskers die 20 centiemen kosten en 10 jaar lang meegaan ?

Dat is nu al het geval hier he, maar voor minder dingen. Zo heeft mijn werkgever inderdaad veranderd van ziekteverzekering, en hierdoor zijn de ketens opticiens waar die een akkoord mee hebben, veranderd. Ik heb niet de gepaste bril gevonden deze keer bij een van die opticiens, dus heb ik maar volle pot betaald bij een die er niet toe hoorde maar precies had wat ik wilde.

Dat is inderdaad een bijzonder storend aspect aan die cartelvorming.