Diplomaat is onschendbaar, HLN overgiet het met antisemitische saus
 

https://www.hln.be/in-de-buurt/de-ha...olgd~a450a85f/

Hans Verbeke was erbij, bij de controle?

Ik las het artikel ook; en los van of het wel allemaal zo is verlopen en/of één en ander niet wat uit de context is gerukt, ... 'waarom moet een diplomaat onschendbaarheid genieten'?

Bebhoort een diplomaat niet in de eerste plaats het voorbeeld te geven, vanuit zijn (mogen we toch wel stellen) voorbeeldfunctie? Indien zo, waarom zou hij dan onschendbaar moeten zijn?

Dat heb ik me ook al lang afgevraagd....
Maar helemaal onschendbaar zijn ze nu ook weer niet.
Ze kunnen ook nog altijd het land worden uitgezet.

Met z'n onschendbaarheid buiten gooien.
Bijzondere tijden vragen bijzondere machten.

Het is toch allemaal snel gegaan he, het opdoeken van al onze "fundamentele waarden".

Helemaal niet, waar haal je dat? Recht en politiek zijn niet zoiets als godsdienst of andere bla bla.

De vreemde diplomaat die bij ons werkt, werkt en leeft zoals hij/zij daartoe opdracht kreeg van zijn land.
In dit geval veronderstellen we dus: met misprijzen.

Ik denk zo dat een minister van buitenlandse zaken die niet met zijn kloten zou laten spelen, daar wel - op handige en discrete, maar vooral preventieve wijze - korte metten mee kan maken.
Maar ja, dat beknot mogelijks kansen op een EU-jobke. En ook: wat maakt het sommige piefen uit dat andere piefen hun vorte kloten mogen uithangen, waar een gewone Vlaming daarvoor zwaar aangepakt wordt.

Volgens mij is die in zo’n geval helemaal niet onschendbaar. Hij dient de wetten van het land te volgen. De agenten konden hem perfekt beboeten en tegenhouden.
Dat hij achteraf niet gestraft wordt is wat anders.

In theorie. In de praktijk zal de politie dat zelden doen of er komt een politieke rel en die agent zal daarvoor mogen opdraaien.

Ze hadden hem moeten terugsturen, die agenten zouden volledig in hun recht zijn.

Als er een diplomaat op de grote markt rondloopt met een oorlogswapen, moeten ze hem dan tegenhouden of niet?

Dat is iets helemaal anders hé. ;)

Nuja, ik begrijp die agenten wel dat ze bang zijn. Maar ik had die gast toch teruggestuurd. ;-)

Dat zal zeker een rol gespeeld hebben.

Ik zou dat mss ook gedaan hebben, maar dan is de kans heel groot dat ik nadien een andere job zal mogen zoeken. ;)

Als groene politieagent ben je misschien nog idealistisch, maar als het om doorwinterde agenten gaat die toch weten dat er geen enkel gevolg zal gegeven worden door justitie, dan zullen die gasten het gewoon zo laten. Want het kan hen toch alleen maar zelf shit opleveren. Voor je het weet worden ze beschuldigd van antisemitisch of racist te zijn.

Of mogen ze de spreekwoordelijke 101 documenten invullen, om te staven dat hun optreden volledig volgens de vooorgeschreven procedures gebeurde ...

Ik weet het niet. Ik denk dat die agenten zich laten overbluffen hebben en niet zeker waren van de wetgeving.

Die diplomaat was 100% fout en ik hoop dat er voor hem nog een staartje aan komt.

Ik weet niet of jij het was (indien niet - mijn excuses), maar ...

In een discussie, waarin Karel De Gucht werd betrokken, inzake het Fortis-aandelen verhaal, kreeg ik te horen dat hij 'onschuldig' was, omdat hij niet veroordeeld werd. Simple as that ...

Het is uiteraard niet één op één te vergelijken; maar in de kern zouden we (gebruikmakend van dezelfde redenering - 'hij is niet veroordeeld') dus kunnen zeggen dat de man helemaal niets heeft gedaan.

Punt alleen is (want dat was toch even blijven hangen), dat het niet is omdat iemand niet is veroordeeld, dat hij in de regel niets gedaan heeft en/of onschuldig is.

Dat ben ik niet, maar er is wel een verschil: De Gucht werd wel degelijk vervolgd, en zo hoort het ook. Voor de rest heb ik er weinig over te zeggen want het is een juridische kwestie die mijn petje te boven gaat.

Hier gaat het erover dat die diplomaat zelfs niet aangeklaagd werd (beboet) en dat hij verder kon gaan met strafbare feiten. (als het allemaal juist is wat ik lees).

Natuurlijk was die 100% in fout, maar 't was wel een diplomaat.
Diplomaten, dat zijn geen katjes om zonder handschoenen aan te pakken.
Daar bestaan ook 'ongeschreven' regeltjes voor.
Een diplomtatieke rel daar staat onze regering nu écht niet op te wachten, zeker niet als er nog andere factoren kunnen meespelen, zoals in dit geval.

Is dit eerlijk ? Verre van natuurlijk...

Ik vermoed dat die diplomaat 'n belleke gedaan heeft naar zijn première volksgenote en op ne nik & ne gauw was dat akkefietje opgelost.