De reden voor het hoog aantal overlijdens: 70% van overlijdens zijn rusthuisbewoners.
 

Er komt eindelijk klaarheid:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200514_04959792

Belgie doet het dus buiten de rusthuizen goed.

Maar er zijn grote problemen met de rusthuizen.

De lockdown heeft voor de ziekenhuizen dus niet gewerkt. Dus slechts de helft van de doden is in het ziekenhuis behandeld. Als iedereen naar het ziekenhuis afgevoerd zou geweest zijn waren ze totaal overrompeld.
Vraag is nu natuurlijk is dit bewust gedaan.

Er is altijd een reserve van 1000 ic bedden geweest.

Belgie doet het goed door de actieve bevolking met lage mortaliteisgraad thuis te houden en de niet actieve bevolking met hoge mortaliteitsgraad te besmetten.

Goed is dus niet meteen het woord dat bij mij opkomt.

Ik weet al langer dat volgens U "goed" en "België" niet echt samen gaan, of vergis ik mij ?

Dit was reeds vanaf het begin geweten.
Enkel de leeftijd van de slachtoffers verraadde al dat de meerderheid uit de WZC kwam/komt.

En dit is ook niet verwonderlijk.
Woonzorgcentra zijn concentratiekampen, waar mensen met een verlaagde weerstand op een rustige en confortabele manier wachten op de dood.

Tot aan de lockdown, leefde zijn in woongroepen, gingen met alle andere bewoners en het personeel om, alsof het familieleden waren.
Toen de lockdown werd ingesteld, waren veelvan die bewoners al besmet.
Maar de testen en de nodige beschermingsmaterialen werden voorbehouden voor ziekenhuizen.
Dit terwijl het juist de WZC waren die deze middelen nodig hadden.

Het was zelfs zo erg, dat verpleegkundigen van ziekenhuizen op een afdeling waar niemand binnen kwam/komt, zonder eerst getest te zijn en negatief te zijn bevonden, eiste dat de patienten een mondmasker droegen om het personeel te beschermen.
Maar de personeelsleden van de WZC kregen niets.

Heel de zever van de lockdown en alle andere zever rond corona draaide en draait enkel om de ziekenhuizen.
Die mochten niet overbelast worden.
Eigenlijk ging en gaat het ook hier weer over geld, want men wil al jaren meer geld voor de ziekenhuizen.
Corona kwam als een godsgeschenk voor hen en werd het drukkingsmiddel dat ze voor 150% hebben uitgebuit om centen los te krijgen.

Het was wel de West Vlaamse gouverneur die als eerste stond te roepen dat de mensen niet naar hun tweedeverblijf aan zee mochten.
Hij was bang dat anders de ziekenhuizen in West Vlaanderen zouden overbelast geraken.

Nee, er waren steeds 1000 ic bedden voorbehouden voor corona-patiënten.
De rest stond bijna leeg, omdat de mensen zonder besmetting niet meer naar de dokter mochten.

De ziekenhuizen hebben twee zones: corona en corona vrij. En mensen hebben altijd naar dokters of ziekenhuizen kunnen gaan. Alleen hadden velen zoveel schrik dat ze niet gingen.

Dus het (enige) argument dat gebruikt wordt om aan te tonen dat België het met lockdown beter doet dan Zweden, de sterfte bij ouderen kan ook meteen de vuilbak in.

Neen, als je wil vergelijken met cijfers uit het buitenland moet je het aantal Belgische overlijdens minstens door 2 delen.

Dat wil dit zeggen.

Waar haal je dat nu uit ?

Het enigste wat niet meer mocht was gewoon maar naar de arts gaan zonder eerst een afspraak gemaakt te hebben. Dit gewoon om volle wachtzalen te vermijden.

De zus van mij ma heeft de vorige maand en deze maand 2 x op intensieve gelegen voor een totaal andere aandoening dan Corona.
Mijn ma is ook door een arts verder onderzocht geweest vorige maand.

Alles voor de tweede en derde lijn ,niets voor de eerste lijn.

Bedankt Maggie :roll:

Rusthuizen is Jan Jambon zijn bevoegdheid.

Klaarheid? Sorry, maar dit mag toch niemand verbazen.
Rusthuizen herbergen de meest kwetsbare groep, zijn op de koop toe duur, beschikken over faciliteiten om het leven van de bewoners comfortabel te houden, maar het zijn geen ziekenhuizen met hun inherente voorzieningen.
Er zijn rusthuisbewoners die door de kinderen in het rusthuis werden gedumpt. Daar wordt niets over gezegd.
Wie ziek wordt in een rusthuis zou naar een ziekenhuis moeten worden gebracht. Maar ja, daar kan de familie niet meer aan het venster wuiven.

Nee, je mocht alleen naar een ziekenhuis voor dringende behandelingen. En dat 'dringend' karakter werd heel strikt genomen. Het is/was bijvoorbeeld verboden om patiënten te onderzoeken op kanker - toch een vrij dodelijke ziekte waarvan de prognoses enorm afnemen als de behandeling later start.

Nee, Wouter Beke.

En Beke had zeker meer kunnen/moeten doen, maar moest wel roeien met de riemen die overbleven nadat Maggie haar ziekenhuizen had voorzien.

Nee, ook in Zweden is het, net zoals bij ons en bij blijkbaar de meeste Europese landen, vooral in de rusthuizen fout gelopen.

Dat blijft me wel verbazen - terwijl iedereen die de sector kent al in maart wist dat het in de rusthuizen slecht ging aflopen, was er blijkbaar in heel Europa geen enkele viroloog of politicus die die mogelijkheid overwogen heeft.

Antwoord op jouw vraag: ja, dat is bewust gedaan.

Was dat verkeerd? Ik las over een ziekenhuis in Bergamo dat 80% van de mensen die ze daar aan de beademing hadden gelegd, uiteindelijk toch overleden is. De anderen hebben het overleefd, maar de meerderheid daarvan zijn geestelijk en/of lichamelijk sterk verzwakt, zullen nooit meer volledig herstellen en hebben mogelijk binnenkort een transplantatie nodig.

Dat is geen levens redden, dat is levens rekken. 'Zinloos lijden' is de omschrijving die bij opkomt.
(Veel andere mensen hebben medische zorgen, zelfs intensieve zorgen, nodig gehad, maar hadden geen beademing nodig - dat was wel zinvol, en daarbij zijn wel veel levens gered)

Het schandaal van de rusthuizen is niet dat patiënten niet naar het ziekenhuis konden. Wel dat die rusthuizen aan hun lot zijn overgelaten - geen (of veel te weinig) beschermend materiaal, geen procedures, te weinig zuurstofflessen, te weinig pijnstillers, te weinig palliatieve medicatie, te weinig verpleegkundigen voor alle extra taken, ...

En zou je dan beter niet eens ingaan op de feiten in plaats van op de man te spelen?