Opnieuw bewijs: cannabis slecht voor jeugd
 

Opnieuw bewijs: cannabis slecht voor jeugd

Softdrugs zijn wel degelijk gevaarlijk voor jongeren. Scholieren die voor hun zestiende cannabis gebruiken, lopen een veel groter risico op een psychose dan mensen die later beginnen. Dat blijkt uit een onderzoek dat vandaag, 1 december, is gepubliceerd in het tijdschrift British Medical Journal.



Eerder bleek al dat er een relatie bestaat tussen softdrugsgebruik en psychotische aandoeningen. Het nieuwe onderzoek toont aan dat naast aanleg ook de leeftijd een belangrijke rol speelt bij het ontstaan van een psychose. De kwetsbare jongeren lopen door het gebruik van cannabis 50 procent meer kans op de psychische aandoening, zo zeggen de onderzoekers.


Een wietzakje
Schoolgaande jeugd vormt de grootste groep gebruikers van cannabis. Het merendeel van de honderdduizenden gebruikers bestaat uit minderjarigen.

Gedoogbeleid
Hoewel steeds meer onderzoeken aantonen dat softdrugs gevaarlijker zijn dan gedacht, kent Nederland nog altijd een gedoogbeleid. Het kabinet Balkenende II overweegt nu om coffeeshops in de buurt van scholen te sluiten. Ook moeten buitenlandse drugstoeristen harder worden aangepakt.



Publicatiedatum: 1 december 2004

Hey Jan, blij je terug te mogen ontmoeten voor wederom een gezellige discussie ;-) . Ik ben ermee eens dat wiet voor jongeren onder de 18 verboden moeten zijn! Ook zou het voor mij mogen dat coffeeshops zich uit de buurt van scholen begeven (ik twijfel sterk of jongeren dan minder geneigd zullen zijn om te smoren maar allé, het is de geste die telt zeker). Om buitenlandse drugtoeristen harder aan te pakken vind ik dan terug ronduit belachelijk: Wiet voor Eigen Volk, it's a joke.

't Is coffeeshops verboden aan minderjarigen te verkopen. Maja, iemand onder de 16 mag bij ons ook geen café binnenkomen...
Heb geen cijfers om het te staven, maar mijn indruk na ettelijk bezoeken aan de Noorderburen was toch dat de jeugd ginds er een pak minder enthoesiast over doet dan onze eigen tieners. Verboden vruchten enz.

Je zou beter het voorbeeld geven en zelf geen drugs (ook al is het één jointje in de week) meer gebruiken!
En drugstoeristen zijn een gevaar op de weg want meestal hebben die voor ze terugkeren nog eens goed geblowd in de coffeeshop! Dus zie ik niet in waarom men ze zachter zou moeten aanpakken dan iemand die 2 pintjes heeft gedronken en achter het stuur zit!

Stond vandaag nog in de krant: 16-jarige koopt overal ongestoord sigaretten ondanks verbod! Dus je kunt wel denken dat dealers of coffeeshophouders er helemaal hun voeten aan vegen! Die gasten is het om de poen te doen en niet om een paar sukkelaars enkele gelukkige momenten te bezorgen zoals sommige junks hier wel doen uitschijnen!

Tjongejonge Jan toch, je moet een ware Heilige zijn. Ik weet van mezelf dat ik geen voorbeeld ben voor de so-called ideale maatschappij. Wie is dat immers wel? Ah ja u mijn beste en onze supernon Barbie! En wat doet u met buitenlandse toeristen die Amsterdam bezoeken en s'avonds eens naar een coffeeshop gaan vooraleer ze terug naar hun hotel keren?

Ik heb nooit beweerd dat ik een heilige ben, integendeel! Maar ik kan met een gerust geweten eisen dat men drugs nooit legaliseerd en gebruik bestraft!
En als ik spreek over drugstoeristen heb ik het wel over de kerels (meestal fransen) die over ons land naar holland trekken om drugs te kopen!
Maar ik kan mij goed inbeelden dat de amsterdamse politie meer dan één keer moet tussenkomen in rellen met drugstoeristen!

In welke zin houdt het onderzoek rekening met het omgekeerde: nl mensen met een aanleg tot psyschische ziekten begint sneller met cannabis. Lijkt mij in dit specifieke geval niet onbelangrijk.

(waarmee ik trouwens niet wil zeggen dat cannabis niet slecht zou zijn voor de gezondheid, zoals ongeveer alles wat een mens graag doet is het slecht voor de gezondheid)

De kost van dat politieoptreden is verwaarloosbaar tov het geld dat de vele toeristen in Amsterdam opdoen. En de coffeeshops zijn Amsterdams grootste toeristische troef.

Volgt iemand een beetje ook de anti-nicotine acties ? De AA anti-alcoholacties ?
Stel dat we allemaal akkoord gaan over de schadelijkheid van deze drugs ?
Verbieden ? Ja maar soms , in geringe hoeveelheden , zijn ook deze drugs quasi geneesmiddelen hoor ! & Dat is waarschijnlijk waar voor alle drugs inklusief Canbabis en XTC en LSD en...

We klagen regelmatig over een betuttelende paternalistische maatschappij...
Mijn kinderen heb ik in hun reis naar volwassenheid begeleid zonder verboden
er was 1 verbod ingevoerd door mijn Eega : naar "The A team" kijken...
als we samen zitten en eens goed willen nostalgisch ons over het verleden vrolijk maken is dat nog altijd hun "groot trauma".

Ik geloof niet dat criminalizeren van om het even welke drugs heilzaam is -
recent speelde ik een min of meer rol in het "afkicken" van mijn jongere halfbroer -
ik geloof nooit dat hier iets bereikt zou zijn door hem als crimineel te behandelen :
integendeel hij zou totaal voor zich, de maatschappij en lbnl voor zijn nageslacht
verloren geweest zijn.

Wat te doen ?
Onze overtuiging uitdragen dat men van rotzooi moet afblijven en dat wat men
nu eenmaal gebruikt matigen, onder doktersvoorschrift blijven & vooral verantwoordelijk omgaan met ons eigen lichaam.
Dit is niet onredelijk, zelfs een verslaafde kan hierdoor geholpen worden.
Verbod en criminalizatie heeft een omgekeerd effect - als junkies hun drugs onder
dokterstoezicht betaalbaar of zelfs gratis kunnen krijgen hebben criminelen in de eerste plaats geen kansen meer.

Overlast door buitenlandse cannabissmoorders in Amsterdam en elders &
gebruikte mogelijk met aids besmette spuiten in de goten van andere grote steden...

Mensen zijn misselijk (sommigen dan toch): de prijs van de "vrijheid" is dat we moeten opruimen en er toch nog altijd repressie tegen excessen moet zijn..

Als supporteres van een voetbalploeg het lokaal van hun "tegenstrevers" verbouwen
moeten we dan het voetballen verbieden ? Of is dat een geval van "vrije meningsuiting" ?

Schaf dan ook meteen de sociale zekerheid af!:roll:
Arme stad!

Wat heeft dat er nu mee te maken?

1. als je het politieoptreden tegen overlast van drugstoeristen wil afschaffen omdat dit economisch niet rendabel is moet je consequent blijven
2. als een stad enkel gekend is omwille van zijn coffeshops (en bordelen!), dan is dat in mijn ogen een arme stad!

Hoe de woorden van het onderzoek verdraaid worden door de auteur van het artikel:

Om aan te tonen wat in de verdraaide woorden gezegd wordt zou je 2 groepen van -16 moeten maken en één groep verplichten cannabis te gebruiken, en de andere verbieden om dat te doen + dat controleren. Er is geenenkel land dat zo'n onderzoek toelaat, en dus is de conclusie duidelijk onwaar.

vraagje: ben je momenteel onder invloed van roesmiddelen?:crazyeye:

Ik zal mijzelf corrigeren: in plaats van onwaar moet er staan: voorbarig of niet aantoonbaar.

Vanwaar die ondertiteling?

Ze gaan toch geen foto van suikerbieten plaatsen in een artikel over cannabis.

Jan, last van waanbeelden?

Ofwel ga je de discussie aan ofwel bol je het af! Capice?

Zielige schijtlaars!

Ik wou zeggen uw ballen, maar dat gaat moeilijk tegen iemand die ze ontbreekt!