luchtvervuiling en corona
 

Ze hebben weer iets gevonden.....
De meest vervuilde steden ter wereld zijnde Bangkok en Chiang Mai in Thailand
hebben niemendal besmettingen.
Kan er een duidelijker bewijs zijn dat het er niks mee te maken heeft.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200519_04965248

Milieulobby he …

Een partij als Groen! zou bvb. niet liever willen dan elke burger te verplichten een mondmasker te dragen als een soort boetedoening voor onze impact op het klimaat …

Ik denk dat je dit broodje-aapverhaal binnen deze context moet kaderen.

De geschatte aantal doden in Europa in 2016 door luchtvervuiling was ongeveer 500.000 waarvan zo'n 11.000 in België.
Luchtvervuiling is deze gevaarlijker dan corona maar de effecten zijn niet zo snel zichtbaar dus is het gemakkelijk te negeren.

In Sledderlo Genk is daar al jaren een discussie rond.
https://www.tvl.be/nieuws/luchtveron...estaties-39015

Luchtvervuiling schaadt de gezondheid.
En iemand met een zwakke gezondheid is vatbaarder voor ziektes.
Dus, er klinkt iets logisch.

Vraag is, is het acuut of chronisch? Covid is een longziekte, dus het is logisch dat bij slechte luchtkwaliteit er meer problemen zijn.

De vraag is, wie al niet zo gezond is, of in ongezonde omstandigheden leeft, ook kwetsbaarder is. Chronisch of niet.

In de praktijk lijkt daar weinig van te kloppen. De goede berglucht in Italië en Oostenrijk heeft blijkbaar niet veel geholpen.

Anderzijds hoor ik weinig alarmerende cijfers uit steden als Delhi of Mumbai.

Met deze wil ik niet zeggen dat ik zuivere lucht niet verkies boven vervuilde.

Hoe zou dat komen ? Zou dit niet ietsiepietsie met het regime te kunnen maken hebben ?

Vooral de luchtvochtigheid blijkt mee te spelen bij Corona, althans als we Maurice de Hond mogen geloven.

In gebieden waar het minder "mietjes" zijn en men nogal sneller een dode heeft, en geen excessieve veiligheidscultuur, noch overdreven gezondheidszorg heeft, merkt men corona niet op he. Dat gebeurt daar ongemerkt, want het lijkt voor de meeste mensen zodanig op verkoudheid of griep dat het niks alarmerends heeft, en een beetje meer of minder doden valt veel minder op. Bovendien, als de bevolking jonger is, en het dood gaan van ouderen als normaler wordt gezien, dan zie je echt helemaal geen enkel opvallend effect.

Ik vind dat het de laatste weken nogal droog weer is.
Moeten we nu gelukkig zijn omdat het niet wilt regenen ?

In tegendeel. Hoe droger het is, hoe gemakkelijker het propageert.

Er is een simulatie gepubliceerd in Science die aangeeft dat zulke klimaatseffecten in vele gevallen te klein zijn om de eerste pandemische piek veel te beinvloeden. Dat speelt pas een rol bij "tweede pieken" wanneer er meer groepsimmuniteit is. Zonder groepsimmuniteit is de besmettelijkheid zodanig groot, dat met of zonder weerseffecten, de epidemie zich daar weinig van aan trekt. Het is pas als groepsimmuniteit en besmettelijkheid elkaar in evenwicht houden, dat kleine effecten zoals het weer gans het verschil maken, wat de seizonaliteit uitlegt van zekere aandoeningen. De groepsimmuniteit "wint" als het weer meezit, en de epidemie verdwijnt, en de besmettelijkheid "wint" als het weer nadelig is, en de epidemie groeit weer aan.

Maar voor de eerste piek is die groepsimmuniteit zodanig ver weg, dat die weerseffecten weinig effect zouden hebben.

Maar wel gewoon maar een simulatie.

Hebben die landen geen corona doden of hebben ze geen testen en medische behandeling?

Nederland heeft evenveel luchtvervuiling als België en heeft 5.750 corona-doden.
Dus die vergelijking gaat niet op.

Er zijn zoveel speculaties over oorzaken van besmettingen , het is niet bij te houden.
Eerst het buikvet ,nu weer het roken , ook luchtvervuiling , overbevolking met kippen en varkens , kerkbezoekers of carnaval vierders
en misschien wel mensen die alles van dit doen. Wie zal het zeggen.
In New York zijn geen varkens en kippen industries en er wordt weinig gerookt.
Russen roken er op los en hebben weinig corona-doden.
India heeft niet de 1.5 meter en toch weinig doden.
In Nederland is het in Ieder geval zo dat onkerkelijke gebieden veel minder corona besmettingen hebben.
Dus laten we maar als uitgangspunt nemen, dat het door de religie wordt bepaald.

Het is ondertussen bevestigd dat rokers over het algemeen weinig slachtoffer zijn van corona. Een onafhankelijke Chinese en Franse studie hebben dat zo goed als zeker aangetoond: rokers hebben 4 of 5 keer minder kans om zware gevolgen van corona te hebben.

Dat is politiek-medisch niet moreel, maar het is nu onwrikbaar vastgesteld.

Voor rokers komt de gevaarlijkheid van corona in de buurt van die van gewone griep.

Roken werkt goed tegen corona :roll: vervuilde lucht werkt goed tegen corona:roll:bleekwater werkt goed tegen corona:roll:

Wie gelooft dit allemaal?

Dat is nu wel onweerlegbaar aangetoond hoor. De fractie overlijdens die rokers waren, is 4 of 5 keer kleiner dan de fractie rokers in de bevolking. De Chinezen hadden daar een paper over, en de Fransen hebben dat in Parijs op onafhankelijke wijze ook vastgesteld.

Dat is moreel verkeerd he ! :-D

Luchtvervuiling heeft weldegelijk invloed op Corona.
Luchtvervuiling is immers een gevolg van de stijging van onze levensstandaard en onze levensverwachtingen.

Ons we waren blijven leven zoals 120 jaar geleden, had corona veel minder dodelijke slachtoffers kunnen maken, gewoon omdat er onder die omstandigheden veel minder oudere en/of ziekelijke mensen nog in leven zouden zijn.

Begin de 20ste eeuw was de gemiddelde levensverwachting in België 65 jaar.
Je kan om een vergelijking te maken, dus alle coronadoden van boven de 65 jaar enkel zijn gevallen, juist door de luchtvervuiling van de laatste 75 jaar.
Zonder die luchtvervuiling, waren zij reeds lang geleden gestorven en hadden zij nu niet kunnen sterven aan corona.

Ook hier is dezelfde regel van toepassing.
Weinig rokers halen de 70. De meeste sterven veel jonger aan de gevolgen van het roken, zij kunnen dus niet meer sterven aan corona, want ze zijn al dood.

Nee, het is ook vastgesteld per leeftijdsklasse.

https://www.qeios.com/read/WPP19W.3