Politici en gebruik van Twitter/Facebook/...
 

Het valt me de laatste paar maand op, dat de toon tussen politici onderling, steeds bitsiger wordt. Viel me dat eerst niet op; en is dat eigenlijk altijd al zo geweest, of is het inderdaad zo, dat de manier waarop politici met elkaar omgaan (in de negatieven zin) aan het veranderen is?

Twee voorbeeldjes van deze voormiddag.

Bijlage 112315
Bijlage 112316

Zie ik dat verkeerd; en is dat soort omgang, tussen politici onderling er altijd al geweest; of delen jullie die indruk?
Wat vinden jullie zelf van hoe politici met elkaar omgaan? Moet het kunnen? Of mag er wat meer fatsoen zijn?

En dan lees je onderstaande (weliswaar vermakelijk) antwoord.
Bijlage 112317

Maar toch, iets in mij zegt, dat dit voor politici onderling, niet de juiste manier van communiceren is.
Al helemaal niet, wanneer diezelfde politici er keer op keer niet in slagen om een regering te vormen en het vertrouwen in die politiek in het algemeen op het spel staat.

We moeten echt van partijpolitiek af. Ieder individu draagt veel meer dan vroeger verschillende belangen in zich, heeft verschillende visies over verschillende onderwerpen, ... we voelen ons bij geen enkele partij meer thuis en zouden zelf rechtstreeks over de onderwerpen die ons aanbelangen moeten kunnen stemmen ... politici zouden tot een soort tussenambtenaren moeten vervellen die ons voorstellen voorleggen, uitleggen en hun eigen mening geven waarna we dan zelf kunnen stemmen. De technologie daarvoor zou ondertussen aanwezig moeten zijn. Hoe het er nu aan toe gaat is gewoonweg afgrijselijk. Ik krijg hoe langer hoe meer het gevoel dat ik in een dictatuur leef.

En bij uitbreiding onderling, in een debat.

Zoals bijvoorbeeld deze avond in Terzake.
Conner Rousseau in debat met Tom Van Grieken. Nu ja, ... een debat.

Los van mijn politieke voorkeur (Vlaams-Belang) vond ik de houding van Rousseau, alles behalve in lijn met datgene waar hij zelf zijn partij graag mee in verband brengt: positief aan politiek doen, bruggen bouwen, respect, samenwerken, ...

Dit was helemaal geen debat. Dit was een oridnair cafegesprek, waarbij Connor door elk zichzelf respecterend cafébaas, reeds lang aan de deur was gezet. En dit als voorzitter van een partij dat recent nog maar eens slecht uit peilingen is gekomen. In zijn plaats, was enige terughoudendheid op haar plaats geweest.

Dit soort 'tafelgesprekken', is de reden waarom de burger stilaan schoon genoeg heeft van de politiek. En dat is bijzonder jammer.

Beetje flauw antwoord misschien: ‘het zijn niet wij die begonnen zijn.

Het is alt-right en het draaiboek voor die werkwijze staat letterlijk in Mein Kampf.
Redelijk proberen te discussiëren helpt niet meer, je wordt overbruld door mensen zoals Trump.

Dit gezegd zijnde, ik probeer hier inhoudelijk te discussiëren en ik merk dat jij dat ook probeert. Dat is op zich al positief. ;-)

Leuke denkpiste: volgens u is niet alleen Tommelein blijkbaar beïnvloed door alt-right maar ook Conner.

Alt-right is de pest van het ogenblik. Bijna even erg als Covid-19.

Ik reken Cummings ook tot alt-right.

op links heb je even grote idioten in even grote groepen hoor. Ik ben dat zo beu gehoord dat wanneer er iemand tegenwind krijgt op sociale media men direct spreekt van " rechtse/linkse trollen" en "fake news!"

Gaat u die arme man ook al belagen? Hij heeft het al zo zwaar na dat bezoek aan zijn ouders...

Daarom dat ik hier inhoudelijk probeer te reageren. Het is moeilijk hoor, heel moeilijk. Gelukkig is er nog het cafe. ;-)

Inderdaad.

"De trollenlegers zijn weer op pad" ...

Dat soort argumenten. Misschien mogen wij (helaas) niet meer dan dat verwachten anno 2020.

Het gevaar is niet Alt-Right. Het gevaar is evenmin het communisme. En al evenmin is dat de klimaatlobby.

Het gevaar is 'veralgemening'. Iedereen moet om één of andere reden in hetzelfde bedje ziek zijn. En iedereen moet tot een welbepaalde strekking behoren. Iedereen in zijn hokje...

'Dat' soort redeneringen zijn gevaarlijk.

Helemaal akkoord met beide postings.
Dit forum is er uiteraard tevens een uitstekend voorbeeld plus bewijs van.
Mijn grootste ergernis: het politieke discours -puur entertainment zijnde voor ons, de meute- lijdt zwaar aan die kwalitatieve nivellering naar beneden.
En da's van de kloten van de Schoof! Ontoelaatbaar voor ons, de pseudo-Rabelais met heimwee* naar aangenamere tijden voor de toekomst :x








*: Contradictio in Adiecto intended.

https://twitter.com/gillesDM92/statu...92910761717761

Bovenstaande tweet, betreft een in mijn ogen terechte reactie op een uithaal van Theo Francken jegens Doorbraak.

Je kan niet langs één kant klagen over een gebrek aan objectiviteit bij de pers; en gelijk uithalen zoals Francken nu doet.

Deze uithaal wordt niet gesmaakt.

Bijlage 112334

Wat is "alt right" ? Alles wat niet politiek correct mediocratisch is ?
Alles wat afwijkt van de heersende groupthink ? Is "alt-right" het moderne equivalent van "ketter" ?

Blijkbaar kunnen mensen die het woord alt-right gebruiken, dat niet eens definieren als zijnde een stroming. Totale halve garen worden als "voorbeeld van alt-right" naar voren geschoven, maar halve garen zijn er gans de tijd geweest. Het probleem is dat men doet alsof het een zekere ideologie zou zijn, maar de inhoud van wat die halve garen vertellen is totaal verschillend. Het lijkt wel of men anarchisten en totalitairen op dezelfde hoop steekt, en iedereen die iets zegt wat afwijkt van de gangbare "juiste eenheidsgedachte" nadien door associatie gaat verbinden met die diverse bende halve garen, zonder enige verdere nodige argumentatie. Is "alt right" de nieuwe universele verwijtterm voor de niet-conformen, zoals destijds ketter, of hippie, of racist, of nazi dat geweest zijn ?

Een halve eeuw geleden zouden homo's "alt-righters" geweest zijn zoals hippies dat waren, terwijl men nu "goeddenkende burgerij van toen" als alt-right gaat bestempelen. Iedereen die buiten het kleine venstertje van de huidige eenheidsgedachte valt, behalve communisten, zijn alt-righters precies.