De Stemming: Vlaams Belang grootste partij
 

link: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05...er-in-voor-de/

Het worden nog spannende tijden.

Dringende oplossing: een lock down !

Een lockdown binnen het cordon ?

Zou het niet beter "De Peiling" zijn?

"De kiezer ruilt het centrum meer en meer in voor de uitersten" ???

De kiezer is gewoon het eeuwige geknoei van de Belgicistische traditio's van de voorbije 50jaar meer dan beu

Die benamingen zijn trouwens weer een etiketten van het grote gelijk. De machtspartijen staan natuurlijk in het centrum. Zij zijn de zelfverklaarde redelijkheid. Al de rest zit aan de rand, aan de uitersten...

En .. er komen geen nieuwe verkiezingen
 

En dus, er komen geen nieuwe verkiezingen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05...t-de-stemming/

citaat:
"les 3: Er komen geen nieuwe verkiezingen. In hoofde van sommige partijen zou het van suïcidale neigingen getuigen."

Niet dat ik fan ben van VB of PVDA. Ik vind wel dat de kiezers niet voor ernstig worden genomen.

Het is wel begrijpelijk dat momenteel verkiezingen organiseren een kunstgreep moet zijn.

2

De laatste twee edities van de verkiezingen dateren van oktober 2018 en mei 2019. De resultaten voor partijen als Open VLD, CD&V, SP.a en N-VA stemden geheel niet overeen met de verwachtingen. De peiling die recent werd gehouden, toont in het algemeen een nóg minder gunstig resultaat voor die partijen.

Dat ze momenteel geen verkiezingen zien zitten, is goed en wel te begrijpen. Wel gaan ze moeten zien, dat tegen 2024 het vertrouwen van weleer terug is. En let wel, 2024 is gezien de dramatisch slechte resultaten, helemaal niet zo veraf. Integendeel. Het risico, dat het vertrouwen tegen 2024 nog meer afneemt, lijkt me zelfs groter.

Als er geen vervroegde verkiezingen komen zal in 2024 het VB veruit de grootste partij worden. Je hoort niets anders meer dan mensen die openlijk zeggen de volgende keer voor het VB te zullen stemmen. Zelfs de gepensioneerde katholieke boer die heel zijn leven CVP - CD&V stemde zegt nu voluit voor het VB te zullen stemmen. Of de Zaakvoeder die O-VLD stemde is het geklaag en gezaag en gemoei van Bart Somers en consoorten meer dan beu en zegt op VB te gaan stemmen.

Gisteren nog mijn laatste werkgever voor ik op pensioen ging nog tegen gekomen en die altijd blauw heeft gestemd maar de volgende verkiezing zal het VB worden zei hij.
Ik neem nog altijd in dienst wie ik wil en verhuur mijn 2 appartementen aan wie ik wil en Somers of andere politici moeten zich daar niet mee moeien.
Het is mijn zaak en mijn eigendom.

Bart Somers is goed bezig de OVLD volledig kapot te maken.

Lachaert zo te zien ook :

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200612_04989776

En wil dat dus veranderen door te kiezen voor misschien nog grotere knoeiers.

Is DAT nu net niet hilarisch?
Dankzij de idiotie van de andere partijen hoeven ze hun 'eventuele grotere knoeierijen' zelfs niet te bewijzen in de werkelijke wereld.
In een zetel zitten ze. Merci, Gracias, Grazie Mille aan het Cordon Sanitaire van de mentaal beperkte dorpspolitiekers in o.a. de Vlonders.

Voorwaar, een strak plan was/is het!

2

:lol:

Wacht, ik ga mijn verhandeling schrijven ;-)

Jij maakt dezelfde fout als alle politici, door "de kiezer" te personifiëren, alsof het een denkende en coherente entiteit zou zijn, en niet een dynamiek van een systeem.

- wij hebben de boodschap van de kiezer begrepen
- de kiezer heeft de kaarten gelegd
- de kiezer vergist zich

....

de kiezer bestaat niet.

Een groep van verschillende kiezers, met elk verschillende wensen, opinies, belangen, .... bestaat. De verkiezingsuitslag is gewoon het statistische beeld van wat elk van die individuen dacht te moeten doen wanneer hij zijn wensen, opinies, belangen.... confronteert aan de lijstjes machtswellustelingen die hem voorgelegd worden en waaraan hij, willens nillens, een bolleke "legitimiteit" moet toekennen. En als hij het niet doet, wordt zijn bolleke de facto toegekend.

Het spreekt vanzelf dat daar niks "coherent" moet uit komen. Dat is gewoon een statistiek van een rare meting, meer niet. Je kan zelfs zeggen dat het de uitslag is van een spel. Daar zit geen "boodschap" achter, omdat een boodschap door een denkende entiteit geformuleerd moet zijn, en hier hebben "de kiezers" natuurlijk geen vergadering gehouden om tot een of ander wel overwogen standpunt te komen.

Men had evengoed de schoenmaat kunnen nemen van elke kiezer, en daaruit een "boodschap" afleiden.

Om Thatcher te citeren: "there's no such thing as society". Toch niet als "denkende entiteit". De maatschappij is een dynamisch systeem, geen "willend" wezen.

Maar natuurlijk is gans de illusie van de representatieve democratie gebaseerd op die onbestaande notie van "de kiezer": de "kiezer", dat is "het volk" en de "verkozenen" voeren de "wil uit van het volk", wil die niet bestaat natuurlijk. Het volk bestaat immers uit mensen die verschillende, tegengestelde, dingen willen.

Wat KAN gebeuren is dat er een MEERDERHEID van mensen is in het volk die min of meer hetzelfde willen. IN DAT GEVAL en enkel in dat geval kan men stellen dat de meerderheid van het volk, door een eensgezinde keuze, een representatieve meerderheid van politici aan de macht brengt, en het verdere sprookje gaat dan dat die politici in zekere mate dan die meerderheidswens uitvoeren.

MAAR DAT IS EEN HEEL UITZONDERLIJKE SITUATIE. Dat is een situatie die enkel voorkomt bij een bevolking die vrij homogeen hetzelfde zou denken, wensen, en dezelfde belangen heeft. Dat is een situatie die enkel kan voortvloeien uit de afwezigheid van diversiteit van opinie en situatie.

In alle andere gevallen geven "verkiezingen" een hutsepot, omdat het systeem gewoon een statistiek oplevert van de diversiteit van opinies waar uiteraard geen enkele duidelijke meerderheid in te bespeuren valt, behalve de gedeelde opinie dat bestuurders knoeiers zijn.

Maw, in een diverse maatschappij is het enige dat een representatieve democratie kan opleveren: de consensus dat bestuurders knoeiers zijn. Geen enkele andere consensus kan er gevonden worden. En hierdoor kunnen bestuurders ook niks anders doen dan knoeien, wat weer de consensus opinie versterkt.

ELKE partij die zich dus profileert als "het zijn knoeiers" en op een of andere manier kan beschermd worden van zelf te knoeien, zal dus evolueren naar de enige absolute meerderheid die overeenkomt met een consensus.

Het is de onvermijdelijke uitkomst van het toepassen van representatieve democratie in een gediversifieerde samenleving: de consensus dat bestuurders knoeiers zijn, en het winnen van de partij die daarop kan boeren.

In vele systemen groeien zulke partijen tot ze aan de macht komen, waarna hun eigen geknoei hen omzeep helpt, en nieuwe anti-knoeiers partijen opstaan. Maar in een systeem waar een anti-knoeierspartij beschermd is van machtsdeelname, is die groei onbeperkt.

Inderdaad misschien.
Van de tradio's weten we het.

We kunnen er zeker van zijn dat het knoeiers zijn, al hun soortgenoten in Italie, Oostenrijk, Denemarken, Nederland waren grote sukkels en knoeiers.

Die vlomschen zullen geen reet beter zijn.

Juist, maar in tegenstelling tot ginder, heeft men hier het cordon om hen te beschermen van machtsdeelname en demonstratie van knoeiwerk he.

Dat gezegd, elke regering knoeit overal he. Daarvoor moeten er geen extreem rechtsen tussen zitten. Verkozen politici zijn bij definitie zware idioten.