Disfunctionele communicatie bij justitie. Nog steeds.
 

Aanleiding draad: Hans Van Themsche vraagt morgen vervroegde vrijlating aan, vader van Luna (2) pas vandaag ingelicht.

Artikel: https://www.hln.be/nieuws/binnenland...icht~a8f7a6a5/

Hoe kan een verantwoordelijke minister, dit soort capriolen eigenlijk blijven verantwoorden? Ik kan daar echt niet bij. Ik kan daar echt niet bij. Ik wil niet geloven, dat er geen enkele procedure voorhanden is intussen, waarbij indien iemand vraagt om vervroegd vrij te komen, de eventuele nabestaanden, daarvan op de hoogte worden gebracht. Wat moet er nog gebeuren, alvorens justitie hier de ernst en het belang van wil begrijpen?

Het is het juridisch systeem dat zo werkt.
Wat een veroordeelde vraagt komt vroeger in de pers via de advocaat dan bij de voogdijminister.

Ik begrijp niet waarom de vader moet ingelicht worden om te beginnen.

Wanneer de strafuitvoering bepaald dat Van Themse zijn straf gedaan heeft, dan gaat hij naar huis.

En dan gaat die vader naar de supermarkt; en staat daar ineens de moordenaar van zijn dochter voor zijn neus...

Het lijkt me evident dat nabestaanden op de hoogte worden gebracht. Niet in de eerste plaatst om te protesteren; wel gewoon omdat ze m.i. het recht hebben dit te weten. Bijvoorbeeld om een shock in de supermarkt te voorkomen.

Bof, laat moordenaars nog sneller vrij, en laat de nabestaanden weten waar en wanneer.

De moordenaar van zijn dochter die zijn schuld aan de maatschappij betaald heeft, die zich dus terug vrij naar de GB of Delhaize - etc, mag bewegen.

Je begrijpt het effect toch op de nabestaanden?

Extreem voorbeeld: Paul Marchal gaat naar de winkel, en ineens ziet hij daar Dutroux doodleuk twee varianten ontbijgranen met elkaar vergelijken ...

Kom zeg. Het lijkt me meer dan evident dat nabestaanden op de hoogte worden gehouden vooraf.

Opdat ook zij moordenaars en veroordeeld mogen worden bedoel je?

Uiteraard begrijp ik het effect, maar er staat nergens geschreven dat in het leven dit effect nooit mag gebeuren.

Het kan trouwens omgekeerd ook gebeuren. Wanneer men een moordenaar vrijlaat die bijvoorbeeld, ik zeg maar iets, de koninklijke familie uitgemoord heeft. Republikeinen zouden bijvoorbeeld applaus kunnen geven als ze hem tegenkomen in de GB terwijl hij ontbijtgranen vergelijkt.

Evenmin staat nergens beschreven, dat nabestaanden niet op de hoogte mogen gehouden worden ...

Uw voorbeeld met betrekking op de koninklijke familie, lijkt me weinig realistisch. Maar in 'theorie' ... inderdaad. Wel snap ik in het licht ervan niet, waarom nabestaanden niet op de hoogte zouden gehouden mogen worden.

Men mag ze van mij op de hoogte houden, aangetekend liefst. Tenminste, als dit overeenkomt met de standaard privacy-wetten die hier van kracht zijn

Maar ik vrees dat de schok dan erger zal zijn in de GB, temeer omdat men dit "tegenkomen" sinds het aangetekende schrijven al vreest.

Waarom zouden wetsvrezende burgers plots moordenaars worden?

't zijn rare jongens bij justitie :

https://www.hln.be/in-de-buurt/brugg...doet~adb5f6e5/

Absurdistan in het kwadraad. Dit soort beslissingen komen toch alleen maar omdat er gewoon geen plaats is in de gevangenis lijkt me.

Tja, het resultaat van levenslang benoemde rechters. Wie doet hen wat ???

Wat heeft de minister hiermee te maken ? Dit is de exclusieve bevoegdheid van de strafuitvoeringsrechtbank.
En waar haal je het uit dat een slachtoffer geen rechten heeft ? Al de in het vonnis vernoemde slachtoffers + de burgerlijke partijen kregen een 'slachtofferverklaring' die hen het recht geeft om bij aangevraagde beslissing ook door de strafuitvoeringsrechtbank betrokken te worden. Ze kunnen daar zelf evt voorstellen doen, maatregelen vragen enz.

Neen, dat klopt niet. De wet garandeert de slachtoffers en burgerlijke partijen wel degelijk een aantal zaken. De strafuitvoeringsrechtbank kan niet beslissen zonder dat zij daarvan op de hoogte gebracht zijn, en ze mogen wel degelijk maatregelen voorstellen. Dat wil niet zeggen dat de burger zelf 'rechtertje mag spelen' maar wel dat hij nog steeds een partij is in dit verhaal en hij/zij rechten heeft.

De bevoegdheid van de strafuitvoerignsrechtbank, op basis van de procedures die vandaag van toepassing zijn.
En wie anders dan een minister van justitie zou deze procedure kunnen bijschaven?

Dat kan, maar het kan ook zijn dat de strafuitvoeringsrechtbank voorwaarden oplegt. Bv contactverbod, verbod om in een bepaalde regio te wonen enz.

Dat kan eventueel, maar zelfs dan is plots en onvoorzien contact niet uit te sluiten.

Voor hetzelfde geld staan dader en ouders van het slachtoffer naast elkaar in de rij op de dijk van Oostende om een ijsje te kopen.

Wie moet er in dat geval bestraft worden?