Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.
 

Gelukkig volgt Twitter ook de trend om fake en gevaarlijk nieuws zo veel mogelijk te weren.

Fact check is eigenlijk nog beter dat deleten.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200527_04972822

Gevaarlijke trend toch vind ik.
Als ze daarmee gaan beginnen, moeten ze het voor iedereen gaan doen.
En hoe begin je daar dan aan? En hoe kan je garanderen dat zoiets ten alle tijde consequent gaat worden toegepast?

En wat als iets fake news is; maar niet meteen door twitter het label van fake news krijgt?
Het lijkt me eerder een soort van keurmerk dat te pas en te onpas zal worden gehanteerd, waardoor de relevantie van zo een keurmerk uiteindelijk niet zo heel veel waarde zal hebben.

En in die sfeer volg ik Trump wel. Mij komt zoiets ook eerder over als een bemoeinis. Want de timing ... dat lijkt me nu ook niet zo toevallig.

Media zoals facebook, Youtube en nu ook Twitter beginnen nu te beseffen dat als alt-right figuren zoals Alex Jones of Trump het voor het zeggen krijgen het gedaan is met vrije meningsuiting en dat het hier ook China wordt.

De reactie van Trump was trouwens exemplarisch: hij kan niet tegen tegenspraak en gaat dus proberen Twitter de mond te snoeren.

https://twitter.com/realDonaldTrump/...27539008380928

Ik weet intussen dat jouw focus op Alt-Right zit.

En waar leg je het verschil tussen een vrije mening en fake news? Soms is dat uiteraard heel duidelijk; dan weer in andere situaties gaat 50% schreeuwen dat het fake news is; de andere 50% tiert dat het een vrije mening is. Neem nu de salariswagens. Kristof Calvo meende dat hij het verlies van de houder ervan zou kunnen compenseren. Was dat Fake News, of was dat de mening van Calvo?

Ten tweede: ga me nu niet vertellen dat enkel en alleen Alt-Right een loopje met de waarheid durft te nemen. Als een medium als Twitter graag wil werken met een soort van 'keurlabel' in functie van detectie Fake News, dan moet ze daar consequent mee omgaan. Hoe wil en vooral kan zij dat garanderen? Een keurlalbel, valt of staat net met de geloofwaardigheid, van hij die het keurmerkt toekent.

Ik ga in elk geval geen rekening houden met dat label. Ik zal zelf wel uitmaken wat juist is en wat niet. Daar heb ik zeker Twitter niet voor nodig.

Ik heb het over overduidelijke gevallen zoals Alex Jones en Trump.

Je gaat toch niet ontkennen dat Trump gevaarlijke onzin uitkraamt? En die man is Potus.

Uiteraard kraamt die man onzin uit. Heel duidelijk zelfs. Maar of het nu 'gevaarlijke' onzin is, of 'domme' onzin of een andere vorm van onzin/leugens ... waar ga je de lijn trekken?

En jij van jouw kant gaat toch niet stellen, dat onzin die op kanalen als Twitter worden gegooid, enkel afkomstig is van 'Alt Right'?

Onzin komt van alle kanten. Werkelijk vanuit elke hoek. Als je dan met een keurmerk wil werken, doe je het wat mij betreft meteen goed; of helemaal niet. Anders verliest zo een keurmerk aan geloofwaardigheid.

Het gaat hier echt wel over pure onzin. En het wordt uiteraard zeer gevaarlijk als iemand zoals Trump die onzin uitkraamt.
Twitter censureert trouwens niet, ze doen een fact check. Dat is ook een van de goede rubrieken in Knack.

En uiteraard komt onzin niet enkel van ‘rechts’. Trouwens ik stel ‘alt-right’ niet gelijk met ‘extreem-rechts’.

Maar dan weer de vraag natuurlijk. Hoe gaat iemand bepalen wat "pure" onzin is?

Neem nu de nieuwe docu van More. Is die onzin of niet? Is die gevaarlijk of niet?
Ik denk dat voor beide vragen zowel 'Ja' als 'Neen' als antwoord zal gegeven worden. En wie trekt dan aan het langste eind?

Levert die push van de EU om grote platforms aansprakelijk te stellen voor onjuiste content die via hen verspreid wordt toch nog eens een stukje mooie humor op.

En daarom is het eerste wat ze zelf doen, censuur toepassen en gaan bepalen wat juiste en verkeerde meningen zijn :lol:

Een paar honderd jaar geleden was zeggen dat god niet bestond, gevaarlijk fake news natuurlijk.

Een maand geleden was zeggen dat mensen maskers moesten dragen, dat ook :lol: Facebook nam daar dan stappen tegen, en verwijderde alle ads voor mondmaskers...

Wat jij hier post is onzin.
Als ze werken met een label, wil dat zeggen dat al wat geen label krijgt, de waarheid is (volgens twitter).

Dat is pas gevaarlijk

Altijd weer datzelfde patroon: de zogezegde verdedigers van onze democratische rechten proberen ze zelf te beknotten. 't Is nu eenmaal niet aan een medium als Twitter om als een halfbakken censor op te treden en aan te geven wat volgens de persoon erachter nu waar of vals is. Net alsof een telecomoperator na afloop van een gesprek plotseling een van de gesprekpartners laat weten: "Opgelet, wat uw gesprekpartner heeft gezegd kan misschien fout zijn. Luister daartoe naar volgend bericht."

Als Twitter dat wil doen, dan stuurt ze gewoon ook een bericht de wereld in. Als reactie op dat van Trump.

En dan moet men zich trouwens ook de vraag stellen wie er zich achter "Twitter" verschuilt om op Trumps berichten te reageren.

lekker in de stront roeren

Een fact check doet enkel leugenaars pijn.

En wat zegt de grote verdediger van freedom of speach dan? Hij dreigt ermee Twitter te sluiten.

Hij gaat vandaag een EO uitvaardigen ivm sociale media.

De man zal in zijn gat gebeten zijn ;)

Dit zal weer een hele barrage aan rechtszaken opleveren.

Uiteraard. Maar dat is het punt toch niet?

Wat is een label van een fact check waard, als (en dat kan ook niet) niet alles aan zo een fact check onderworpen wordt?
Als je dus een tweet ziet, zonder dat label, betekent dat dan dat deze 'ok' is; of betekent dat gewoon dat Twitter deze niet (of nog niet?) onder de loep heeft genomen?

Zo een fact check toont alleen zijn waarde als daar consequent wordt mee omgesprongen. En dat kan Twitter helemaal niet garanderen.

Er wordt daar sinds een tijdje niet meer mee gelachen. Teveel over de schreef en je wordt eraf gegooid zoals Alex Jones heeft mogen ondervinden.
En uiteraard dienen in de eerste plaats ‘belangrijke’ leugenaars zoals Jones en Trump aangepakt te worden. Zij doen het meeste kwaad.

Dat is net het subjectieve. En het is uiteraard uw volste recht om daarvan overtuigd te zijn. Maar zolang men niet 'iedereen' aan een fact check onderwerpt, blijft het niet meer dan een mening ... Immers, als niet 'iedereen' aan een controle wordt onderworpen, op basis van wat kan u dan met zekerheid zeggen, wie de grootste leugenaars zijn? U kan dat alleen vermoeden. U kan het niet weten.