Halsema en Grapperhaus (... en Whatsapp)
 

Halsema en Grapperhaus bakkeleiden via de app over demonstratie Dam

https://nos.nl/artikel/2336191-halse...ratie-dam.html

Heftig is het wel. In de eerste plaats om dat deze berichten konden worden vrijgegeven (voor mij een teken, dat dit toch wel echt gevoelig ligt en 'hot' is).
Ten andere, puur op basis van de inhoud, waaruit blijkt dat de communicatie tussen beleidsmakers onderling ook niet het schoolvoorbeeld is van hoe dat eigenlijk mag worden verwacht.

Het lijkt mij in elk geval sterk dat Halsema nog zou kunnen aanblijven als burgemeester van Amsterdam.

Benieuwd of we zulke sms'jes ooit in België gaan mogen lezen. Ik vrees dat het bij seksms'jes zal blijven in de apenland.

Dit is fout. Hier komt gedonder van. Als ik Halsema was of Grapjas dan zou ik meteen opstappen.

Zoiets krijg je natuurlijk met groene burgemeesters...

Wat krijg je met groene burgemeesters? Het openbaar maken van overleg tussen bestuurders? Dat snap ik niet.

(NOS) In radioprogramma?*Nieuws en Co?*zegt de burgemeester van Nijmegen Hubert Bruls, die ook voorzitter is van het gemeentelijke veiligheidsberaad, verbaasd te zijn door het vrijgeven van de gesprekken. "Een discussie mag best een beetje knallen. Maar ik schrik er vooral van dat zoiets openbaar wordt gemaakt. Ik weet niet wie daar beter van wordt."

Volgens hem is het belangrijk dat een burgemeester zich vrij voelt om te discussiëren. "Anders durven bestuurders niks meer met elkaar te delen of een bepaalde kwetsbaarheid te tonen. Daar wordt de samenleving niet beter van. Dit moet echt eens en nooit meer zijn."

Dat is de spijker op de kop. Maar tevens opnieuw een vlucht naar voren, net als van Femke die Grappenhaus belt en compromiteert ofwel medeplichtig maakt (denkt ze). Ze heeft slappe knieën. Nu hoopt burgemeester Hubert Bruis van Nijmegen de zaak te kunnen sussen door te zeggen "dat moet echt eens maar nooit weer zijn". Het is de gebruikelijke formule on fouten van bestuurders te neutraliseren. Maar hier gaat dat niet. Hier openbaart zich een datalek van ongekende proporties. En Rutte is de controle kwijt.

Dit is het soort transparantie dat men nodig heeft om de politiek terug geloofwaardig te maken. Ben je eenmaal verkozen, of krijg je een postje mag bijna alle communicatie openbaar gemaakt worden. Al dan niet met enige vertraging.
Dan kan iedereen afwegen of de voorgekauwen brol overeenkomt met de echte discussies in de achtergrond.

In de Angelsaksische wereld is het vrijgeven van telefoongesprekken, sms'en en mails de normaalste zaak van de wereld. Het is zelfs strafbaar als je in functie zulke data probeert te verbergen, als je er een tweede gsm op na houdt om in functie te bellen. Hillary Clinton is zo ooit in de problemen geraakt denk ik.

Men moet kunnen achterhalen waarom de politiek heeft beslist wat ze heeft beslist, openbaarheid van bestuur, desnoods mits een embargo van 20 jaar maar ooit dient de waarheid aan het ligt te komen. In het corrupte commufasco Europa is dit echter niet het geval. Alles wordt hier bedisselt achter gesloten deuren.

Blijkbaar volgt men in Nederland zoals in wel meer zaken liever het Angelsaksische model. Ik vind dat geen slecht idee. Halsma en Grapjas dienen niet op te stappen omdat ze informatie vrijgaven maar omdat ze discrimineren en de wet voor de een wel en de ander niet toepassen.

Dat speelt hier niet want (1) Halsema is burgemeester en dus politiek neutraal en kan geen verantwoording afleggen in of aan het parlement. (2) Minister Grappenhaus had dus op vragen van kamerleden over een besluit van Halsema, geen inhoudelijk antwoord mogen geven, althans geen oordeel uitspreken. En Halsema moet niet via de media in debat gaan met de minister en de kamer. Overigens, ze heeft goed geluisterd naar mp Rutte, de huisdokter van heel Nederland: "handenwasssen!" (in onschuld).

8O

Dat ontneemt toch elke machtspositie van haar zin van bestaan :-o

Je hebt gelijk.

Overigens dit onderwerp valt toch onder internationaal.:roll:

Plato schrijft voor dat de heersers geen privaat bezit mogen hebben. Iets te radicaal voor mij, maar het kan als inspiratiebron dienen. Denk ook aan de PVDA, van wie de vertegenwoordigers een deel van hun loon moeten afstaan. Iets als een White House is dan weer wel nuttig: een symbool van het publieke karakter zelf van de taak.

Mij valt het verder wel op hoe die Femke die mens wil 'gebruiken' (maar ook die mens zelf reageert niet honderd procent koosjer). Ze formuleert alles zodanig dat hij geen wezenlijke tegenspraak kan formuleren ("dat je het weet" etc.) maar het dient wel om hem erbij te betrekken (variant op Lydia Protut: "dat hebben we zo afgesproken") in "gedeelde verantwoodelijkheid". Typische vrouwelijke stijl van manipulatie (het uitspelen van een vermeende 'consensus' door 'overleg' maar wel steeds vanuit de 'gewenste' uitgangspunten) of is dat 'seksistisch'?

Als zij permanent de ganse maatschappij als hun de facto bezit mogen gebruiken (er het vruchtgebruik mogen van nemen, en het volk als hun slaven behandelen), is dat wat mij betreft goed genoeg, natuurlijk. Stel dat alle mooie jonge vrouwen uw seksslavin zijn, ook al "bezit" je die niet, dan is dat OK he.

Zoniet, welke oenen gaan dan 'heerser' willen zijn ? Wat heb je daar dan aan ?

Degenen die hun lagere aandriften laten domineren, zijn bij voorbaat uitgesloten. Geselecteerd worden degenen die eerst lange tijd bewijzen te handelen naar het goede, en vervolgens - een minderheid daarbinnen - diegenen die er een theoretische kennis over verwerven en die kennis in de praktijk willen omzetten door wijze sturing te geven, deels tegen hun zin omdat de theorie een directer en meer onverstoord genoegen schenkt.

Iedereen dus.

Ha, en wie gaat die selectie doen ? :lol:

Niet per se, cf. de mogelijkheid tot emergentie die we eerder bespraken. Het zij wel gezegd dat de voorwaarden daartoe nog niet volledig bij Plato te vinden zijn.

Andere aristocraten, want enkel als je zelf iets weet en doorziet, kan je de kennis en het gedrag van anderen inschatten. De moeilijkheid, niet theoretisch, maar historisch, bestaat erin om een loutere heerserselite te vervangen door een werkelijke aristocratie (strevend en zich richtend naar "to ariston").

Ja, dus een zelf-aangesteld clubje die aan co-optatie doen :-)
En hoe begint dat ? Wie zijn de eerste gelukkigen ? Trump aanhangers ?

Dat schoot ook door mij heen maar ik koos er voor om het te omschrijven als "Femke heeft slappe knieën". Van de mp en de ministers wordt verwacht dat ze algemene richtlijnen geven aan bestuurders via wet en regelgeving en dat zij die kunnen uitleggen. De toepassing daarvan is de verantwoordelijkheid van de lagere overheden. Daarom zegt Grappenhaus terecht tegen Halsema dat hij geen ruggespraak (rugdekking) heeft gehad met burgemeester Halsema. Maar de vraag van Halsema "hebben wij ruggespraak gehad?" doet vermoeden dat er in Nederland een cultuur is van ruggespraak ofwel van achterkamertjes besluiten. Wilders heeft dat opgemerkt. Hoe kan het gebeuren dat burgemeesters een minister van justitie consulteren voor ruggespraak als zij een besluit moeten nemen? Hebben ministers macht over de steden en burgemeesters? Heeft het kabinet Rutte een lange arm?

p.s. Rutte probeert de aandacht af te leiden door te melden dat hij 'anders is gaan denken over de bezwaren tegen 'Zwarte Piet'. Hoe komt hij daar bij? Ik denk dat hij zich realiseert dat Halsema en Grappenhaus bezig zijn met elkaar de schuld geven, met 'zwartepieten''. Dan ligt de associatie met protesten tegen racisme voor de hand. En dan ziet hij zwarte piet als handige bliksemafleider voor de problemen in de 2e kamer met minister Grappenhaus.

De associatie is minder vergezocht dan je denkt, de demonstratie op de dam werd tenslotte georganiseerd door actiegroep Kick Out Zwarte Piet.