3,1 miljoen leugens
 

De 'specialisten blijven volharden in hun leugens over miljoenen doden, nu beweren ze dat er 3,1 miljoen mensen zijn gered in 11 EU landen (en UK).

De maatregelen hebben de economie naar de kloten gebracht en zullen miljoenen doden veroorzaken, nu moeten ze zich natuurlijk indekken met het berekenen van belachelijk hoge aantallen van zogezegd geredde mensen.

500.000 in de UK, 700.000 in Frankrijk en zelfs 600.000 in Italië. Die denken echt dat de plebs allemaal achterlijk zijn om dat te geloven. :roll:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200608_04985016

https://www.bbc.com/news/health-52968523

Hoe absurd. Wie dit gelooft, kunnen ze alles wijs maken.

Ja, dat komt omdat men het SIR model toepast. 60% groepsimmuniteit, en daarvan 2% dood.

Maar als men DATZELFDE model toepast op het OPHEFFEN VAN DE LOCKDOWN, dan zou men terug moeten divergeren naar groepsimmuniteit. (dat was trouwens mijn openingspost van die andere draad).

Maw, identiek hetzelfde model dat die doden voorspelt (met een CFR van 2% alsjeblief) voorspelt EVENEENS dat het opheffen van de lockdown die weer veroorzaakt.

Maar men rekent natuurlijk (terecht) op deze te moeilijke redenering (een met meer dan 2 stappen he) die het gros van het volk niet kan begrijpen, en dat je onmogelijk uitgelegd krijgt omdat het "wiskunde" bevat dat zwarte magie moet zijn voor het gros van de mensen.

2% nemen is niet echt zwarte magie, veel mensen beginnen het door te hebben dat ze met ons voeten spelen. Een tweede lockdown zal niet meer lukken, financieel alleen al, dus dan zouden we al die miljoenen doden moeten zien.
Ik ben benieuwd, nu ja, niet echt. :roll:

Ik ben gestopt met lezen na
.

U bent een erg vroege afhaker dan ?

Nee, maar ik herken fake news snel :-D

Wel, dat is juist wat net nog gaat, en dus inderdaad het "fantastische effect" van de lockdown "uitlegt":

- kijk, zonder lockdown zou 2% van de bevolking gestorven zijn, nog een chance dat we die toegepast hebben.

Het moeilijker punt is te begrijpen dat het model dat zegt dat als R > 1, men naar groepsimmuniteit gaat, een R terug groter dan 1 zal krijgen, als men de maatregelen die R < 1 kregen, weer opheft. Dat is een te moeilijke redenering voor de meeste mensen. En als je hen wijsmaakt dat het zo niet is, en een petje van "expert" op hebt, dan passeert dat.

Het moeilijke punt om te begrijpen is dat R afhangt van het MOMENTANE gedrag, het momentane klimaat en de momentane situatie, en geen "erfenis" is van wat je met R daarvoor hebt gedaan. Dat is voor de meeste beperkte breinen - vooral zij die humane wetenschappen gedaan hebben - veel te moeilijk om te bedenken.

Ik ging zeggen dat zelfs boerekinkels dat wel weten, een virus stop je niet door een maandje binnen te blijven. Maar humane wetenschappers, ja, voor hen is het wel moeilijk ja.

Imperial College is geen betrouwbare bron??
Is het die universiteit in het bijzonder die u niet betrouwbaar vindt of universiteiten in het algemeen?

Het gaat over de modelisering van de epidemie door de groep van Imperial College, onder die fameuze professor Ferguson, die met zijn model de wereld rond getrokken is om een lockdown te bepleiten. Hij is ook de man die Macron overtuigd heeft bvb.

Zijn model voorspelde dus dat 60% van de bevolking ziek zou worden, en dat 2% van die 60% zou sterven, en is met die getallen de wereldleiders gaan overtuigen dat ze een lockdown moesten doen.

Heb je zijn model niet gevolgd ? Alle paar dagen waren er updates, want hij fitte de nieuwe gegevens in zijn model, en maakte voorspellingen voor de komende week of zo. Op een zeker moment gingen de voorspellingen voor Zweden naar meer dan 1000 doden per dag. Maar naarmate dat maar niet wilde komen, fitte hij meer en meer van de Zweedse data in zijn model, en verminderde die voorspelling.

Trouwens, lange tijd voorspelde zijn model dat Belgie R niet onder 1 kreeg, en zou Belgie ook duizenden doden per dag bekomen. Maar naargelang dat niet gebeurde, zakte zijn R waarde meer en meer.

Het punt is niet dat zijn model belachelijk was. Het punt is dat zijn model gebaseerd is op "een jump naar beneden van R" voor elke maatregel, en hij kende een heel grote waarde toe aan "lockdown" (dat zie je op dat plotje).

Maar zijn R zou weer omhoog moeten met dezelfde jump de dag dat je die maatregelen opheft. Kijk goed: hij doet dat NERGENS. Mocht hij dat doen, dan zouden de curves weer exponentieel gaan stijgen.

Maw, zijn model klopt niet met de werkelijkheid. Het HAD KUNNEN KLOPPEN en dan zou Zweden inderdaad duizenden doden gehad hebben per dag, Belgie ook, en dan zou men nu OVERAL weer stijgingen moeten zien, want de lockdowns zijn overal opgeheven. Dus zouden al die R waarden op die datum weer omhoog moeten springen.

Niettemin gebruiken ze nog steeds dat model om te voorspellen wat het zou geweest zijn zonder lockdown, en dus aan te geven hoeveel levens er dus gered werden.

Ik leg het hier nog eens uit:

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3146

Euh, verklaar?

Nu blijkt dat de lockdown nutteloos was want besmette mensen zonder symptomen blijken ongevaarlijk. Als je niet ziek bent is die mondmasker, afstand houden en lockdown totaal niet nodig.

Ze gaan hun modellekes weeral eens moeten herbekijken, wat een bende achterlijke onnozelaars.

https://www.hln.be/wetenschap-planee...irus~a8ad38ea/

"Eerst was er de weinig geruststellende gedachte dat besmette personen zonder symptomen wel degelijk anderen snel kunnen besmetten. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie is de asymptomatische verspreiding nu toch een “zeer zeldzaam” gegeven."

Staat er toch al. Universiteiten en deze in het bijzonder verspreiden fake news ?

En Imperial College is een topuniversiteit.

Kan je redeneren of niet ? Kan je rekenen of niet ?

Als een beroemde universiteit zegt dat 1 + 1 = 7, ga je dat ook geloven ?

Kijk, die groep van Imperial College heeft een model opgesteld. Dat was een model dat inderdaad die 3 miljoen doden voorspelde. Voor de rest had hun model het probleem dat de oplossing die ze voorstelden, de lockdown, tegelijkertijd ook aangaf dat bij het einde van de lockdown het spel herbegon. Begrijp je dat, of niet ?

Tijdens de ontwikkeling van de epidemie zat hun model er in Belgie en in Zweden geweldig naast. Heb je dat destijds gevolgd of niet ?

Hun model is niet in staat om het opheffen van de lockdown te modeliseren. Daarom doen ze het ook niet. Begrijp je dat of niet ?

Waarom geef je dan nog enige geloofwaardigheid aan wat ze verder nog vertellen ?

Vervangt dat "zelf redeneren" en gezien hebben hoe erg ze mis waren ?

Omdat de groep van Imperial college er GIGANTISCH NAAST ZAT, tiens. Heb je dat niet gevolgd ?

Die wetenschapper, Ferguson, heeft zelf toegegeven dat zijn model fout is en toch blijft men daarnaar verwijzen? https://viruswaanzin.nl/uncategorize...e-maatregelen/

Imperial College still going strong ...
 

Imperial develops coronavirus outbreak simulation tools for 137 countries

by Stephen Johns, Dr Sabine L. van Elsland
29 May 2020

https://www.imperial.ac.uk/news/1977...ulation-tools/