vals positieve testen en manipulatie?
 

In het begin wilde men in Belziek niet voldoende testen. Men had geen voldoende materiaal. Ondertussen is een groot aantal testen geen probleem meer, men haalt vlot meer dan 10 000 testen per dag. Nu loert er echter wel een probleem!
Geen enkele test is 100% correct. Je zal dus zowel vals positieven als vals negatieven krijgen. Nu we in dergelijke grote aantallen gaan testen worden de vals positieven belangrijker dan de echte positieve gevallen. Als je 10 000 tests uitvoert en je krijgt 1% vals positieve testen dan spreken we over 100 vals positieven. Vermits het aantal mensen dat effectief het virus heeft nog steeds maar een fractie van de bevolking uitmaakt kan het aantal vals positieven zelfs veel hoger uitvallen als het aantal positieven.
Het is ten stelligste mijn indruk dat we in deze fase zijn beland. Men strooit ons zand in de ogen met de dagelijkse statistieken. Men geeft immers niet de statistieken van de vorige dag door, het zijn het aantal gevallen die de vorige dag zijn gerapporteerd. Dit maakt het voor 'jan met de pet' moeilijk om de cijfers te volgen.
Als mijn stelling klopt dan is er bijna geen Corona meer in het wild. De paar positieve gevallen zullen waarschijnlijk wel besmet geraken in een ziekenhuis of rvt. Het valt op dat we weinig details krijgen over deze besmettingen. Het contact-onderzoek zou hier toch een inzicht moeten kunnen leveren?

Het wordt nu wel erg makkelijk om de cijfers te manipuleren, minder testen, minder besmettingen, meer testen, meer besmettingen. Zo kan je gerust de exit van de lockdown sturen of zelfs enkele lockdown maatregelen terug invoeren. Hou de mensen angstig en dom en je krijgt alles van ze gedaan!

RT_PCR heeft geen foutenmarge van 1%. RT-PCR vertonen nagenoeg nooit vals-positieve resultaten, dat is zowat eigen aan RT-PCR en de specificiteit van de primers die gekozen worden. Vals-negatieven is een groter probleem.

Als ik dit artikel lees dan zou ik niet durven zeggen dat de RT-PCR test nagenoeg nooit vals-positieve resultaten geeft:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....26.20080911v2

En zelfs als de test 100% correct zou zijn is er nog altijd plaats voor 'human error' en cross-contaminatie.

In de commentaar sectie van dat paper staat exact wat ik hier ook dacht te schrijven: in Australie vindt men een TOTAL positive rate van 1/3000 of zo. Dat wil zeggen dat de false positives gelijk of kleiner moeten zijn. Mocht de test van nature 1% false positives leveren, zou je nooit meer dan 100 tests per positief resultaat kunnen bekomen he, ook niet in Australie.

Maar natuurlijk hangt veel af van de kwaliteit van de uitvoering van de test, en van de cross contaminatie in machines. Maar let op: cross contaminatie eist toch ook wel echte contaminatie. In een totaal maagdelijke bevolking krijg je geen false positives door cross contaminatie ook niet.

Infeite kan je een goed idee krijgen van de potentiele overschatting van het aantal positieven: als men op een zeker ogenblik een aantal contaminaties vindt, die veel groter zijn dan 100 keer het aantal doden per dag, dan weet men dat men veel valse contaminaties heeft.