Heeft er iemand Warren Anderson gezien?
 

Wat heeft 'Corporate Accountability' te betekenen als Union Carbide (nu van Dow Chemical) niet eens crimineel aansprakelijk kan gesteld worden vor de 25.000 doden en de 150.000 zwaar gewonden sinds 1984 in Bhopal?

Er bestaat dus niet zoiets als nationale of internationale bevoegdheid daarover.
Multinationals en wat ze aanrichten blijft voor het ogenblik nog blauw-blauw in een rechtsvacuüm.

De vervuiling gaat door in Bhopal.
De site is nooit behoorlijk opgekuist.
India incasseerde burgerlijke schadevergoeding en wast zijn handen.

In het radio-BRT-nieuws gister werden niet eens vragen gesteld naar criminele aansprakelijkheid. Op BBC-radio wel.

Heeft er iemand Warren Anderson gezien, de directeur van Union Carbide?
Die is sinds 1984 verzwonden.

Moet Bhopal nog wel opgekuist worden?

Tja, Eno,
Van zulke problemen liggen schijnbaar niet veel mensen wakker?

Weet U toevallig wie crimineel aansprakelijk gesteld werd voor de ramp in Tjsernobil?

_______

Mooie vergelijking.

Werd Chernobyl uitgebaat door een Multinational?

Mensen kunnen ook niet wakker liggen als ze dood liggen.

En als ze maar halfdood zijn wordt er wel voor gezorgd dat ze niets in de pap te brokken hebben, die de multinationals volgens het recept van carte-blanche brouwen over heel de wereld.

Warren Anderson is ondergedoken, maar in tegenstelling tot Osama wordt hij niet gezocht, dood noch levend, hoewel zijn organisatie veel meer slachtoffers gemaakt heeft, en nog zal maken, dan die van Osama.

Eno, U bent precies in uw gat gebeten...

Het is toch niet mijn fout dat Anderson niet gezocht wordt! Ik zou niets liever willen...

Maaaaarrr, dat wil niet zeggen dat bvb onder communistische (of andere) regimes niemand criminieel verantwoordelijk zou (kunnen) zijn... Die verantwoordelijke van Chernobyl zijn waarschijnlijk niet ondergedoken... maar gestraft?

Allez, ik trap het maar terug af... :-)

Leg mij eens uit hoe een verzekerde multinational, waarvan de verzekering heeft uitbetaald, nog verder aansprakelijk moet zijn voor het ongeluk?

________

Bedankt voor het optreden.

_________

Crimineel. Nalatigheid.

Veel te laag verzekerd.

Veel te laag uitbetaald.

Veel te traag uitbetaald.

En aan de opruiming en de kosten van de nasleep niets bijgedragen.

Voor wat mij betreft moet er dringend werk gemaakt worden van de Corporate accountability die nu niet of nauwelijks bestaat.
Dwz: tegenover het Imperium van de multinationals staat (nog) geen internationale rechtspraak en enkel lokaal kunnen ze niet gepakt worden.

Elke corporation heeft zijn eigen rechtspersoonlijkheid, en die rechtspersoonlijkheid is verantwoordelijk ten belope van haar volledige bezit.

Wat wilt ge doen? Dat doortrekken naar de moederfirma? Zo'n beetje als: Eno gaat failliet, dus gaan we de bezittingen van zijn ouders gebruiken om zijn put af te betalen?

Of misschien moet men de aandeelhouders aansprakelijk maken? Naast het feit dat uw aandelen in L&H niets meer waard zijn, komen we morgen uw huis ook verkopen om de schulden af te betalen. Ja toch he? Want dat is het zogenaamde "grootkapitaal" waarover hier gezwamd wordt.

De mensen moeten eens leren inzien dat rampen niet gebeuren omdat iemand veel geld heeft, en nog minder dat iemand veel geld heeft omdat hij een ramp veroorzaakt.

Dat klopt niet. Multinationals kunnen wel degelijk internationaal vervolgd worden, net zoals elke andere rechtspersoonlijkheid.

_________

Failliet ben ik niet en het zal je een genoegen dioen dat ik geen schulden heb af te betalen, zodat je er ook niet nog mijn kinderen hoeft bij te slepen) - dit alles in tegenstelling tot Union Carbide, en zijn overnemer Dow Chemical, de uitvinder en verspreider van Orange Agent. Ik maak ook niet massaal slachtoffers via een aangekondigde dood, zoals we van dit soort firma's gewoon zijn. Eens benieuwd waar de volgende petroleumtanker onderverzekerd keldert. De nationale regeringen en/of de internationale gemeenschap zullen de criminele excessen van de multinationals ondertussen wel opdweilen.
Een beetje geduld- we zullen wel zorgen voor wat meer accountability, alleen zal er nog wat meer schade en slachtoffers moeten vallen, in de vorm van rampen, ondertussen.
Interessant, dat er toch geen bos meer mag gekapt worden in de Fillippijnen, duizend doden zijn dus niet helemaal voor niets geweest.

Don't get me wrong, I'm all for accountability.

De vraag is echter waar de accountability stopt? Tegenwoordig stopt die wanneer de rechtspersoon zonder fondsen zit.

Je zit met een hele resem legale problemen als je dat wenst uit te breiden naar verwantte rechtspersonen.

Ook stel ik me de vraag of het wenselijk is om zulks te doen. Daarom gaf ik twee voorbeelden van wat er kan gebeuren als je de rechtspersoon laat doorlopen tot alle schade is afgelost:
1) Iemand die failliet gaat ruineert niet alleen zichzelf, maar ook z'n hele familie.
2) Iemand die een aandeeltje koopt, al is het er maar één enkel, riskeert om z'n hele hebben en houden kwijt te spelen.
3) Als je als ondernemer iets nieuws probeert, kan dat je hele hoofdactiviteit om zeep helpen als je diversificatie mislukt.

Het moge duidelijk zijn dat zulke situaties nogal een domper zouden zijn op het ondernemersklimaat.

Dat is een al te gemakkelijk excuus! Als een bedrijf zo'n gigantische ramp aanricht dan moet het ook zijn verantwoordelijkheid opnemen. Op die site van dat bedrijf staat daar nog altijd alles exact zoals zovele jaren terug met als gevolg dat er nog elke dag nieuwe vuiligheid de grond insijpelt. Het moederbedrijf doet goede zaken maar ondertussen worden er nog elke dag nieuwe mensen ziek omdat bij elke emmer drinkwater dat ze oppompen de vuiligheid zo mee naar bovenkomt.

Hoe kan een bedrijf zo onverschillig zijn. Slapen die directeurs nog altijd goed met het idee wat hún vuiligheid elke dag nog aanricht?


En dat bedrijf was ook de producent van dat Agent Orange? Daar kunnen ze vandaag in Vietnam óók nog altijd van meepraten. Blijkbaar is een zwaar geweten dus toch niet echt iets waar ze wakker van liggen.

Corporate accountability
 

Wat we nodig hebben is de afschaffing van de WTO en de vervanging ervan door een United Nations-based organisatie voor Corporate Accountability.

Die zou dan samenwerken met alle regeringen rond internationale anti-trust-bepalingen, rond Corporate CRIMINALITY, rond implementeerbare gedragscodes, rond regels om de grote concerns buiten de politiek te houden.

inderdaad.....enne....
Waren die sloppenwijken naast het fabriek daar eerder dan Union Carbide India? Ik dacht het niet......

Het feit dat er een vergissing gebeurd is met het onderhoud van het pijpen-systeem,dat er NIEMAND was die de werken superviseerde,Het feit dat de operators de aflezingen van meerdere druk-aanwijzers niet meer geloofden(wegens eerdere onnauwkeurige werking ervan) en dus niet ogenblikkelijk meer reageerden,het feit eigenlijk,dat de installaties eigenlijk niet meer zo veilig waren als op het moment dat ze ontworpen en gebouwd werden door gebrek aan kalibratie en onderhoud is GEHEEL EN AL de schuld van het lokaal management,NIET van een of andere "Amerikaan" in de verte .


Het centraal management van multinationals legt de vestigingen een target op,het lokaal management moet dat invullen,lokale normen en wetten volgend.....

Buiten het fabrieksterrein is het de overheid die aansprakelijk is......
In India is er op dit gebied nog veel werk overigens......

_______

Maw: de winsten af-syphoneren, de schade en de verliezen daar draaien ze lokaal voor op.

Het is al vermeld...
Er IS betaald wat gerechtelijk overeengekomen is.....,deze zaak jegens het vroegere Union Carbide is GEDAAN,OVER,SCHLUSS DAMIT!

De doden ZIJN dood en BLIJVEN dood.

Erger nog.......in India blijven de overheden toelaten dat massas mensen in ontoelaatbare omstandigheden vlakbij bedrijven van de Seveso-klasse gaan wonen.......Overigens,slechts een minderheid van die bedrijven zijn Multinationals,het zijn veelal de lokale "kampioenen" van de TATA-groep,scheepsbrekerijen,barbaars-primitieve staalovens,steenbakkerijen waar de dood zowel OP als NAAST de bedrijvigheid rondwaart.....(lijkt precies Europa tijdends de Industriele Revolutie)

Die UC-fabriek in '84 moest nog eerst ontploffen ( na een serie onvoorstelbare kemels )voor er doden vielen....

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat eno2 blijkbaar argumenteert vanuit het gezichtspunt dat UC het "leuk vond", of dat het tenminste toch een "tactiek is" om dat blauwzuur te laten ontsnappen... ?

_______


Wel, de truuk was overdrukventielen monteren op tanks met uiterst giftig materiaal, die dan afblazen aan de vrije atmosfeer in geval van overdruk, inplaats van in gesloten circuit een scavenge-leiding te monteren - zoals met uiterst giftig materiaal moet gebeuren.

UC en Dow vinden het inderdaad leuk de verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen zolang de corporations de wet dicteren, maar blijven duren zal het niet.

Ter staving een uitspraak van David C. Korten:
"Naamloze vennootschappen zijn van oudsher altijd pathologische instituties geweest die ontworpen zijn om macht te concentreren en uit te oefenen
zonder dat daar verantwoording moet voor afgelegd worden"

De gifgasramp van Bophal is voornamelijk ontstaan door de kortzichtigheid van het lokale managment, dat zijn winsten voorop stelde.Dat de aandeelhouders hier niks op zeggen is normaal, die zien alleen de centjes rollen.
De 2de en even belangrijke oorzaak is de totaal ontoereikende technische kennis van het personeel dat lekker goed goedkoop aangeworven werd.

Ook de onmondigheid van het personeel is een lekker gegeven. Niemand die daar durfde zeggen "jamaar Baas, dit kan niet verder zo, we leggen de boel stil".En als er eentje dat durfde zeggen, 5000 anderen stonden te wachten om de job over te nemen.

Wat betrefd deze opmerking
Volgens de NGC documentaire over deze ramp waren de overdrukkleppen gewoon niet toereikend om de reactie af te loodsen, de terugloopleidingen gewoon stuk, en is de tank gescheurd, waardoor de overdrukkleppen gewoon geen nut meer hadden.