Franse Groenen hebben een GOED voorstel.
 

https://businessam.be/franse-groenen...n-met-vliegen/



Bij de Franse groenen zijn ze dat ganse model van "vliegerdevlieg" ,dat overigens op dit eigensten moment weer aan het opstarten is,kotsbeu.

Hun argumentatie is dat dit model gewoonweg ingaat tegen alle politiek over "beperken van de CO2-uitstoot",en overigens,het is bewezen,komen als het misgaat de kosten toch weer bij de overheid terecht.

Hun voorstel is dat iedere burger jaarlijks een aantal vliegkilometers toegewezen zou krijgen en indien opgebruikt zou de burger moeten wachten op volgend jaar.

De Franse groenen zijn tegen verdere luchtvaart-taks-modellen omdat dit betekent dat "rijken" dan gewoon zoveel verder vliegen als ze willen en de rest niet....


Ikzelf ben eigenlijk ook tegen het "vliegerdevlieg",zelfs geheel los van de CO2-uitstoot.Ben in mijn ganse leven nog maar 2 keer op een vliegtuig gestapt voor het WERK.De huidge crisis heeft,inderdaad,getoond hoe de overheid (ik dus) uiteindelijk betaalt voor......ja....voor wat eigenlijk.En het zou iedereen goed doen om gewoon eens te gaan KIJKEN wat vliegvelden doen met hun ganse omgeving.Voor wat eigenlijk wetende dat de meeste gekreeerde "jobs" daar door iets heel onnozels op de helling komen te staan en bovendien,in veel gevallen,ook nog "genieten" van allerlei fiscale vrijstellingen en subsidies....Dit is economisch ZINLOOS.

Daarom ben ik persoonlijk dat Franse groenen voorstel genegen (kijk eens aan,Kelt vindt een "groen" voorstel goed,in deze tijden kan echt alles) en zou het zelfs uitbreiden met een "cadeautje" voor de "gewone man",namelijk dat een burger zijn toegewezen vliegkilometers kan verkopen aan iemand die dat nodig heeft.....


Als je bedenkt,dit Franse groene voorstel zou betekenen dat vliegverkeer enkel kan groeien of dalen samen met de bevolking.Kijk,DAT is nog eens een objectiveerbare pararameter....

En ik ben virulent tegen MEER taxatie,omdat dit enkele "de staat" vetter maakt...

Ze gaan toch op elentrik vliegen.

DAT zou alles veranderen.....

Maar een ding per keer en het een na het ander hé ;-)

Blijft echter dat waanzinnige horizontale plaatsgebruik van vliegtuigen en de logistieke infrastruktuur errond die eigenlijk.......niks....produceert dan overlast.:evil:

Yep!:-)

'Blijf in uw kot, blijf in uw eigen land?' :|

Met zulke argumentering en ondersteuning van de Franse groenten kan je ook vliegen.
Buiten vliegen uit elk zichzelf respecterend en transportgericht bedrijf, namelijk :-P.
Dat wel mijn persoonlijke mening he!

Wel......het huidge economische model STAAT ter discussie hé?

Zelfs een "centrumrechtse" als mezelf ziet dat wel...

Trouwens,"buitenvliegen uit zichzelf respecterende en transportgerichte bedrijven" is geen speculatie.....het is nu al voor honderduizenden wereldwijd een feit en het is waarschijnlijk nog maar begonnen.

Totaal idioot. Ten eerste moeten we onze EIGEN CO2 uitstoot niet beperken, we moeten die van andere volkeren beperken, zodat wij er maximaal kunnen van genieten. Het heeft geen zin om offers voor anderen hun welzijn te brengen, dat is totaal idioot. Daarentegen, anderen dwingen om offers voor uw welzijn te brengen, dat is normaal.

Merk op dat dat hier ook is wat je eigenlijk doet, maar dan via een moraliserend idee, in plaats van door geweld te gebruiken zoals het hoort: jij vliegt niet, dus zie je niet in waarom anderen daar recht op zouden hebben.

Eigenlijk zouden we enkel westerlingen mogen laten vliegen, die hebben dat uitgevonden. Daar.

Dat laatste is natuurlijk ook verkeerd. Vrije markt zou beter zijn. Geen overheidssteun, maar ook geen overheidsbemoeienis.

Belachelijk. Zo een communistisch organiseren van de economie, met rantsoenen. Ik zou tenminste aannemen dat burgers hun kilometers mogen doorverkopen aan anderen op een vliegmarkt. Maar dan is een algemene CO2 tarief toch veel logischer. Waarom zou ik grote velden kerosine mogen verbranden, zolang het maar niet in een vliegend vliegtuig is ?

Dat is nochtans normaal als ze hun ding willen: als vliegen schaars wordt, zal het voorbehouden zijn voor rijken, zoals het trouwens hoort.

Ik begrijp dat idiote reactionaire niet tegen een van de betere dingen die de mens ooit uitgevonden heeft: de wereld kunnen rondreizen. Dat men het wil beperken tot een eigen elite is normaal, ideaal gezien door andere volkeren zodanig in de armoede of de exterminatie te duwen dat hun storende aanwezigheid weggenomen wordt. Maar om uzelf de geneugten van zoiets te willen ontzeggen is toch totaal van de pot gerukt.

Voor een chimera die wetenschappelijk onzinnig is, en de verre erfgenaam van "hemel en eeuwig leven": namelijk "duurzaamheid", een onnozel concept dat geen enkele basis heeft.

En voor een principe dat Malthusiaans verkeerd moet aflopen: afkeer van geweld en genocides.

Dat is nogal protectionistisch vanwege die Franse groenen. De Franse toeristische sector is daar zeer bij gebaat.
Mijn vertrouwen in groenen is even groot als mijn vertrouwen in de stevigheid van een blad kropsla.

Dat begrijp ik.

Maar mijn vertrouwen in het nut van die "luchtvaartsector-bazen" en hun bezighouding is ongeveer te situeren ter hoogte van de slakken onderaan die kropsla..Ik ben het MOE dat daar belastingsgeld,en VEEL belastingsgeld naar toe gaat...(twee keer voor onze "nationale kampioen" in mijn levensspanne,andere Europese burgers misschien zelfs al meer voor hun "kampioenen").;-)

Eigenlijk dienen ze GESCHOPT te worden naar een beter verdienmodel.En dat "groene-kropsla" voorstel lijkt me een ferme schop......

zoniet ,zitten we hier binnen 5 jaar ALWEER te typen over het redden van.....vliegtuigmaatschappijen.....zo DOOD is het model van de meesten van hen...Nog eens,COVIDS versnelde alleen maar wat we al zagen gebeuren.Het zijn zowat allemaal zombiebedrijven.....

Ik begrijp al die CO2 beperking niet.
De ondergrens voor het plantleven is ergens rond de 150 ppm.
Tijdens een ijstijd zakt het CO2 gehalte gevaarlijk in die buurt van die grens.

Ideaal voor planten is een gehalte van 800 tot 1500 ppm. Daarom ook dat ze in serres gas opstoken om dit CO2 gehalte te halen, zorgt voor een grotere opbrengst.

Dus dank zij een stijgend CO2 gehalte gaan we hopelijk de aarde zijn groen kleed laten behouden.

Eerlijk gezegd vind ik ook dat CO2 een levensbrengend restgas is,en aanwijzingen genoeg dat het goed is voor het plantleven.

Stellen we alleen maar vast dat blijkbaar een meerderheid van de mensen daar anders over denkt en stemt.Ik zal nooit nalaten hun schijnheiligheid in hun eigen gezicht te wrijven (ben berucht bij collegas daaromtrent)

CO2-uitstootbeperkingen "a la carte" (kloot de mensen die ECHT werk doen,dingen maken,diensten leveren die NODIG zijn,maar knijp een oogje dicht voor "pseudo-sectoren" als het toerisme)werken bij mij dan ook als een rode lap op een stier.........

Dat ze voor het eerste in mijn portemonnee zitten moet ik maar aanvaarden,dit is het gevolg van een minderheid te zijn in een democratische omgeving die blijkbaar anders gaat,maar nu ook nog eens betalen voor dat tweede gaat het schandaal voorbij....

Vliegreizen zijn veel te goedkoop voor de gebruiker.
Zo goedkoop dat er niet meer bij nagedacht wordt als er gereisd wordt.

Bwah na een hoop massabranden is het al wat minder...

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10182200.html

En de rest vreten de kevers wel op. :-P

Nogmaals, ik wantrouw die groenen.
Geef hen een vinger en ze pakken je arm, je romp en je geslachtsdeel erbij.

Dus eerst krijgt iedereen een beperkt aantal vliegkilometers.
Als dat systeem ingeburgerd is, dan krijgt iedereen een max aantal kilometers autogebruik.

De volgende stap? Iedereen geitenwollen sokken en groentepap zonder vlees.

Mijn basisidee is: vliegen kan technisch, de mens zal dus vliegen.
Maar ook: de vervuiler betaalt. Begin maar op Europees vlak om kerosine te belasten zoals diesel. (voor alle vliegverkeer in het Europese ruim).