Corona tast ook hersenen aan
 

En er zijn nu al zoveel verstandelijk gehandicapten ...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200708_95152566

Bij de politiekers die zich met Corona bezighouden is dat overduidelijk.

Het Nieuwsblad tast de hersenen aan.

Rudy weer in denial mode?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontkenning_(psychologie)

https://www.bbc.com/future/article/2...d-19-infection

Inderdaad, om dat te herkennen hebben we geen gazet nodig, niet? :-P

De vraag is: hoeveel procent en welke graad van beschadiging ? Is het dan niet verstandiger om mensen die dat risico lopen, gewoon af te maken, zodat we nadien niet met debielen opgescheept zitten ? Gaat dat significant de fatality rate verhogen, als we mensen met zware hersenschade door corona afmaken ?

Duidelijk, en pak direct maar heel die partij + de rode.

https://www.hln.be/de-krant/gedaan-m...bank~ad9c11f2/

Voor sommigen kan een aantasting van de hersenen alleen maar een verbetering tot gevolg hebben.

Dat kan alleen maar als 'ze' er hebben, he?

Als ik al die "volwassen " personen zie die feestjes organiseren en in groep samenkomen, zonder de coronamaatregelen te volgen, dan denk ik dat er veel al corona hebben gehad, zonder symptomen . Alleen zijn hun hersenen aangetast.

Want jij kan niet begrijpen dat men risico's moet nemen in het leven om fun te hebben ?

"als ik al die volwassen mensen in een auto zie stappen dan denk ik dat ze allemaal hersenbeschadiging hebben".

Ten eerste hebben de corona maatregelen maar weinig zin: ze beletten niet van ziek te worden. Misschien, heel misschien, verminderen ze een beetje uw kans om ziek te worden. En ten tweede is het een keuze he, om te kiezen tussen de fun van een feestje en het risico van corona.

Mochten feestjes geregeld opgeblazen worden, waarbij iedereen dood gaat, dan zou het nog altijd een goed idee kunnen zijn om een feestje te geven. Het risico van opgeblazen te worden is de prijs die men dan wil betalen voor de fun. Zoals het geld dat gij wilt betalen voor een bioscoop ticket voor de fun van een film te zien.

Ik begrijp niet dat mensen dat niet begrijpen. De bedoeling is niet altijd van te overleven he. De bedoeling is soms van fun te hebben, en tant pis als men daardoor dood gaat.

Kijk: er zijn nu misschien 1000 zieken in Belgie. Dat geeft dus een kans van 1 op 10 000 om een zieke te ontmoeten als je iemand ontmoet.

Stel dat je naar een feestje gaat waar je 100 mensen zal tegenkomen. Dat geeft U 1% kans dat ge iemand tegenkomt met corona (en dan nog: de meesten zullen misschien niet naar feestjes gaan). Stel dat ge onder de 40 jaar zijt, de kans dat ge problemen hebt met diene corona is, zeg maar, 1%.

Dat wil zeggen dat ge 1 kans op 10 000 hebt om problemen te hebben met corona als ge naar een feestje gaat waar ge 100 man gaat tegenkomen. En een kans van 1 op 100 000 om eraan te sterven.

Welnu, dat is 10 keer kleiner dan de kans om dit jaar in een auto ongeluk om te komen.

Maw, als het in U zou opkomen om met de auto te rijden, dan moet het ook in U opkomen, als ge minder dan 40 jaar zijt, om naar een feestje te gaan. Het zijn vergelijkbare risico's.

En dat geldt voor zoveel meer : fastfood, suiker, alcohol, gevaarlijke sporten, in de zon lopen, .....
Mensen blijken niet te beseffen dat ze dagelijks bewust risico's lopen, maar met corona schieten ze ineens in een kramp

En ik dacht eerst dat het door het druggebruik van velen (waar gaan die tonnen drugs anders naartoe?) was dat hersenen aangetast werden.

Nu blijkt het Covid-19 daar ook een rol in te spelen?

Corona Hoe doodt coronavirus? Artsen volgen een woeste rampage door het lichaam, van hersenen tot tenen ...

8O

De VRT heeft echt een meltdown. Het is echt verachtelijk wat ze doen.
Zoveel angst zaaien, het is echt verwerpelijk.


https://www.vrt.be/vrtnws/nl/Journaa...ekijk-terzake/

Ze misbruiken alles en iedereen om het toch maar in stand te blijven houden.
De bevolking moet en zal bang blijven.

En het werkt nog ook. De bevolking loopt ze als lemmingen achterna.

bon, medische en wetenschappelijke ontwikkelingen meegeven is nu ook al angst zaaien?

Feit is dat, op basis van de huidige gegevens (en die zijn fragmentarisch, en nog steeds onvoldoende gekend), dat 15 tot 25% van de gehospitaliseerden een lange-termijngezondheidsprobleem ontwikkelen die weinig tot niets te maken hebben met de longen. 15% van de gehospitaliseerden hebben bvb nierproblemen. Reversiebel of niet, dat weten we nog niet.

De rode en groenen zitten dus al safe....:lol:

We zouden inderdaad elk ongezond of gevaarlijk risico moeten trachten elimineren, toch tot minstens een berekend risico.
Het voorbeeld: parachutespringen. Is het berekend risico klein genoeg, of moeten we het als hobby verbieden?

Sommige dingen kunnen we niet of niet meer aanpakken. Het bezit en gebruik van de heilige koe, de naftgod ..., maar we doen toch zeer veel aan preventie.

De vraag is dan: moeten we ons neerleggen bij de slachtpartij van covid-19? Het maar laten betijen als destijds de pest?

Neen dus. Er is een draagvlak om dit niet te doen. Wetten werden gestemd, de naleving (een beetje) gedwongen via politiecontrole en boete ...

Persoonlijk vind ik dus (dat mocht al blijken) dat de naleving strikter afgedwongen had mogen worden (als ze dan ook ietsje meer doel gericht was geweest: vb. die mensen op het rustbankje bij hun wandeling).
Persoonlijk vind ik de burgemeesters die nalieten om de nodige preventie aan de dag te leggen, zodat die massa-risico-bijeenkomsten niet hadden kunnen plaatsvinden, ervoor verantwoordelijk gesteld moeten worden. Enz. enz.

Die paar medeforummers die van een ander gedacht zijn: zij dwalen. Zij kunnen dus mijn kloten kussen. Ze mogen hun gedacht zeggen en blijven zeggen, maar ik blijf vinden dat ze verkeerd zijn.

Gevaarlijke uitspraak..... :mrgreen:

Waarom ? Leven is tenslotte toch maar wachten op dood gaan he.
Ik begrijp al die mensen niet die denken dat ze eeuwig zullen leven, en dus absoluut het risico willen vermijden dat ze dood gaan, terwijl dat uiteindelijk 100% zeker is dat dat gebeurt.

Het is aan elkeen van uit te maken voor zichzelf om fun te hebben in ruil voor een kans om dood te gaan he. Dat is essentieel een afwegen van die fun, en de fun die men teniet zou doen door vroeger dood te gaan.

Als ik in mijn leven denk van naar 20 feestjes te gaan voor ik van ouderdom zou sterven, en ik heb een kans van 1 op 10 om dood te gaan op een feestje, dan moet ik bij elk feestje afvragen of de fun van dat ene feestje afweegt tegen de fun van die 19 feestjes die ik zou missen he als ik nu dood ga.

Dan ga ik natuurlijk zeggen: 10% van 19 feestjes, dat is 1.9 feestjes, dus ga ik toch maar niet naar het eerste: ik zou immers verwachten van de fun van 1.9 feestjes te missen door er 1 mee te maken. Maar als ik die redenering aanhou, dan ga ik niet naar de eerste 10 feestjes. Nadien flipt het om: als ik nog maar 10 feestjes verwacht, dan is de fun die ik verwacht van te verliezen door dood te gaan op het eerste, 10% van de 9 die daarna komen, dus 0.9. Terwijl ik een fun van 1.0 kan bekomen. Dus ga ik, ook al heb ik een kans op 10 om eraan dood te gaan.

Vandaar: hoe ouder je wordt, hoe meer risico's je kan nemen he.