Vaccinproducent niet aansprakelijk voor schadelijke neveneffecten
 

Het Britse farmaceutische bedrijf Astrazeneca heeft in haar contracten met verschillende Europese overheden bedongen dat ze niet aansprakelijk zijn voor schadelijke neveneffecten van hun toekomstige coronavaccin.

https://www.reuters.com/article/us-a...-idUSKCN24V2EN

Nu ben ik absoluut geen antivaxxer, maar dergelijke praktijken roepen m.i. toch serieuze vragen op over het onderzoeks- en goedkeuringsproces die coronavaccins zullen doorlopen. Normaal worden farmaceutische producten onderworpen aan jarenlange trials die worden voorgelegd aan de EMA (de Europese tegenhanger van de Amerikaanse Food and Drug Administration). Die trials (3 fases, met steeds grotere testgroepen) duren gemiddeld 7 jaar waarbij overheidspanels voor elke fase die data analyseren en eventueel goedkeuren. Samen met de initiële 'ontdekkingsfase' spreken we over een gemiddelde termijn van 10 jaar. Er zijn wel zogenaamde fasttrackprocedures die het goedkeuringsproces moeten verkorten, maar dan spreken over een verkorting van hoogstens een paar jaar (een voorbeeld is de fasttrackstatus van een zikavaccin door Moderna in 2016 - het bevindt zich nu nog maar in de 2de testfase)

De meeste wetenschapper lijken al te mikken op commercialisatie van een coronavirus in 2021. Daaruit kan je enkel concluderen dat het gros van de test- en veiligheidsmechanismen overboord wordt geworpen.

Ik zal alvast niet staan aanschuiven in de rij om gevaccineerd te worden. Dan liever een jaartje of 4 wachten.

Dat is altijd al zo geweest, vaccins veroorzaken soms meer schade dan ze voorkomen. Ze willen ook niet dat je 10 - 20 jaar later die bedrijven kan aanklagen dus krijgen ze vrijstelling van schuld.
In de VS zijn ze onderdeel van de biologische defensie en zijn daardoor ook vrijgesteld.

Het punt is natuurlijk dat zelfs 2021 al heel laat is voor een "nuttig" vaccin. De pandemie is tegen dan grotendeels uitgewoekerd natuurlijk. Een vaccin tegen 2022 zou totaal belachelijk zijn.

Het zou een beetje zijn als een vaccin tegen de Spaanse griep in 1921 uitbrengen, niemand heeft die nog gehand nadien.

Het is nu ook zo dat die firma maar aan "kostprijs" betaald wordt voor dat vaccin. Er zal wel een beetje boter bij de vis zijn, maar heel veel gaan ze niet binnenrijven, dan willen ze eigenlijk ook niet verantwoordelijk zijn voor gigantische kosten achteraf he.

Ik zou het normaal vinden dat de staat, die die bedrijven eigenlijk onder druk zet om dat spul zo snel te maken, ook de verantwoordelijkheid van de risico's neemt.

En het is bijzonder problematisch, om een niet-heel-zeker vaccin aan een grote bevolking te geven, de kosten kunnen rap oplopen.

Het ergste is dat het vaccin niet zal werken voor ouderen. Vaccins werken niet bij oude mensen. Niet omdat vaccins slecht zijn, maar omdat het immuunsysteem van oudere mensen niet meer bijleert. DAAROM trouwens dat oudere mensen slachtoffers zijn van nieuwe ziektes.

Je zou kunnen zeggen: ouderen hebben 10% kans om te sterven aan corona, dus een vaccin met een risico van 0.1% is toch nog altijd een koopje. Maar bij hen werkt het niet.

Om dus efficient te vaccineren, moet men JONGEREN vaccineren. En die hebben maar een heel klein risico van corona. Daar is een risico met het vaccin nemen van 0.1% een gevaarlijke gok, want ze riskeren minder met corona.

Het zou ongelofelijk zijn mocht men jongeren, van wie men de economische toekomst, de school toekomst, en een jaar jongeren pret al heeft afgenomen voor de ouderen, nog eens een extra risico laat lopen met een ongetest vaccin.

Aangezien dat zo onmenselijk en idioot is, zal dat waarschijnlijk zijn waar men voor gaat. Tegenwoordig kan men beleidsmaatregelen gemakkelijk voorspellen: wat is het idiootste dat men kan bedenken, wat is het meest onwenselijke en onmenselijkste ? DAT zal het dus zijn.

Pharmareuzen dekken zich nu al in door hun uitgebreide bijsluiters die bijna niemand leest.

Ja, dat staat ook in het artikel.

Maar ik heb het niet over de VS, ik heb het over de EU. Doorgaans een instelling waar de bescherming van de patiënt/consument een stuk hoger staat aangeschreven dan in de US.

Het is ook niet zo dat elk vaccin in de VS vrijstelling van aansprakelijkheid geniet - de minister van volksgezondheid moet dit toekennen

Die bijsluiters zijn het resultaat van een normaal onderzoeksproces van pakweg een decennium - daar kent men de eventuele neveneffecten op lange termijn.

Door een coronavaccin tegen farmaceutische warpspeed op de markt te brengen, kunnen die effecten helemaal niet bekend zijn.

In dit geval kan ik het wel begrijpen. Als het in 2021 beschikbaar dient te zijn kunnen niet alle normale procedures gevolgd worden. Mensen die het vaccin dan nemen dienen ook te weten dat er (belangrijke) risico’s aan verbonden zijn. Dat dient expliciet vermeld.

Eens de normale goedkeuringsprocedure afgerond is dienen deze extra disclaimers echter te verdwijnen.

het probleem is tijd

een normale procedure, volgens de regels vd kunst is een jaar of 5
bij corona spreken ze over 1,5j dus kan men onmogelijk de hele procedure doorlopen hebben.
hoe je het ook draait of keert maar de producenten zijn privébedrijven en die dekken zich nu in.

zelf ga ik de 1e generatie vh vaccin netjes overslaan, de andere mogen proefkonijn spelen

Dat doen ze ALTIJD.
De farma-industrie is na de wapen-industrie de meest perverse.

Ik wou ook reply doen, maar die van U komt eigenlijk overeen.8-)

Dan voorspel ik U een flop voor dat vaccin. Want de mensen voor wie het zinvol is om dat risico te nemen, namelijk ouderen, daar werkt het niet. En daar waar men het zou moeten nemen om de ouderen te beschermen, de jongeren dus, die zouden zwaar hun risico verhogen op die manier, veel en veel hoger dan het risico dat ze van corona hebben.

Men zou dus goed zot moeten zijn om een groot deel van de wereldbevolking een veel groter risico laten te lopen dan het piepkleine risico dat ze lopen van corona, om een kleinere groep ouderen eventueel een bescherming door groepsimmuniteit te geven.

Meer nog, het is gekend dat als je dat maar partieel doet, het virus toch kan propageren en dus grotendeels de niet-gevaccineerden (de ouderen) gaat treffen.

Maw, sanitair gezien is dat een stommiteit. Dus gaat men het zeker doen.

Je zou dus groepen die een daadwerkelijk risico hebben van, zeg maar, 0.0001 of 0.00001, een risico laten verhogen naar 0.001 of zo met een vaccin. Ga even uitrekenen hoeveel potentiele slachtoffers dat gaat maken, en kom dan eens terug om te zeggen hoeveel corona slachtoffers er zullen zijn. Dan ga je direct beseffen dat dit waanzin is.

Nu is het natuurlijk goed mogelijk dat het echte ongekende risico van dat vaccin lager is, en we wagen dus een gokje met miljarden jongeren, gokje dat misschien goed afloopt he.

Bovendien gaat dat vaccin niet eens iets doen aan de epidemie die tegen dan al volledig is uitgewoekerd, en enkel nog seizoensgebonden zal terugkomen zoals griep.

Ga effe rekenen: een vaccin dat een probleem geeft in 1 geval op 1000, gegeven aan 2 miljard jongeren op deze planeet... :-)

Dat heb ik ook altijd gehoopt maar ik denk dat ik maar bij mijn eerste idee blijf en dat is tegen 2027. Tot dan mogen we het schudden. Gewoon ( mijn idee) opdat dit gewoon niet het virus is dat ze ons wijsmaken.
Trouwens niet zelden zijn de virussen die tientallen jaren lelijk hebben huisgehouden.
En ik denk dat ik verre van alleen sta met die stelling.....Het is niet uit te sluiten dat we ganse ziekenhuizen gaan moeten bijbouwen alleen om coovid-19 patiënten op te nemen. Ook in China hebben ze er zo gebouwd. Maar veel weten we daar niet meer van.

De Chinezen zijn slimmer én sluwer dan de Europeanen.

Het gele gevaar. Daar lachten de mensen mee in de jaren 70.....Maar het lachen is velen stilaan aan het vergaan denk ik.

Nee, ge snapt het niet. Nog misschien 1 golf in het najaar, en de epidemie van corona is voorbij. Ja, corona zal wel blijven, maar niet als een epidemie. Trouwens, zelfs in maart was het maar een epidemieke. Maw, de volgende jaren gaan we corona amper in de overlijdingscijfers zien.

En dus is een vaccin, midden 2021, al te laat om daar nog iets nuttigs voor te doen. En in 2027, zeker.

Een vaccin had kunnen helpen in april. En misschien nu. Nadien hoeft het niet meer, corona is grotendeels voorbij. Ja, er gaan uiteraard nog doden vallen, maar niks om U druk over te maken, dat was zelfs vorige keer niet zo in maart april.

Dat overheden voorgoed zot zijn geworden is mogelijk, en het kan goed zijn dat ze nog zot zijn tot in 2027. Maar dat zal niks te maken hebben met het verloop van deze ziekte. Die gaat zijn gang, en het zijn niet de niet-werkende maatregelen van die zotte overheid die dat tegen zullen houden.

Normaal gezien is een epidemie in grote vorm voorbij op 1 of 2 pieken. Het eerste piekske was heel klein. Na een tweede piekske (zelfs al is dat 2 of 3 keer groter, het blijft minuskuul) gaat corona op zijn best seizoensgebonden worden.

Maar zelfs nu heeft dit virus niet lelijk thuis gehouden. Overheden wel.

Dit is een mini epidemieke. Een dat nog niet eens 1% van de wereldbevolking kan afmaken, en voorlopig aan 0.05% zit.

Vergelijk dat eens met een echte epidemie zoals de pest die aan 50% zat.

Of de Spaanse griep die aan 10% of zo zat, waar we niet eens zoveel spel van gemaakt hebben.

Laat dat nu echt niet moeilijk zijn ! :lol:

Een vaccin voor corona is totaal nutteloos, laat het ons zo zeggen. Nergens nodig voor, tenzij om zotte overheden tot rede te brengen met een nep vaccin.

Er zijn er nogal wat die dat blijkbaar niet beseffen: China is ver van ons bed...

Kijk, de Europese staten waren ZODANIG IDIOOT bezig, dat gelijk welke onnozelaar slimmer overkomt dan "Europa" in deze he.

Dommer kan bijna niet. Op de Zweden na en dan nog.

Er was 1 (een) goeie manier om op corona te reageren: niet.

Ik denk niet dat we bij corona echt krijgen te maken met golven dat is nu wel heel duidelijk. De zogenaamde golven overlappen mekaar.
Het is geen virus als een ander gezien de extreme complexiteit.......het is een ziekte die woekert onder de bevolking. Het is hetzelfde als HIV......dat virus komt en gaat ook niet in golven. Enig verschil is dat je je tegen HIV relatief makkelijk kan beschermen terwijl nu een hand geven je het leven kan kosten.
De Chinezen hebben ons goed liggen.