Man van vreemde origine weigert mondmasker op te zetten
 

Knokke. Een man van vreemde origine weigert mondmasker op te zetten, weigert zich te identificeren en is weerspannig bij arrestatie.

Ik moet zeggen dat ze de man met fluwelen handschoen gearresteerd hebben, getuige daarvan het leger politie agenten dat nodig was. Doch blijkbaar zijn er nu nog steeds die vinden dat de man te hard is aangepakt. 8O

Uiteraard heeft onze pers de beelden wazig gemaakt opdat men niet zou kunnen zien dat het om een man van vreemde origine zou gaan, doch gelukkig kunnen de beelden nog gezien worden op de site van onder meer het Vlaams Belang.

https://www.facebook.com/VlaamsBelangWetteren/

Hij had al 10 mensen besmet, nog een chance dat ze dat gestopt hebben met een massa bijeenkomst van flikken.

Vlaams Belang Wetteren waakt.

:lol:

Het is belachelijk dat je daarvoor iemand oppakt, die mondmaskerplicht zijn Nazi toestanden. Het Vlaams Belang zou zich beter scharen achter Viruswaanzin in plaats van mee te heulen met de gevestigde politiek. Ze tonen zich van hun slechtste kant momenteel, allemaal om oudere stemmers tevreden te houden.

Inderdaad, bijzonder teleurstellend, maar ja, ze hebben altijd al een autoritair trekje gehad. Maar inderdaad, er is in het politieke spectrum nergens een partij te zien die niet totaal doorgedraaid is op dit vlak. Allemaal even zot.

Ik vind jouw redenering helemaal niet kloppen.

Ongeacht of je nu voor of tegen verplichte dracht van mondmasker zijt, als het voorgeschreven is, en je zegt in het gezicht van oom agent dat hij uw kloten kan kussen,
dan moet je geïdentificeerd worden om je boete te kunnen krijgen.
En als dat identificeren niet goedschiks gaat, dan maar kwaadschiks.

Tenzij je liever de draad bevuilt, en er op aanstuurt om alle draden te laten verzanden in "ik ben tegen de verplichte dracht van mondmaskers".

Voor U volstaat het dus ook dat er regeltjes zijn, dan moet je die volgens U naleven. Wat een raar volk allemaal !

Ja, natuurlijk ga je die naleven om ambras te vermijden, maar het is waanzinnig dat je dat moet doen he !

Regels volg je als je ermee akkoord bent. Andere regels daar lap je toch je voeten aan, behalve als de vijand sterker is ?

gelukkig, of het nu van Wetteren is of van bommerskonte zo weten we precies waar het moslim crapuul toe in staat is en welke lieverdjes het zijn.
In de gewone pers zullen we het zeker niet moeten lezen, want gecensureerd door Uw lieve rode vrienden

Waar is de tijd dat links nog voor burgerlijke ongehoorzaamheid was tegen het overdreven naleven en beboeten van regeltjes. Black Lives Matter gaat net hierover, kleine zaken zoals een vals briefje van 20 die resulteert in iemands dood.

Anderzijds mag je dan een crimineel in de auto niet te ver achtervolgen want er zou een ongeluk kunnen gebeuren. Drugsdealers laten begaan on het rustig te houden enz. Maar gewone burgers onderdrukken voor een mondmasker is OK.

Ik ben het hier niet mee eens, los van die maskers buiten die zo onzinnig zijn dat ze ongehoorzaamheid uitlokken. Maar omdat de mens zich nog in het primitieve stadium van de zelfzucht bevindt (met wat cultureel vernis), toont wat je zegt wel aan waarom de mens wel degelijk leiding nodig heeft, itt wat je in een ander topic beweert. Anders zouden we overgeleverd zijn aan de willekeur van iedereen en zou er voortdurend directe strijd zijn. De democratie is natuurlijk ook een aan erosie onderworpen middeltje tegen het bloeden zolang er geen échte aristocratie is, maar ze is wel beter dan anarchie, net OMDAT ze nooit écht 'vrij' is. Zelfs in contexten van 'overleg' blijkt trouwens hoe irrationeel het anarchisch maken (en zoals je hier zegt breken) van afspraken wel werkt: mensen horizontaal met elkaar laten interageren en tot 'afspraken' laten komen leidt tot gepalaver en aleatoire onzin. Neem zelfs iets als een vergadering van mede-eigenaren van een appartement: zoiets loopt vaak maar goed als de bewoners de syndicus volgen die verstandige suggesties doet, anders krijg je al gauw oeverloos gezever. En de afspraken moeten ook onmiddellijk opgevolgd worden, of de regelvastheid van mensen erodeert heel gauw. Dus 'aanwezig' gezag is bij de huidige stand van de mensheid zeer nodig, waarbij de staat toch nog bepaalde minima van sociale correctie en verantwoording doorvoert en een rem op de barbarij vormt. De correcte houding bestaat er dan ook in om te betreuren dat het staatsgezag zichzelf ondermijnt door de uitholling van de grondwet en het opleggen van manifest onzinnige maatregelen.

In een democratie moeten die regels wel gestoeld zijn op redelijkheid en nuttigheid, tegenwoordig moet het ook wat wetenschappelijk verantwoord zijn.

Ga je daarbuiten en geef je elke burgemeester het recht om plaatselijk dictatorke te spelen dan gaan we terug naar de middeleeuwen.

Leiding door wat, andere primitieven die er alles voor gedaan hebben om op die interessante en lucratieve leidersposities te komen ? En daar verwacht je iets beters van ?

Kijk, het is goed mogelijk dat mensen "leiders" nodig hebben omdat ze te dom zijn om helpen te donderen. Het probleem is dat leidersposities lucratief en interessant zijn, en altijd beladen met heel veel persoonlijke voordelen, en dat het precies heel aantrekkelijk is voor "domme en egoistische mensen" om aan die leidersposities te geraken. Leidersposities zijn dus magneten voor de grootste smeerlappen, en die moeten onderling heel vuile spelletjes spelen tegen elkaar om "er te geraken". Jij denkt dat iemand die er dus, dank zij zijn groot narcisme en zijn uitstekende capaciteiten om anderen te elimineren in vuile steekspelen, werd geselecteerd om leider te zijn, nu eens totaal zijn persoonlijkheid gaat omgooien zie, en de "primitieve mensen" eens het licht gaat tonen ?

Hoe naief kunt ge zijn ? Leiders zijn altijd narcisten, maar dat volstaat niet: het moeten smeerlappen van narcisten zijn, die weten hoe andere narcisten een dolk in de rug te steken. En DIE gaan volgens U de mensen de weg naar uw ethische tuin van eden leiden, omdat die mensen te dom zijn om die weg zelf te vinden ?

Dat is dan ook hoe de wereld ineen zit. Alleen is die strijd er enkel een tussen narcisten, het volk is maar het vee dat dient als kanonnenvlees in die strijd tussen staten/narcisten-leiders he.

Je kan zeggen dat koeien leiders nodig hebben, namelijk boeren die hen kweken voor hun vlees he. En door de boer is er geen strijd tussen de koeien.

Wat jij beschrijft, is wat ik de erosie noem die ook in de democratie optreedt en waar we vandaag getuigen van zijn (even los van het feit dat veel tussenschakels niet zozeer narcistisch maar gewoon dom zijn; in Nederland bv. is de corruptie veel 'bewuster' dan hier, je kan er niet naast kijken, terwijl ik de indruk heb dat we in ons land meer met goedmenende 'dwazen' te maken hebben). Maar:
- zoals je weet, zie ik dit alles niet als eindoordeel over wat ooit mogelijk is (mits emergentie van een hogere denk- en gedragswijze)
- haast alles, zelfs een zekere mate van 'dictatuur', is beter dan anarchie en burgeroorlog. In het eerste geval is er tenminste nog een zekere vorm van voorspelbare structuur. Enfin, in sommige gevallen is een revolutie niet te vermijden natuurlijk, maar dan zijn het geen heuglijke tijden en je weet niet wat daar weer uitkomt.
- Het zijn vandaag de oligarchen zélf die de staat ondermijnen, het is niet de staat die de vijand is: ze willen van de staat een uitvoerend comité voor hun eigen belangen maken, terwijl in de twintigste eeuw het socialisme wel degelijk een corrigerende rol kon spelen (al was dat ook deels 'paaien').

Daar ben ik het uiteraard mee eens, op voorwaarde van de dictator te zijn. Maw, uiteindelijk is het ideaal dat er 1 entiteit overblijft he. Dat is precies het resultaat van de strijd. Op die manier heb je noch een dictatuur (je bent geen dictator van jezelf) noch enige anarchie of burgeroorlog. Je bent dan immers alleen, en je bent dus alles. In de mate dat er dan toch nog gedomestikeerde entiteiten bestaan (vee dus) is dat enkel wenselijk in de mate dat dat vee bijdraagt tot uw eigen welzijn.

Dat is de staat altijd al geweest en werd daarvoor uitgevonden 5000 jaar geleden: het uitvoerend comité van de eigenbelangen van "bestuurders" en "leiders".

De enige staat die niet zo zou zijn, zou er een zonder leiders zijn, waar de staat niks anders is dan de "afspraken die mensen gemaakt hebben onderling en allemaal mee akkoord gingen". Maw, de paar contracten die wij allemaal met elkaar afgesloten hebben.

Zo een staat is dan ook geen actieve entiteit, maar gewoon een conceptualisering van de notie "wederzijdse afspraak" op natie-niveau.

"de wereld NU voor een groot deel ineen zit".

Overigens kunnen die 'boeren' daar zelf het slachtoffer van worden natuurlijk, zoals bij de nucleaire dreiging.

en de laatste 3 miljard jaar of zo...

Uiteraard, boeren voeren uiteraard ook een strijd tegen hun peers. Tot er 1 overblijft.

Waardoor je 'winst' haar betekenis verliest, doordat de kick van de overtreffing weg is en tegelijk de zinloosheid van zulke kicks zelf voelbaar wordt: mensen werken hoogstens mee omdat ze moeten, niet omdat er een betekenisvolle synergie bestaat, gericht op waarheidszin en schoonheid. Je voelt de laatste jaren trouwens al hoe het leven 'koeler' wordt, ik bedoel nu niet in emotionele zin maar hoe de banden tussen mensen door het kapitalisme iets artificieels gekregen hebben in veel gevallen, een soort 'tussenstand' in een zinledig zoeken naar 'iets' (wat uiteindelijk toch maar via die anderen betekenis heeft, al is het dan in het overtroeven van die ander, de tragische paradox van het narcisme).