Corona een even grote ramp voor jongeren
 

Dat belooft als de scholen weer gaan opengaan.

Twintigers worden even goed ziek en blijvend ziek van corona dan 60 plussers.

Het is een fabeltje te geloven dat jonge mensen er veel resistenter zouden voor zijn.

Laat dit een les zijn voor al diegenen die denken dat twintigers recht hebben op hun pleziertjes en niet moeten opdraaien opdat zogezegd alleen maar oude of heel oude mensen er ziek van zouden worden en of doodgaan.


Niet zelden blijven ze zelfs langer de gevolgen er van dragen dan ouderen.

https://www.demorgen.be/nieuws/chron...heen~b505a746/

Misschien wil men om niet meer onrust te stoken het niet toegeven dat iedereen vatbaar is en de kans loopt om een covid-19 besmetting op te lopen kind/jong/oud ... ???

Als de scholen niet open gaan dan zullen alle kinderen langdurig de gevolgen dragen.

Hoeveel ?

Iedereen wordt er ziek van en kan besmet worden, dat is uiteraard geen geheim. Maar welke fractie van de twintigers die het opdoet, is nadien blijvend kreupel ? Dat zal wel de meerderheid niet zijn he.

Men moet ook bedenken dat "nadien zware gevolgen hebben" voor een fractie van de jeugd eigenlijk niet echt zo problematisch is. Want meestal komt het erop neer dat ze geen "jeugdige activiteiten" meer zouden kunnen doen. Maar als men GANS de jeugd van jeugdige activiteiten wil ontzeggen, is dat erger he, dan als een fractie het niet meer kan.
Welk probleem zou het hebben om na corona "niet meer kunnen te feesten", als de oplossing die voorgesteld wordt "niet meer feesten" zou zijn ?

2

Verkeerde insteek. Ja, iedereen KAN covid-19 oplopen. Iedereen loopt EEN risico om daar langdurige gevolgen van mee te dragen. So What?

Griep treft elk jaar voornamelijk ouderen - maar elk jaar krijgen ook jongeren de griep, en soms zelfs dodelijk. Ik ken geen enkele bacterie of virus die specifiek een bepaalde leeftijdsgroep 'uitkiest', en andere leeftijdsgroepen volledig onaangetast laat.

Je loopt een risico op levenslang letsel of zelfs dood, elke keer dat je in je bad stapt. Elke keer dat je de straat over steekt. De enige manier om elk risico uit te sluiten, is te stoppen met ademen...

De vraag is dus niet 'loopt die persoon risico op dit of dat', maar 'weegt dat risico op tegen het nadeel dat je hebt door dat risico te vermijden'. En voor het risico 'covid-19' bij jongeren is het antwoord volmondig NEE, het risico is te klein, en de nadelen te groot.

Hoe kan je na een half jaar coronavirus spreken over 'blijvende schade'? Wat dat artikel doet is beschrijven hoe een aantal mensen er nog last van heeft. Daaruit afleiden dat men permanente schade kan overhouden aan een besmetting is een serieuze gedachtensprong. Ziektes als mononucleose blijven ook lange tijd voor effecten zorgen en toch geneest men ervan.

Vermoedelijk hebben er al honderdduizenden jongeren corona gehad.

Er is amper iemand extreem ziek. En tot nu toe zijn er nog maar een veertigtal mensen overleden jonger dan veertig.

Het enige dat een ramp zou kunnen zijn voor de jongeren, is het handhaven van overbodige maatregelen en het volledig vernietigen van hun toekomst op financieel vlak.

De jongeren gaan heel hun leven het dramaqueen-gedrag van sommigen mogen afbetalen. Niet moeilijk dat zij genoeg hebben van heel deze hetze.

Stop eens met die rooie gazet.

In tijden van corona is prevalentie en probabiliteit blijkbaar van geen tel meer.
Met die logica kan ik ook een angst creëren om te gaan fietsen.
Als je gaat fietsen loop je het risico te worden omver gereden. Als je omver gereden wordt dan heb je kans op blijvende letsels. Als je veel pech hebt ben je zelfs dood.
Om dit kracht bij te zetten, plaats ik een uitgebreid interview in mijn gazet met iedereen die is omgereden en daar blijvende letsels aan heeft overgehouden om die een klaagzang te laten doen hoeveel last ze wel niet hebben door dat fietsongeval en wat emo-interviews met nabestaanden van fietsers die verongelukt zijn. Ja, dit kan iedere fietser overkomen!

Gevolg, niemand in Vlaanderen gaat nog de fiets durven pakken. Hetzelfde met die corona, we moeten en zullen met zijn allen schrik hebben van dat veredeld griepvirus. Want een bange bevolking gedraagt zich als makke schapen, en bange schapen tolereren zowat alles.

Dat zagen we ook al ten tijde van de aanslagen. Veel mensen die niet meer naar Brussel durfden gaan, stel u voor dat we omkomen bij zo'n aanslag!

Jongere mensen herstellen beter en hebben meer reserves, dat is logisch. Doch zelfs al zijn er die geen symptomen hebben, zij kunnen dit doorgeven aan hun ouders die het op hun beurt doorgeven aan hun ouders met alle gevolgen van dien.

Wat is dan uw voorstel of alternatief ?
Gemakkelijk zeggen als je zelf geen kinderen hebt.

Kinderen besmetten elkaar. Daar is geen ontkomen aan.
Hoe je er mee omgaat als ze terug thuis komen is een bubbel probleem.
Een doordenkertje. Conclusie ? Het virus verspreidt zich via de kinderen. Dit is ondertussen duidelijk, desondanks de vakantieperiode.
Fred. Een weldenkend mens weet ondertussen hoe de vork aan de steel zit.

Uw vergelijk met de fietser gaat niet op.
Om de eenvoudige reden dat de vijand van een fietser zichtbaar is. In casu een sterke weggebruiker.
En ja, we zitten in een subforum corona.

Wat heeft die gazet daarmee te maken ? Is dat fake nieuws of zijn dat mensen die echt bestaan ?

Ik veronderstel dat de beslissingen die genomen worden inzake scholen dat die genomen worden door mensen die in 95 % van de gevallen zelf kinderen hebben.
Dus laat dat cliché van gemakkelijk zeggen als je geen kinderen hebt maar achterwege. Ik neem geen beslissingen inzake onderwijs die worden genomen door mensen MET kinderen.

Tot nu toe heb ik enkel kunnen vaststellen dat ieder jeugdkamp kinderkribbe of iedere school direct wordt gesloten als er nog maar één geval van corona zich voordoet. Vandaar mijn vraag hoe men dat gaat aanpakken ? Open doen dan weer iedereen 2 weken in quarantaine dan weer open na 1 week weer dicht ?
Hetzelfde zie je toch bij bedrijven.....Als men altijd de boel gaat platleggen wanneer zich 1 besmetting voordoet dan zijn we zoet voor paar jaren want 0,0 besmettingsgraad is hier onmogelijk.

Ik denk dat zijn argument wel perfect juist is. Waar het om gaat is dat "dinges doen" altijd risico's met zich meebrengen, en als we het principe zouden hanteren "als er een risico aan is, dan verbieden we het", dan zou alles verboden zijn, ook fietsen, de straat oversteken, in de zon wandelen, de trap af komen, dakwerken uitvoeren, en ga zo maar door.

Wat we doen, is de winst van die actie op alle vlakken afwegen met het risico (de kans dat het verkeerd gaat). Als die winst groot genoeg is, dan neem je het risico, als dat klein genoeg is. Zoniet, doe je dat niet. Die afweging is vaak heel complex voor elk individu, en "verplichtingen" maken het onmogelijk voor individuen om de eigen optimale afweging te maken.

Maw, een illustratie: "kijk, persoon X deed Y, en nu is persoon X hierdoor dood of zwaar gewond" heeft geen enkele waarde betreffende een argument om te zeggen "Y moet verboden worden".
"Persoon X reed met de fiets en, door een kapotte spaak, viel de fietser, en werd door de vrachtwagen die hem inhaalde, platgewalst"

is nooit een reden geweest om fietsen te verbieden, noch vrachtwagens te verbieden. Dat gebeurt. MAAR NIET HEEL VAAK.

We zouden kunnen nadenken of, met een kleine moeite, we de spaken van de fietsen niet kunnen verbeteren, maar het risico gaat daar niet mee weg, het wordt eventueel kleiner. Of niet.

Of het gevaar (de microscheurtjes in het metaal van een spaak) nu zichtbaar is of niet maakt hierbij niks uit, als die "zichtbaarheidsfactor" het risico niet op 0 stellen, wat duidelijk niet het geval is gezien er gevallen zijn.

Juist. Maar dat is omdat men zot is, niet omdat die ene besmetting echt zo een probleem is. Men heeft zich nu echter wel in die situatie gewerkt, dat men oftewel moet toegeven dat men zot was, en dus verantwoordelijk voor de maatschappelijke puinhoop die men veroorzaakt heeft met dwang en geweld, OF men moet voort doen zoals je zegt. Zolang anderen de gevolgen moeten dragen (bedrijven en dergelijke) vindt de staat het meestal niet zo erg. Nu hun eigen santeboetiek eronder gaat lijden, wil ik eens zien hoe ze gaan kronkelen.

Want de gekte is veel besmettelijker dan corona he. En als ze NU een school dicht doen voor 1 geval, dan gaan ze dat nadien TELKENS moeten doen, en met de herfst in aantocht gaat dat er niet op verbeteren. Maw, als ze nu een school dicht doen voor 1 geval, dan is dit jaar de school weer gedaan tot in mei of zo. Even zien of ze de gekte zo ver zullen doorvoeren.

Zoals je zegt, corona gaat waarschijnlijk niet meer verdwijnen, net zoals griep en zo. Stel dat men scholen had gesloten telkens er 1 griep geval zou geweest zijn in het verleden. Dan hadden wij al 100 jaar geen school meer he.

Oke, Rudy heeft het niet begrepen.

Het gaat over probabiliteit en prevalentie. Wat is de kans dat je als jongere corona oploopt en hier blijvende letsels aan overhoudt? Tot nu toe heb ik nergens zo'n percentage gezien.

Uitspraken als "corona kan blijvende letsels veroorzaken bij jongeren" is een uitspraak die op zich waardeloos is. Zodra 1 jongere op 1 miljoen dit aan de hand heeft is de uitspraak al correct.

Naar een luid concert gaan kan ook voor blijvende tinitus (oorsuizingen) zorgen. Het feit dat er al jarenlang miljoenen jongeren naar luide concerten gaan en de overgrote meerderheid daar zonder gehoorschade vanaf komt toont aan de de kans enorm klein is.

Ik neem ook het vliegtuig alhoewel er een kans is dat het neerstort. Omdat ik weet dat 99,99% van de vliegtuigen niet neerstorten. Maw ik neem dat risico. Moest de kans op neerstorten 1 op 10 zijn dan pak ik nooit meer het vliegtuig.

Analogie met corona: ja, ik kan er serieuze letsels aan overhouden maar tussen de regels lees ik dat die kans, op mijn leeftijd dan, enorm klein is. Dus waarom zou ik veel moeite doen om te vermijden van besmet te worden.