Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kelt
(Bericht 9437021)
EN de ergernis over de "morons" die,steeds maar weer de uitersten opzoeken zodra de leiband er even af is.....Het is dit soort mensen,zeer talrijk,dat steeds meer munitie geeft aan de verbieders,die dit jaar een topjaar hebben,verbieders die typisch op de payroll van de overheid staan op directe of indirecte wijze...:evil:
|
Dat is een eigenaardige houding. Je kan niet tegelijkertijd de leiband scheef bekijken, en mensen die de leiband wegwillen, scheef bekijken.
De leiband wegdoen BETEKENT "U van deze ziekte niks aantrekken". Het betekent "de verspreiding totaal niet willen tegengaan" welke de ENIGE manier is om "geen leiband" te hebben - van zodra je "een beetje" de verspreiding wil tegengaan - in uw uitdrukkingsveld dus "geen moron" zijn, dan HEB je een leiband. Misschien een lichte, of een zware, maar je hebt er een.
GANS het idee van "geen leiband te hebben" bestaat erin om U geen ballen aan te trekken of corona nu verspreidt of niet, en U totaal niet aan te trekken aan welke snelheid het verspreidt, maar TOTAAL te leven alsof er gene corona is. En ja, hebt ge het te pakken, dan is het zo, en aanvaardt ge dat. Zoals met griep. Heb je ooit al iemand uitgemaakt omdat die onvoorzichtig griep mee ging verspreiden ? Corona is gewoon maar een "vrij nijdige griep" in dat opzicht. Geen griepje. Een heel nijdige.
Er is geen "tussenweg". Je kan niet "corona een beetje redelijk beperken". Een epidemie dat woekert, tenzij het niet woekert. Om niet te woekeren is er een leiband. Het is totaal idioot om te zeggen "we laten de leiband los op voorwaarde dat het niet woekert". Nee, de leiband loslaten is DE KEUZE VAN U NIET AAN TE TREKKEN DAT HET WOEKERT.
En dat is, alles bij elkaar de ENIGE JUISTE MANIER VAN DOEN.
Ja, dat wil niet zeggen dat individuen voor zichzelf niet kunnen uitmaken of ze toch niet liever voorzichtig zijn. Dan is het in hun voordeel dat anderen dat NIET zijn. Immers,
hoe groter het verschil tussen uw PERSOONLIJKE VOORZICHTIGHEID en de ROEKELOOSHEID VAN ANDEREN, hoe groter de kans is dat anderen uw plaats innemen in de uiteindelijk onvermijdelijke groepsimmuniteit.
Citaat:
Akkoord echter dat dit geen permanente bezigheid mag worden,vaccin of niet....We moeten dit in 2020 achterlaten.
|
Dat is dus een totaal idiote redenering. Je kan een epidemie niet achterlaten. Oftewel tracht je ze PERMANENT te drukken, en dan heb je dus een permanente leiband, die trouwens niemand kent. Niemand WEET hoe je een epidemie permanent drukt, tenzij IEDEREEN opgesloten wordt, en dan zijn we op 3 weken dood van de honger.
Oftewel BEREIKT DE EPIDEMIE HAAR GROEPSIMMUNITEIT vroeg of laat. TIJDENS maatregelen, omdat ze lek zijn, gaat ze langzaam naar groepsimmuniteit, golf per golf. Of door ze gewoon laten te woekeren.
Maar, zoals ik elders uiteenzet, er is geen ander eindpunt van een epidemie dan groepsimmuniteit, OF permanente waterdichte maatregelen. Permanente maatregelen die niet waterdicht zijn, gaan LAGERE groepsimmuniteit toelaten. Maar enkel maar omdat ze permanent zijn.
Ga je OOIT terug naar normaliteit, dan ga je ook onverbiddelijk naar normale groepsimmuniteit (die we niet kennen. Die 60% is van de pot gerukt).
Als dusdanig zijn er geen "morons die tot het uiterste gaan". Er is de keuze tussen permanente maatregelen, of "het U niet aantrekken, en volop laten woekeren". Al de rest is futiel.
Een epidemie kan je niet "een beetje" beheersen. Ja, je kan wel "een beetje spreiden in de tijd". Dat is het enige. Dit achterlaten in 2020 is een illusie. Tenzij het uitwoekert. En dan hebben "morons" gelijk. Profiteer ervan: let een beetje op, en laat "morons" uw plaats innemen in de nodige groepsimmuniteit.
Laat al uw buren en collega's ziek worden, bescherm U tijdens dat zij de "moron" uithangen, en nadien ben JIJ de winnaar.
