Corona manifest - Voor een bijsturing van het beleid
 

Hierbij een vriendelijke en warme oproep aan hen die het nog niet mochten gedaan hebben :
U kan hier het Corona-manifest tekenen : https://coronamanifest.be/

Dit manifest vraagt om het Belgische beleid dringend bij te sturen om verdere schade aan economie en maatschappij te beperken.

De 10 punten :

1. De maatregelen moeten gekaderd worden in een langetermijnbeleid en in evenwicht zijn met de reële dreiging en het breder maatschappelijk welzijn.
   
2. Maatregelen moeten steeds verzoenbaar zijn met de verworvenheden van de democratische rechtsstaat en getoetst worden aan de grondwet. Ze mogen pas genomen worden na overleg en met expliciete steun door de verkozenen van het volk. Bovendien moet de overheid alle maatregelen op eenduidige en glasheldere manier communiceren aan de volledige bevolking.
   
3. Maatregelen die onvoldoende gefundeerd zijn in een wetenschappelijke consensus, kunnen geen stand houden. Sommige recente maatregelen waren ook onsamenhangend, disproportioneel en/of op de lange termijn schadelijk. Om verdere mentale, sociale, culturele en economische nevenschade te vermijden en het vertrouwen van de burger te behouden is er een redelijke bijstelling en rationalisering van de maatregelen nodig.
   
4. Er is nood aan een beleid van langdurige solidariteit met de zwaarst getroffen sectoren: horeca, cultuur- en evenementensector, kleinhandel, enzovoort.
   
5. Er is nood aan systematische aandacht voor de specifiek problematische gevolgen voor onder meer jongeren, ouderen, kansarmen en mensen die geen toegang hebben tot private buitenruimtes. Ook het toenemende armoedecijfer, huiselijk geweld, en uitgestelde diagnoses en behandelingen verdienen extra en zorgvuldige aandacht.
   
6. Het virus wordt vaak overdreven angstaanjagend voorgesteld, zonder de nodige nuances. We vragen dat minstens de officiële nieuwsmedia de feiten goed kaderen en in perspectief zetten. Ze dienen statistieken in een globaal overzicht te plaatsen en te stoppen met sensatieberichtgeving. Te vaak worden uitzonderingen opgevoerd als grote feiten en worden grote feiten die weinig spectaculair zijn niet weergegeven.
   
7. Het wordt nog een immense uitdaging om een veilig vaccin te ontwikkelen, te testen en over grote aantallen uit te rollen. Vaccins zullen op korte termijn niet het wondermiddel zijn. Het is daarom verstandiger om ook maatregelen uit te werken die ons toelaten op een menselijke manier met het virus te leren leven.
   
8. Voor de meerwaarde van een algemene mondmaskerplicht in de buitenlucht bestaat onvoldoende wetenschappelijk bewijs. De wildgroei aan restrictieve mondmasker-regelgeving en bijhorende verbalisering moet stoppen. Mondmaskers zijn fysiek en sociaal hinderlijk en waar mogelijk moeten eerst alternatieven in overweging genomen worden.
   
9. Het is onaanvaardbaar dat hoogbejaarden tijdens hun laatste levensjaren zonder akkoord hun sociale contacten verliezen om hen voor ziekte te behoeden. Opgelegde isolatie, tot op het sterfbed toe is inhumaan en moet zo snel mogelijk anders georganiseerd worden met inspraak van de ouderen(verenigingen) zelf.
   
10. De overheid zou met doortastende maatregelen gezondheidswinst kunnen boeken op heel veel andere domeinen. Zo is er wetenschappelijke consensus voor maatregelen tegen geluidshinder en luchtvervuiling, eenzaamheid, stress, verkeersslachtoffers en klimaat- en andere ecologische problemen of men kan investeren in onderzoek naar kanker en andere ziektes.

Getekend. Maar wel verschillende e-mail adressen moeten gebruiken, de meeste kregen de bevestigingsmail gewoon niet.

Vreemd. Misschien staan de antispamfilters nogal gevoelig.

Ik onthoud vooral dat Europawijd de vertegenwoordigers van het volk geen enkele collectieve neiging tonen om te doen wat ze moeten doen.....al maandenlang....

Overal is het de uitvoerende politiek die kan doen wat haar schikt,overgoten met een soort wetenschappelijk sausje....

De maanden glijden voorbij er wat stelt simpele ondergetekende,die tot voor kort geloofde dat het de juiste weg was, vast: Het helpt NIET op deze manier en er komt geen andere....

We gaan nog veel brieven mogen tekenen dan...


Mijn wraak komt bij een volgende bolletjeskermis....Als op dat stembiljet geen redelijke mens meer op aan te treffen is die niks te maken heeft met de huidige bende in het babbelement(hetgeen gevreesd wordt),dan stem ik ,federaal gegarandeerd op het grootste oen van de grootste kiekenspartij die ik maar meen te kunnen ontwaren....

Zal moeilijke keuze worden.
Maar ge hebt wel een punt, zelfs meer dan één.
Toch heb ik de moeite genomen om te tekenen.

Ik teken niks.

Ik denk er niet aan. Ik vind de aanpak van de experten en de overheid helemaal oké.

Met welk punt ben je het oneens?

Dat ze niet evidence based maatregelen opleggen en wettelijk afdwingen vind je geen probleem?

Het ligt nu eenmaal niet in mijn natuur alles en iedereen af te zeiken uit gewoonte.

Principieel. Omdat het een manifest is. En ik geloof niet in fabeltjes.
De tekst mag nog zo geloofwaardig klinken.

OMDAT het overheid en experten zijn, he. Mochten zij U zeggen dat ge uw onderbroek moet opeten, dan zou je dat ook OK vinden. Als uw buurman U dat zou zeggen, zou je hem een idioot vinden.

Mocht jij in de 15de - 16de eeuw leven, dan vond jij de Inquisitie ook OK. Mocht jij in het Duitsland van de jaren 30 leven, dan vond jij de Nazi's ook OK. Gewoon omdat zij de overheid waren, en de gezagsdragers zijn.

Mensen zoals jij zijn spijtig genoeg in grote aantallen, en maken alle machtsuitwassen die we meemaken, mogelijk, omdat zij per definitie ervan uit gaan dat de overheid juist bezig is. Zelf de inconsistenties en de barbaarsheid of idiotie van de overheid vaststellen, zit er bij dat soort mensen niet in: het is de overheid DUS is het OK.

De overheid en de experten hebben de fundamentele burgerrechten opgeschort, zoals al die andere barbaren uit het verleden dat gedaan hebben. En ze hebben dat gedaan voor een reden en een aangekondigd doel dat onlogisch en onhaalbaar was. Er is geen verschil in principe tussen mensen verbieden van hun brood te verdienen, en mensen te straffen omdat ze familie bezoeken, met mensen in de gevangenis steken of op de brandstapel zetten omdat ze niet handelden en praatten volgens een zekere absurde doctrine he. Er is een verschil in barbaarsheid, maar dat is het ook.

In beide gevallen wordt veel maatschappelijke schade, en veel leed veroorzaakt, op basis van totaal waanzinnige ideeen die niet kunnen werken, of op basis van bijgeloof waar geen enkele aanwijzing voor is dat het doet wat men beweert dat het doet.

Het totaal eigenaardige bij uw soort houding is dat als 10 medeburgers U zouden zeggen dat je zo moet handelen als men U opgelegd heeft, op vrijwillige basis, je dat (terecht) een bende idioten zou vinden die je wandelen stuurt ; maar als die 10 medeburgers toevallig "overheid" voorstellen, dan ga je enthousiast gehoorzamen en vinden dat anderen die zo niet willen handelen, slechte mensen zijn.

:-)

Zoals ik :-)

Maar dat haalt niet veel uit zulle, dat geeft U een goed gevoel - daarvoor diende die bollekes kermis - en voor de rest verandert er natuurlijk niks. Wat gans de bedoeling is van dat circus.

Destijds gebuisd in de tekenles denk ik :lol:.

Inderdaad...zo zijn er heel wat mensen. Mochten we dan nog een overheid hebben die naam waardig zou ik het nog aannemen maar als we zien welke onbenullen hier beslissen over materies waar ze totaal geen kaas van hebben gegeten is dat niet te geloven.

Shots fired. :-D

Probleem is wel dat er in België geen partij is , of in VL , die effectief een probleem maakt van die covid19 maatregelen.
Bovendien zijn verkiezingen een lange tijd weg.

Het is daaraan dat je merkt dat er iets niet klopt, he. Het is gewoon niet mogelijk dat zulke a priori zwaar ingrijpende en controversiele manieren van doen UNANIMITEIT onder de bevolking zouden hebben, TENZIJ door groupthink en goed overtuigende kwakzalverij he.

Als je kijkt over welke zaken er allemaal DIVERGENTIE bestaat (zeg maar, kernenergie) tussen partijen, terwijl de implicaties daarvan VEEL kleiner zijn, en de wetenschappelijke consensus eigenlijk veel duidelijker, is het gewoon NIET MOGELIJK dat er totale unanimiteit zou zijn over deze totalitaire en drastische, wetenschappelijk totaal ongefundeerde ingrepen. Dat de volksvertegenwoordiging zo unaniem is, betekent dat er iets serieus fout gaat.

Wat ik hier van in 't begin schrijf, is ELEMENTAIR. Het is onmogelijk dat 100% van de wetenschappers ter zake die elementaire zaken NIET ZOUDEN WETEN. Het is dus ook onmogelijk dat er unanimiteit zou zijn in het EVIDENTE van wat er te doen staat binnen de "experten wereld", en het is nog veel en veel onmogelijker dat er bij de bevolking daarvoor unanimiteit zou bestaan mocht die ook maar het minste beetje correct geinformeerd worden.

Let op, ik zou het ook normaal vinden dat er geen unanimiteit bestaat in omgekeerde richting. Dat bijvoorbeeld "laat maar waaien" niet op een 100% evidente steun zou kunnen rekenen. Het zou even verdacht zijn mocht daar totale unanimiteit over bestaan.

Maar dat men over zulke controversiele en zwaar ingrijpende manieren van doen of niet doen TOTALE UNANIMITEIT heeft, is gewoon onmogelijk, tenzij men in een zeer zwaar indoctrinerende dictatuur zit.

Zelfs Mobutu had geen 100% unanimiteit, die werd verkozen met maar 96% van de stemmen of zo.

U bent de nuttige idioot van het jaar.

Welgemeende proficiat.

Het probleem is dat de meeste mensen niet beseffen dat "de overheid" niet bestaat. Net zoals ook "het bedrijf" niet bestaat. Ze zie niet in dat achter dat abstracte concept ook gewoon individuele mensen zitten. Mensen die in veel gevallen niet meer intelligentie of kennis hebben dan iemand anders.

Als uw bouwvergunning afgekeurd wordt dan is dat omdat 1 of andere ambtenaar daar zin in had. Als er een snelheidsverlaging wordt ingevoerd dan is dat omdat 1 of andere schepen dat beslist heeft. Als er een mondmaskerplicht wordt ingevoerd dan is dat omdat 1 of andere minister dat een goed idee vond.

Het idee van "een overheid" dient enkel om beslissingen van individuen en kleine groepen te verstoppen achter een groot ongrijpbaar en onschendbaar vehikel.

Maar dat snappen de meeste mensen helaas niet.