Buitenbeentje Zweden
 

Stilaan wordt duidelijk dat Zweden het bij het rechte eind heeft.

https://www.demorgen.be/nieuws/opfla...chot~b6f60b9f/

Oei. :lol:

Nele Brusselaers, de kritische belgische Epidemiologe in Stockholm die het Zweedse model steevast afbrak heeft er het volgende over te zeggen : " "

Twitterstilte sinds 13 augustus. https://twitter.com/nelebrusselaers

Hmmmm..

Daarvoor was het wel even anders:
https://radio2.be/artikels/epidemiol...jn-er-heel-wat

Vandaag is't zus, morgen zo. Nog niet zo lang geleden mochten toeristen niet naar Zweden omdat het bloedrood was.

Is er een niet-stinkende linkse kutgazet die dit kan bevestigen?

Waar zit Kojak als je 'm nodig hebt ? :lol:

Daar is iets van .....het (alles) veranderd van uur tot uur . Maar we kunnen niet ontkennen dat al bij al Zweden er niet slechter doorspartelt dan al de rest. Indien niet beter zeker en vooral niet slechter zelfs integendeel.

:lol:

Humo? :rofl:

Inderdaad. Zweden heeft het niet "goed" gedaan, het heeft gewoon geen EXTRA ENORME STOMMITEITEN uitgestoken waarvan men kon zien dat het doelloze stommiteiten waren.

Maw, Zweden was "epidemie zonder stommiteiten en zonder "beleid" ". De rest van Europa was "zelfde epidemie, met daarboven nog eens overheden op steroids die de ene stommiteit na de andere deden op ongezien niveau, omdat ze "beleid" gingen voeren".

Ik heb wel respect voor die Zweedse epidemioloog Tegnell. Dat is een vent die de cursus die hij in het eerste jaar onderwijst, ook begrijpt :-) Wat blijkbaar een zeldzaamheid is onder de epidemiologen...

Maar die vent heeft ballen van titanium, om het roer in hand te houden als gans de shitstorm van gans de "expertenhorde" van gans de wereld over hem heen is gegaan.

Wanneer ik Ferguson zijn curves systematisch zag afwijken van de Zweedse data, gedurende een verschillende weken, had ik door dat er iets totaal verkeerd was met het SIR model.

Volgens Kojak is het Zweeds beleid Hitleriaans te noemen. Hij moet nog altijd eens komen uitleggen waarom dat zo is, maar bon.

:-)

Bevolkingsdichtheid Zweden: 22.7 personen / km2
Bevolkingsdichtheid België: 383,9 personen / km2

Ja, als de argumenten zoek zijn, is het neerpleuren van een Hitlerum nog de enige uitweg, quoi.
Dat de dictators bij de eigen regering en hun raadgevende acolieten zitten, wordt dan voor het gemak even vergeten.

Zever in pakskes, want het is natuurlijk niet de *nationale* gemiddelde dichtheid die telt, maar de stedelijke, waar besmettingen plaats vinden. En die is vergelijkbaar. Zweden heeft gigantische zo goed als onbewoonde bossen, die het oppervlak vergroten. Reken bij België de Noordzee, en de nationale bevolkingsdichtheid zakt ook ineen.

Maar het alles-zeggend plotje heb ik hier al gepost:

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=5538



De aanzet van de epidemie, voor er lockdowns waren, dodencurve (toen waren cases helemaal niets-zeggend). Zoals we zien is de aanzet van de epidemie in Zweden en in de UK gelijklopend.

De propagatie is dezelfde, de intensiteit ook.

ALLE THEORETISCHE ARGUMENTEN waarom het op "natuurlijke wijze" in Zweden veel minder zou propageren dan in de UK vallen hiermee op hun gezicht, want de aanvankelijke propagatie was even intens.

Men wil altijd Noorwegen met Zweden vergelijken, maar in Noorwegen was er geen epidemie onder controle te krijgen. Ze vertrok niet. Misschien is uw dennebos theorie daar geldig, dat weet ik niet.

Maar in Zweden en de UK vertrok ze op gelijkaardige manier, met vergelijkbare intensiteit.

Nadien paste de UK een lockdown toe en Zweden niet. Met het gekende non-resultaat: een beetje hoger gegaan voor de UK dan Zweden.

Nu moet je weten dat epidemiologische modellen hun data halen uit de aanzet. Dat geeft U R0. Vandaar het krabben in het haar, hoe de identieke aanzet in Zweden, zonder nadien een lockdown, het no-lockdown alternatief had moeten zijn van de UK.

:roll:Rofl... onnozele druif. :roll:

90% van Zweden heeft een bevolkingsdichtheid van 0. Zweden is bijna even verstedelijkt als Belgie, dus die bevolkingsdichtheid als parameter gaan gebruiken slaat nergens op.

Dat argument is al dikwijls ontkracht. Veruit de meeste zweden wonen in gebied dat goed vergelijkbaar is (bijv regio stockholm is ongeveer even groot en met zelfde aantal inwoners als provincie Antwerpen).

Inderdaad, daarrond hebben ze nog een gigantisch bos waar de elanden geen last hebben van corona. Maar dat is niet relevant.

Snap je zelf de achterlijkheid van deze opmerking of moeten we het uitleggen?

Als Groenland morgen plots een deel van België wordt waardoor de bevolkingsdichtheid nog veel lager wordt dan die van Zweden, denkt u dat dat België dan plots minder coronadoden gaat hebben omdat de gemiddelde bevolkingsdichtheid daalt?

Bevolkingsdichtheid berekend over het hele land is totaal irrelevant als de meerderheid van de bevolking op een zeer klein stuk van het land woont.

Vergelijk met Australië waar 90% van de bevolking in enkele sterk geürbaniseerde delen woont.

Ondanks het feit dat Autralië gigantisch is, is het een van de landen met de hoogste urbanisatiegraad.

Zweden, was dat een tijdje geleden niet het land waar massa's vrouwen verkracht (aangevallen) werden door asielzoekers en anderen ... ?

Of waren dat fake boodschappen? 8O

Is dat enkel maar in Zweden ?? 8O