the winner takes it all
 

De zeverende dag.
Interview met Bart De Wever.
Verrassend voor mij is dat BDW eigenlijk dezelfde conclusie maakt zoals ik. Het Begische kiessysteem is op. We zijn geen democratie meer die naam waardig.

We moeten naar een angelsaksisch systeem waar je waarschijnlijk 2 groten gaat hebben, eentje in het noorden en eentje in het zuiden.

Alleen, dat gaat er natuurlijk nooit komen. Die illusie maak ik me niet.

Benieuwd hoe hij oppositie gaat voeren want hij wordt nu vandaag al langs rechts ingehaald door het VB.

Maar goed, medeforummers. Wie volgt er mee BDW in zijn conclusie, zonder per se een N-VA er te zijn.

Dat is uiteraard totaal verkeerd. Het Belgisch systeem is heel democratisch. Het is een van de weinige democratieen die toelaten om tot de conclusie te komen dat er geen meerderheidsbestuur BESTAAT.

BDW is een dictatortje die denkt dat "bestuur" altijd moet bestaan, en dat dus gelijk welk systeem dat ALTIJD een bestuurder een nep-"meerderheid" geeft beter is dan een dat probeert proportioneel aan de bevolkingswens een ECHTE meerderheid van vertegenwoordiging te vinden, met de reele mogelijkheid dat zulke meerderheden niet bestaan EN ER DUS DEMOCRATISCH GEZIEN GEEN WENS IS TOT BESTUUR.

Is er dan niemand in de N-VA die Bart er op kan wijzen dat het niet alleen het kiessysteem is dat op is, het volledige Belgische concept is op. Tijd om er mee te stoppen.

Nooit geweten dat iemand, die de macht en de stemmen had, dat allemaal zelf en moedwillig kapot maakt.

Kan allemaal zijn. Maar als het nu al voor de tweede keer meer dan een jaar duurt vooraleer je een coalitie kan vormen dan is er toch duidelijk een systeem fout.
In 2024 gaat het niet anders zijn hoor.
Alleen een anarchist is daar blij mee.

Ik weet ook wel, we zijn op papier nog altijd een democratisch land. Al die kleintjes samen vormen een meerderheid.

Dan moet hij samenwerken met het VB. En dat gaat hij niet doen omdat het cordon helaas genoeg werkt.

Heb het optreden van De Wever ook gezien.

Die man had dus niets te zeggen. Hij leek zelfs vergeten dat hij en zijn partij het de voorbije legislatuur voor het zeggen hadden. Hij leek een verbitterd mannetje dat vooral zijn zuur moest spuien omdat hij niet kon meespelen daar waar het echt toe doet, namelijk in een regering.

En als grootste verliezer van de voorbije verkiezingen wil hij de spelregels veranderen om zijn verliezerschap toch maar om te buigen in grotere kansen voor graaierij in de vetpotten van de macht. Hij leek zelfs vergeten dat hijzelf in deze formatie alle kansen in handen had, maar er niet in geslaagd is de democratische 50%+1 bij elkaar te krijgen. Hij leek wel een gesjeesd skispringerttje dat na wat verlies plots wielrenner wil worden om daar ook te gaan falen.

Dat is inderdaad de BDW-houding die de N-VA, van binnenuit, kapotmaakt. Vlaanderen heeft dus qua zelfbeschikking niets te verwachten van de huidige N-VA.

Het geeft ons iets om over te schrijven terwijl we wachten op de Griekse instorting van Belgie.

Hoelang nog ?? Wat als na volgende verkiezingen er geen fed.regering meer kan gevormd worden ??? Want daar staan we heel dicht bij.

Volgende verkiezing zullen die kleintjes nog wat kleiner zijn.

De federale Vlaamse minderheidsregering kan altijd gevormd worden. Het is de enige federale die nog gevormd kan worden.

Desnoods alleen met de 8% van de OVLD.

Ik vrees om eerlijk te zijn, nog niet klein genoeg.
Hoewel, groen zal het wellicht moeilijk krijgen.
Regeringsdeelname is meestal slecht voor groen.

VLD imo ook.

1)VB staat te roepen:België Barst!
2)N-VA zegt: België werkt niet meer.
3)De andere partijen doen België niet meer werken.


En de kiezer, die mag kiezen welke van deze drie stellingen hij kiest in het stemhokje.

Volledig democratisch! ;-)

Veel zal afhangen van wat er allemaal zal gebeuren in die twee jaar en vooral wat er zal gebeuren in de aanloop naar de volgende verkiezingen.

De correcte vorm is:

N-VA zegt: België werkt niet meer maar moet tegen elke prijs blijven bestaan.

Verkiezingen:
De winnende partij van elk taalgebied in België zou de regering moeten vormen ,
de meerderheid van het volk heeft beslist !! Gaat 1 van de partijen niet akkoord ,
valt die af , en moet en de overige winnende een regering vormen !!
Lukt dat niet , pech , ze ZULLEN samen MOETEN tot aan de volgende verkiezingen !!
Maar nu zijn ze spelletjes aan't spelen in een zelf gecreëerde peutertuin !!

Het Belgische systeem werkt niet.
Correctie, het nieuwe Belgische systeem werkt niet.

Het Belgische systeem is er immers één van, binnen je kiesdistriek zorg je voor zoveel mogelijk zetels tijdens de verkiezingen en daarna zoek je als partij uit met welke partijen van de overkant je een coalitie kan vormen.
Dat je als partij zelfs nog niet aan 10 van de 86 Vlaamse zetels bent geraakt speelt geen rol, zolang de partijen waarmee je gaat samenwerken voldoende zetels hebben om aan de 76 zetels te geraken.
Dit hebben we gezien bij de regering Michel I

Moest België 1 kiesdistriek zijn voor de federale verkiezingen zou je heel andere uitslagen en mogelijkheden zien, je zou ook heel andere programma's zien bij de partijen, zeker als die verkiezingen niet meer samenvallen met andere verkiezingen.

En je kan dan het systeem gebruiken van als er geen meerderheid is, komen de grootste een tweede keer tegen elkaar uit.
Zoals in Frankrijk.

Werkt niet.
Hebben ze geprobeerd, N-VA en PS, ze geraakte niet aan een meerderheid.

Gewoon die 2 te samen !! En kunnen ze elkaars bloed drinken ??
Awel , tot aan de volgende verkiezingen , de kiezer heeft beslist !!

Helemaal niet. Dat is puur democratisch de juiste zaak. Er moet niet noodzakelijk een coalitie zijn he !

Er moet enkel maar een coalitie zijn als er een meerderheid in de bevolking is die eensgezind is voor een gans regeringsprogramma, en dat bovendien de partijen dat juist vertolken. Dat is een eerder zeldzame gebeurtenis.

Er zouden alleen maar sporadisch regeringen gevormd moeten worden als die sporadische gebeurtenissen zich voordoen. Zoniet is "automatische piloot" duidelijk wat het meest gewenste is en is een regering nergens nodig voor, noch democratisch gewenst.

Let wel, je kan democratisch de vraag niet stellen: "wilt U EEN regering ?". Dat wil niets zeggen. Dat is als vragen "wilt U EEN kleur voor de lantaarnpalen ?". Iedereen zegt daar "ja" op, op voorwaarde dat het ZIJN kleur is.

De vraag is "wilt U rode lantaarnpalen ?" Nee, er zijn er die blauwe, groene, en gele willen. Het besluit is dat niet 1 kleur een meerderheid heeft. Wel, dan is het meest democratische om ook die palen niet te verven in een kleur he.

Meer is daar niet aan. Het is niet omdat "geel" een iets grotere minderheid zou hebben dan die andere kleuren, dat de palen geel moeten geverfd worden en dat men kan beweren dat dat de "wil van de meerderheid" was.

Nee, men is gewoon niet akkoord over een kleur, dus is er geen kleur.