|
Het nut van de ethicus
Wat is het nut van de ethicus als ethiek democratisch bepaald wordt?
Is de mening van de ethicus omtrent wat hij wel en niet ethisch vindt prioritair op de mening van de bevolking? Is de ethicus een martketeer van zijn eigen visie op ethiek? Beslissen de mensen beter zelf over wat ze ethisch vinden en wat niet of zijn daar ethici voor nodig? Wat is de waarde van ethici als ze elkaar soms tegenspreken? (In de veronderstelling dat ze het niet altijd eens zijn met elkaar) Moet ethiek democratisch bepaald worden? Alle input is welkom. Het liefst zoveel mogelijk to the point. |
Een ethicus is iemand die een poging doet om zijn morele gevoelens te formaliseren tot een tekst, d.i. een sliert woorden. Dit kan een nuttig, interessant, leuk en zelf kunstzinnig zijn. Een bekwaam ethicus is niet iemand die een hogere of betere ethiek heeft dan een gemiddelde mens, maar die beter bekwaam is om zijn ethiek te omschrijven.
|
Citaat:
Dus in feite is een ethicus enkel nuttig voor gemeenschap als hij een boek schrijft die hij kan verkopen. (Waar mensen dus waarde aan hechten) In feite is hij dus niets meer of minder dan een schrijver? (met alle respect voor schrijvers uiteraard) Hij creeërt dus niet meer waarde voor de gemeenschap dan een goed schrijver die geen (of niet noodzakelijk) dure vierjarige universitaire opleiding nodig heeft (die hij tevens maar voor een klein deel zelf betaalt). (Als ik iets zeg dat niet klopt, wijs me daar op. Ik interpreteer gewoon wat gezegd wordt) |
De vraag stelt zich als volgt: wat is de fundering van je ethiek ?
|
Citaat:
Nergens bestaat er een wet die zegt dat mensen hun politieke voorkeur moeten funderen. Dat gebeurt ook niet als ze naar de stembussen trekken. Sommige mensen vinden het Vlaams belang bijvoorbeeld ethisch niet verantwoord, anderen dan weer wel. Nochtans wordt er aan de mens nooit gevraagd dat hij zijn mening fundeert. Het is immers toch altijd een kwestie van mening of waarden? Kan je dat überhaupt wel funderen? Als blijkt dat morgen de meerderheid van de bevolking geen (ethisch) probleem heeft met het feit dat mensen die roekeloos rijgedrag vertonen de doodstraf moeten krijgen, dan zal dat ook zo zijn. Het is maar wat de mensen vinden. Dat wordt dan gestemt en in een wet gegoten. (In het geval van een referendum bijvoorbeeld). Nooit zullen die waarden (of gebrek aan waarden) betwist worden in een democratisch systeem. De ethiek die in de maatschappij tot uiting komt, zijn de waarden van de bevolking. |
Citaat:
Een ethicus is iemand die nadenkt over de moraal. En die daarvoor betaald wordt. Het volk wordt daarvoor niet betaalt, maar shopt bij de ethici, of bij de verenigingen waar ethici voor werken. Het volk heeft ook geen tijd om zelf na te denken, ook niet om zelf te besturen, trouwens, zelfs als ze dat allemaal zouden kunnen. Het volk kiest alleen: ethieken zowel als politieken. Op die manier wordt alles democratisch bepaald. |
Citaat:
U bent het dus eens met het feit dat de (meeste) mensen niet nadenken over politiek? Ze laten zich louter leiden door marketing vanwege politici (en ethici) die zichzelf of hun visies verkopen. Uiteindelijk stemmen de mensen dus democratisch over zaken waarover ze niks vanaf weten en waarover ze niet nadenken. Ze kennen enkel de oppervlakte. Dat vind ik geen goed nieuws. |
Citaat:
Ook hebben veel organisaties een ethische code, die meestal opgemaakt door leden van de organisatie maar met behulp van een ethicus die immers daar veel meer ervaring mee heeft. (bv IEEE(Internationale ingenieurs vereniging) heeft een eigen ethische code, waaraan leden zich moeten aan houden(dit ivb met welke opdrachten aanvaarbaar zijn, bedrijfstrouw....) |
ethiek is kut.
het laat de mensen niet eens uitslapen. wat een gedoe. |
Citaat:
|
Ik zou begot niet weten wat ethiek is en diegenen die de moeite deden om hiermee een verband te leggen met politiek en democratie blijkbaar ook niet. Als iemand onder heel zachte dwang, wat in ons land de wet is, naar een kieshokje geleid wordt denk ik niet dat het eerste wat in de mens zijne kop opkomt is : stem ik wel ethisch verantwoord ?
De meeste Gaia ledeneten geen biefstuk opdat dat niet ethisch verantwoord is ? Ik geloof dat er een soort verwarring is ivm "heersende moraal" , "publieke opinie", "kollektief geweten". Ik herinner me nog vagelijks iets over de"bronnen van het recht" - ethische regels die tot ons kwamen via een overgedragen traditie . "religieŭze bronnen" nen profeet met stenen tafelen. Ook "het nut" kan ethisch zijn - een reglement dat ik mijn buurman niet mag vermoorden is niet alleen nuttig voor mijn buurman, maar ook nuttig voor mij.. Dus ik denk dat als we eerst "het nut" iets dat door iedereen begrijpbaar is hebben uitgeput, we dan pas aan die moeilijke vraag kunnen begeven nl. de tegenstrijdigheden tussen "nut" en "ethiek" & ik geloof dat dat een moeilijker debat is. |
Binnen een groep worden er afspraken gemaakt om zowel de groep als de leden ervan te beschermen.
Een aantal van die afspraken zijn essentiëel voor de aard en het karakter van de groep. Die afspraken noemt men de waarden. De Ethiek. De ethicus is de verslaggever van de stand van zaken voor wat die basisafspraken betreft. Hij/zij rapporteert en suggereert aanpassingen. Amen. |
Citaat:
|
Citaat:
Nut kan je niet altijd loskoppelen van waarden of ethiek. Een citaat: "Ethiek en moraal hebben in ruime zin genomen nagenoeg dezelfde betekenis. Dat is ook niet verwonderlijk, aangezien 'moraal' is afgeleid van het Latijnse woord mos, meervoud mores, dat een vertaling is van het Griekse woord ethos, waar 'ethiek' van is afgeleid. Zowel mos als ethos betekenen zoiets als gewoonte, zede, het goede gebruik." |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:04. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be