Russiagate: smoking gun at last?
 

Kijk, kijk...

Blijkbaar zijn er handwritten notes van John Brennan (absoluut geen vriend van Trump) opgedoken waarin die Obama ervan op de hoogte bracht dat:

“We’re getting additional insight into Russian activites from [REDACTED],” Brennan’s handwritten notes state. “Cite alleged approval by Hillary Clinton–on 26 July–of a proposal from one of her foreign policy advisers to villify [sic] Donald Trump by stirring up a scandal claiming interference by the Russian security services.”

M.a.w. heel de russiagate fantasie is opgezet door Hillary Clinton en haar media bondgenoten om Trump zwart te maken en de aandacht af te leiden van het e-mail schandaal..

https://thefederalist.com/2020/10/06...ion-operation/

at last? Het vijfde en final volume van het Senate Intelligence Committee, gedomineerd door de GOP btw, is al beschikbaar sinds midden augustus.

966 paginas, veel leesplezier

Ik heb zo een voorgevoel dat deze draad evenveel pagina's gaat tellen. :lol:

Wees gerust. Dit heeft alles om het 9/11 bis topic te worden.

Hoezo? We hebben hier de handgeschreven nota van John Brennan die Obama ging briefen dat hij vreesde dat

1. De russische intelligentiediensten op de hoogte waren geraakt van Hillary Clinton's plan om Trump ervan te beschuldigen een Russisch agent te zijn om de aandacht af te leiden van het eigen e-mail schandaal.

2. Hij vreesde dat de russische intelligentiediensten zich daarmee zouden bemoeien.

Het essentiele is natuurlijk het eerste,

i.e. hier hebben we van een directe betrokkene die absoluut een tegenstander van Trump is letterlijk dat de hele oorsprong van Russiagate een verzinsel was van de Clinton campagne om de aandacht af te leiden van haar eigen schandalen

Wat ook impliceert dat Obama ervan op de hoogte was.

Nixon is voor veel, veel minder moeten aftreden....

Och...

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach....google.com%2F

Wat denk je hier van ?

En banden met Rusland had ie ook al, van voor zijn verkiezing.

'...Zwaar geleund op geld uit de Sovjet-Unie...'

https://www.trouw.nl/nieuws/onderzoe....google.com%2F

Nu ja deze bron ga ik nu ook niet als dé bron gaan bestempelen, maar toch.

Alé, om samen te vatten, het boeltje stinkt langs alle kanten.

In ieder geval werkt Google, nu op dit moment, niet mee.

Geen zier te vinden. Enkel zoekopdrachten a la Kojak komen bovendrijven. #Sorry hiervoor, is niet persoonlijk bedoeld.

Je moet lettetlijk Breitbart, Rt.com, New York post, Foxnews, die kant dus, intiepen om bij deze nieuwsdraad te komen.

Tel erbij op dat ervolgens dezelfde Google opdrachten geen Amerikaanse blanke uitvinders bestaan, deze zijn allemaal zwart aldus zoekopdrachten — meer van dat soort Google search ongein, en je moet wel stekelblind zien wil je niet inzien dat Silicon Valley de nieuwe PRAVDA van de 'vrije westerse wereld' verworden is.

Betekent dus meer rommel onder tapijt van de establishment club. Off topic: Onder andere voorsprong Biden 14 procent. Recente poll CNN. Wat wel weer overal het nieuws haalt.

To The point: Ben benieuwd hoelang liberaal MSM topic onderwerp deze draad blijft doodzwijgen.

Wat die poll betreft is er data over wie ze precies gevraagd hebben? Een vrij klassieke truuk is om massive oversampling te doen van democrat leaning voters.

Nu wat die polls betreft stel ik mij altijd de vraag (en dat gaat hier niet specifiek over Trump, meer in het algemeen), wat is er precies aan de hand?

Enerzijds is het vrij begrijpelijk dat bepaalde kandidaten of partijen in polls veelal lager scoren dan in verkiezingen. I.e. kandidaten waarvan door de media wordt ingepeperd dat je 'een slechte mens bent als je voor hen stemt'.

Denk aan Trump, maar bvb ook aan het Vlaams Blok enz. I.e. dat is enigszins begrijpelijk dat veel van de mensen die daarop stemmen er niet voor uitkomen bij een peiling gezien ze de pollende organisatie wantrouwen.

Eerste vraag is waarom peilingen hier niet voor corrigeren, dat is toch absoluut geen nieuw fenomeen.

Tweede vraag is waarom soms peilingen bewust (het kan haast niet anders) bepaalde kandidaten over- of onderschatten, de mogelijkheden zijn hier legio... oversampling van bepaalde kiesprofielen bvb.

Wat ik me daarbij altijd afvraag is waarom dit gebeurt. Is het een feel good strategie voor geprefereerde kandidaten / partijen? Een poging om potentiële kiezers van de andere kandidaat te ontmoedigen? Een poging om het grondwerk te leggen dat als de uitslag dan heel anders uitdraait er wel iets niet koosjer moet zijn?

Als je naar Hillary Clinton kijkt bvb waarvan bijna alle polls een grote overwinning voorspelden kan je je afvragen of die strategie ook niet averechts kan werken.

Neem Biden als voorbeeld, zijn grootste pluspunt voor zijn potentiële kiezers is 'Hij is niet Trump'. I.e. weinig mensen zijn enthousiast over hem omwille van hem als kandidaat. Als je dan polls spuit die een monsteroverwinning van Biden voorspellen lijkt me dat je je hier mogelijk mee in eigen voet schiet. I.e. gaan niet veel van die toch al niet al te enthousiaste Biden kiezers bij de verkiezingen niet simpelweg niet de moeite doen om te gaan stemmen gezien hij 'toch een enorme voorsprong heeft'....

En ja, de msm zijn helaas uiterst biased.

in de swing states die Trump het presidentschap bezorgd hebben gaven de peilingen aan dat het verschil tussen Clinton en Trump binnen de foutenmarge van de peiling lagen.

Polls worden gebruikt niet alleen om het stemgedrag te meten maar ook, en ik zou zelfs durven zeggen, vooral, om het verkiezingsresultaat te beïnvloeden.

Beïnvloeden polls het stemgedrag?

https://www.press.umich.edu/pdf/0472099213-ch11.pdf

Deze wetenschappelijke studie concludeert dat polls wel degelijk het stemgedrag beïnvloeden. En dat mensen minder geneigd zijn te stemmen op iemand die ze denken dat de verkiezingen zal verliezen.

Daarnaast is er een effect op donoren argumenteert 358. https://fivethirtyeight.com/features...-real-problem/. Men wil zich liefst inkopen bij een winnende kandidaat.

Het is tegenwoordig simpel een Google survey op te stellen en de resultaten voor te stellen als een poll en nieuws.

https://www.youtube.com/watch?v=KFVMttEyLZs

No prob. ;)

Wat Google betreft, ik gebruik soms ook eens Bing.
Gewoon om de resultaten eens te vergelijken bij een zoekopdracht.

Nu ja, ik heb ook maar het eerste het beste artikeltje genomen (Trouw) om aan te tonen dat Trump leningen had lopen in Rusland. Leningen die hij elders amper of niet meer kon krijgen. Maw, hij stond wat 'in het krijt' bij de Russen (?) (duidelijk met een vraagteken derbij...)
Zet daar bij dat Trump tot het einde moeilijk bleef doen om zijn 'financiële' gegevens vrij te geven en dan gaat er al een belletje rinkelen hé.
Ook het milieu (geld) waar hij in verzeild zou (?) zijn geraakt, en wat mij betreft is de cirkel rond.

Dat stinkt....
Hoe erg het stinkt, dat gaan we pas te weten komen als het dekseltje van dat potje zal gehaald worden.

@Roott. Wat betreft je Clinton opmerking. Het leek me al vanaf de verkiezingsoverwinning van Trump dat Russiagate een bad loosers scam was. En naarmate de zaak vorderde leek me die theorie beter en beter te passen op de feiten. De democraten hebben hier dus jaren lang de bevolking op het verkeerde been gezet. En dan beschuldigt men Trump van polariserend te werken?

Ik ben in het verleden steeds eerder voorstander van de democraten dan van de 'neocon' bezette republikeinen geweest. Het gebrek aan respect voor het volk dat de democratische elite getoond heeft sinds Trump is shockerend. Ze zijn allesbehalve minder oorlogszuchtig, noch socialer als partij, en ze zijn bereid hun eigen kiespubliek te bedriegen en te bestelen. Uitgezonderd figuren als Gabbard die dan een smear campagne vanuit de partij zelf over zich heen krijgen.

De keuze is minder en minder tussen republikeinen en democraten maar tussen het volk en het establisment.

Maar goed...de meesten hier kunnen toch niet mee stemmen. Stemmen op zich is zelfs overrated bij de meeste verkiezingen.

Zet dit nu eens in de context van mijn vorige posting.
Wat zou jij dan gedaan hebben in Hillary's plaats ?

Vraag blijft dan ook of Obama van dit alles op de hoogte was. Niet om hem goed of slecht te praten dat nu niet maar gewoon om aan te tonen dat ook dit weer één grote pot nattigheid is.

https://mobile.twitter.com/realDonal...40512025513984

Trump beveelt alle Russiagate documenten openbaar te maken. Zonder censuur!

De vraag is hoe de democraten daar een stokje gaan proberen voor te steken en hoe de media hier gaat proberen ook hier een anti Trump topic van te maken.

Ahum. Dat zou ik maar met en korreltje zout nemen eerlijk gezegd. In het verleden heeft hij nog al van die straffe uitspraken gedaan.
Wait & see... ;)

We know Barry.

Ja, die aanwijzingen waren al heel sterk eg Fusiongps werkt voor de democraten, jaren onderzoek leveren niks op (buiten dan de Marge van Trump om buitenlands beleid te voeren sterk in te perken en algemeen zijn beleid te ondermijnen...)

Maar dit gaat nog pakken verder gezien towel de CIA als Obama ervan op de hoogte waren dat het allemaal verzonsels van Clinton waren EN ze er desondanks mee zijn doorgegaan.

Zoals Ik al zei Nixon is voor veel minder dan dat moeten opstappen. In principe horen die allemaal in de gevangenis thuis.

Herlees dat artikeltje van Trouw eens als je wil uit posting #6.

Zouden dat allemaal 'verzinsels' zijn ?
Is maar een vraag hoor. ;)

Blijkbaar wordt het tegen gehouden door Gina Haspel en consoorten. Trump tekende de order. Wat wil je meer? Dat hij de documenten persoonlijk gaat uit de handen van de CIA en FBI trekken?