WHO geeft (accidenteel) toe dat covid19 niet dodelijker is dan seizoensgriep
 

Op maandag 5 oktober kwamen de top "ambtenaren" van het WHO samen voor een speciale zitting. Daarin werd gemeld dat in tegenstelling tot eerdere berichten tot 10% van de wereldbevolking mogelijks besmet is geraakt met covid19. Dus meer dan 700 miljoen mensen.
Gezien het officiële dodental op +- 1 miljoen mensen wordt geschat, maakt dat een IFR van 0,014%, wat perfect in lijn is met de IFR van een normale seizoensgriep.

Daarenboven, gezien de bijna vaststaande overrapportering van corona-doden, ligt de IFR waarschijnlijk nog ver onder de gerapporteerde 0,014%

En ondertussen duurt de lockdown- en sluierplicht rustig voort....

Vandaag mag een onbenul zoals Maarten Boudry in de afspraak komen verkondigen dat de mortaliteit van Covid 4 tot 5 maal hoger ligt dan de gewone griep. Geen enkele opmerking van de journalist...

Heb je daar ergens een link naar ?
Zou het graag eens opzoeken.

Wel, 4 tot 5 maal is een hele vooruitgang in vergelijking met de 20 - 30 in 't begin, gebaseerd op Chinese schattingen.

Het cijfer is trouwens niet fout, het komt van de CDC, die 0.5% als een BOVENGRENS heeft gesteld, op basis van onderzoek van mensen met anti lichamen overal in de wereld en de sterfcijfers. Maar aangezien we weten dat niet iedereen die besmet is, anti lichamen heeft op een test, is dat dus nog steeds een onderschatting van het aantal besmettingen en is de daaruit berekende IFR een bovengrens.

0.2% is een nieuwere Amerikaanse schatting, maar wel voor de bevolking buiten rusthuizen. Als je rusthuizen meerekent zal het wel hoger zijn, want daar zitten zwakkere mensen.

Dus ja, voor 4 of 5 griepseizoenen hebben wij de wereld platgelegd, terwijl we dat nooit voor een kwart doen voor 1 griep seizoen.

In feite is de dodelijkheid van covid-19 niet echt de issue. Het probleem zit hem wat meer in het ziektepatroon dat nijdiger verloopt bij een groter deel van de patienten, en die dus vaker ziekenhuis opname vergt. Waardoor bijna overal ter wereld de ziekenhuiscapaciteit onder druk komt te staan, omdat die zelfs maar een gewone griep amper aankan.

Zijn er dan nog journalisten, het woord journalist waardig?

DIe 4 a 5 maal klopt, dat is ook de wetenschappelijke consensus, dat was net het punt van Boudry : dat je jezelf buitenspel zet als je ingaat tegen de consensus. Op dat punt heeft hij gelijk.

Bovendien is Bart Schols geen journalist maar een presentator van een praatprogramma.

Je moet niet discussieren over dingen waar je GEEN marge hebt : over vaststaande feiten.
Daarentegen kan je heel goed discussieren over het nut en de kost van de maatregelen die we onze politici ons door de strot rammen.

Wat heeft een 'consensus' met 'feitelijkheid' te maken? Het is toch altijd mogelijk dat er onterecht een 'consensus' is. Nog los van de vraag of dat hier van toepassing is.

Idd, zoals de consensus van de kardinalen tegen Galileï, zoals hier reeds opgemerkt door pve.

de wetenschappelijk bepaalde IFR

Dit.
Daarmee is alles gezegd feitelijk.

Dat is inderdaad het probleem.

Moesten de mensen die sterven uiteindelijk sterven aan corona dat al doen na 2-3 dagen, zou het ziekenhuisprobleem al veel minder groot zijn.

Men is vaak lang en ernstig ziek. DAT is het probleem. Niet de mortaliteit.

Je moet niet ingaan tegen vaststaande feiten. Je mag wel ingaan tegen de consensus als die mis is, dat is zelfs precies wat je van een zelfstandig denkende mens verwacht. Als die ingaat tegen de bestaande consensus is dat zoals op een wetenschappelijk congres, voordelig voor iedereen: oftewel slagen de anderen die in de consensus geloven er in om zijn opmerkingen *terecht* af te breken en zijn argument dus te ontdoen van coherentie: in dat geval heeft de consensus een poging tot falsificatie overleefd, en is sterker geworden: men kent nu een nieuw argument *ERVOOR*.

En zou blijken dat men eigenlijk niet echt iets kan inbrengen tegen het argument, is de moment aangebroken om de consensus in vraag te stellen, en hebben we misschien met een doorbraak te maken.

Win - win.

Alleen is die 4 of 5 keer een vaststaand feit van BOVENGRENS. Het is geen vaststaand feit dat de dodelijkheid gelijk is aan 4 of 5 keer. Wel dat het niet meer kan zijn dan 4 of 5 keer.

Het gaat zelfs niet om die die sterven. Als je dat op voorhand weet, leg je die zelfs niet op ICU. Het probleem zit hem meer bij mensen die er goed zullen door komen, maar toch 3 of 4 dagen zuurstof nodig hebben, en nadien nog een week in 't oog moeten gehouden worden.

Veel kans dat die er vrij goed door komen, maar ondertussen is toch een plek 2 weken bezet.

Ik heb het trouwens eens bekeken - wat een zware opgave is, want die Boudry vind ik echt een arrogante idioot van dienst, niet alleen op dit onderwerp. Hij zegt ergens minstens 5 keer zo dodelijk en misschien zelfs 10. Dat is dus al zeker onzin.

Hij zegt tegen het einde zelfs dat er geen rekening gehouden moet worden met wie tegen de consensus ingaat. Onze tijd begint echt op een nieuwe Middeleeuwen te lijken, alleen veel leugenachtiger omdat het onder de noemer 'expertise' gebeurt.

Zelfs dat is geen probleem in onze landen.
In België zijn +34 000 ziekenhuisbedden, waarvan er tijdens de piek 6 000 werden ingenomen door Covidpatiënten.

Op dat ogenblik hadden we dus 600 ziekenhuisbedden per provincie vol liggen.
Of gemiddeld 1 ziekenhuis per provincie.
Met het huidige aantal opgenomen patiënten in België komen we aan 1 ziekenhuis in Vlaanderen en 1 ziekenhuis in Wallonië.

Maar wat mij vooral opvalt is dat men heel stil is over het Groot Hertogdom Luxemburg.
20 coronadoden op 100 000 inwoners, 128 officiele coronadoden op 613.894 inwoners heeft
Terwijl België er 10 108 corornadoden op 11 460 000 inwoners, 88 coronadoden op 100 000 inwoners heeft.

Een echte "filosoof" he :-)

Nog los van het feit dat het sowieso onzinnig is (je kijkt naar de redenering): dat zou dus betekenen dat geldige argumenten enkel gevonden kunnen worden in de fase VOORAFGAAND aan de vorming van de 'consensus' (op basis van welke 'wet' zou dat zo zijn?) en dat iedereen NA die vorming er maar best aan vasthoudt om zijn loopbaan niet te riskeren (want anders verliest die zijn 'credibiliteit'). Ik was nu geen bijzondere fan van Etienne Vermeersch, maar dat zo'n onbenul zogezegd in diens voetsporen treedt, had ik hem niet toegewenst.

Alleen maar te vinden op Mijter, euh Scepter & Doorbraak.

Een vergelijking met griep ligt voor de hand, maar lijkt me niet eenvoudig. We weten dat er bij covid19 een onbekend dark number is van gevallen die we niet vinden. We kunnen wel proberen het te schatten. Maar voor griep wordt er -daarmee vergeleken- vrijwel niet getest. Als je bij een dokter komt zal hij meestal op basis van symptomen besluiten dat je griep hebt. Als je niet bij een dokter langs gaat weet niemand of je griep had. Dus wat is het dark number daar?