Als er zeewater naar woestijnen wordt gepompt?
 

Ik denk wel ‘ns dat ’t handig zou kunnen zijn om zeewater naar woestijnen te pompen,
om daarmee zeespiegelstijging tegen te gaan.

Maar wat zouden dan de ecologische gevolgen zijn voor die woestijnen?
Worden ze dan onleefbaarder dan ze al zijn,
of wordt die onleefbaarheid niet erger met een grote hoeveelheid zeewater,
of kunnen woestijnen grote hoeveelheden zeewater wel verdragen?

Wat denken jullie?

Woestijn is geen dood gebied. Elke woestijn heeft zijn eigen flora en fauna, die echt niet zit te wachten op een paar miljard kuub zout water...
Daarnaast is het een zeer dure variant van het aloude "water naar zee dragen" - want uiteraard vindt al het water dat je naar de woestijn pompt uiteindelijk wel een weg terug naar zee.

Je zou het wel eerst kunnen ontzilten en dan naar de woestijn pompen....;-)
Dan is er voldoende zout voor op de nieuwe patatjes.

Dat het verloren inspanningen zijn.
Dat zeewater verdampt sneller dan je het kan overpompen.
Daarnaast gaat het over afstanden die niet realiseerbaar zijn.
Maar wat wel invloed kan hebben, is het terug uitgraven van de oude rivieren.

Rivieren stromen per definitie naar zee. Een geul die water in de omgekeerde richting zou laten stromen moet uiteraard lager dan zeeniveau liggen - en dus honderden meters onder het niveau van de woestijn. Van onrealistisch gesproken...

Technisch haalbaar. Menselijk wenselijk. Economisch, als ze het klaarspelen wat minder geld uit te geven aan wapens om mekanders kop mee af te schieten misschien...
Als de oliebronnen opgedroogd zijn komen ook er wat pijplijntjes vrij.

Zeewater recht in de woestijn pompen. Dan krijg je zoutvlaktes waar men prima voertuigen kan testen op topsnelheid.

Maar wat je niet krijgt is een verlaging van de zeespiegel.
De hoeveelheid energie om genoeg water in de woestijngebieden te krijgen voor lang genoeg om de zeespiegel te laten dalen is van zodanige grootorde dat we een extra portie global climate change opentrekken.

Misschien dat het iets rendabeler is indien men alleen de woestijn gebruikt die lager ligt dan de huidige zeespiegel, en werkt met kanalen, al dan niet gegraven met "Atoms for peace/project Plowshare"

Maar dan nog.

Nee, dat is niet helemaal juist.

Aan de monding waar je moet beginnen met baggeren, zit je reeds op zeeniveau.
En je bent al enkele honderden kilometers ver voor je grote hoogte verschillen krijgt.

Maar door de mondingen van die rivieren terug uit te baggeren, veroorzaak je een omgevingsafkoeling.
Door die afkoeling verander je de windstromingen.
En door die veranderde windstromingen veroorzaak je neerslag en plantengroei.

Zo iets


Daar is men nu dus mee bezig in de Verenigde Arabische Emiraten.
En naast de kanalen, legt men ook zoutwatermeren aan.
Zoutwater gewonnen via ontzilking en aangevoerd van Europa.

De sahara voorziet het amazone gebied van mineralen die via de wind worden vervoerd. Als je van de sahara terug een meer gaat maken loopt die hele cyclus in het honderd.
Trouwens dat extra water geeft meer gewicht waardoor het land op die plaatst daalt en ergens anders van die tektonische plaat gaat stijgen.
Zoals tijdens de ijstijd, minder water en meer gewicht op het land waardoor de kustlijnen op sommige plaatsen massaal opschoven.

Blijf eraf want als we iets doen is het meestal mis.

Ijsvorming veroorzaak een verlaging van de zeespiegel en dus een verschuiving van de kustlijnen.


En het Amazone gebied ligt op het zuidelijke halfrond, de Sahara op het noordelijke halfrond.
De passaatwinden gaan niet over de evenaar.
En het gebied in Noord-Amerika dat de noordelijke passaatwinden krijgt, is vooral woestijngebied.

De wetenschap gaat wel vooruit zeker dank zij de nieuwe sattelieten.
Misschien toch beter eens iets opzoeken ipv zomaar te antwoorden, dit is niet de eerste keer dat je de plank misslaat.

https://sealevel.nasa.gov/news/158/t...ars-per-second

Goed dat je me uitleg wat noord en zuid is.

https://www.nasa.gov/content/goddard...mazon-s-plants

https://nl.wikipedia.org/wiki/Passaat

https://nl.wikipedia.org/wiki/Westenwindgordels

Maar allé, verklaar dan eens waarom het Amazone gebied 30 000 jaar geleden een vruchtbaar gebied was?
Want toen was de Sahara een dicht begroeid en vruchtbaar gebied?



En natuurlijk hebben water en ijsmassa invloed op de druk die er word uitgeoefend op de tektonische platen.

Water en ijsmassa heeft zelfs invloed op de draaias van de aarde.

Wat heeft 30.000 jaar geleden te maken met het hedendaags transport van stof van de sahara naar de amazone?
Dat transport is nu ontdekt maar dat zal er 30.000 jaar geleden ook wel geweest zijn maar vanuit andere gebieden.

Waarom geef je er dan commentaar op?

De dode zee is een voorbeeld van waar het zou kunnen.
Die ligt ruim 400m onder de zeespiegel. Je zou er zeewater via een hevel naartoe kunnen laten stromen en dat hoogteverschil van 400m gebruiken om er een waterkrachtcentrale mee te voeden. En het zoutniveau van het meer zou er sterk mee dalen. Er zijn al plannen gemaakt voor een dergelijk kanaal.
Tot het vol is natuurlijk en dan zit er meer zout in dan nu.

U wil al de woestijnbewoners verzuipen of 1 grote oase maken?

:cheer: verzuipen :cheer:

Als je water op het land wil opslaan is er een veel betere methode beschikbaar dam zeewater omhoog pompen, namelijk rivieren afdammen. De Nijl heeft volgens een snelle blik op Wikipedia een gemiddeld debiet van 2830m^3/s. Knappe pomp die dat bijhoudt. Bovendien hoef je bij dammen aanleggen maar eenmalig energie te investeren in het veranderen van het landschap, als je water gaat pompen moet je daar constant energie in stoppen, en je moet alsnog ook het landschap veranderen omdat het water anders alsnog wegloopt. Bij rivieren afdammen heb je bovendien ook niet het probleem dat je gebieden verpest met zout water. Er zijn wel nog een of twee economische probleempjes die je op moet lossen, zoals de scheepvaart op de rivieren of hoe half Afrika verhongert als de irrigatie vanuit de Nijl niet meer werkt, maar het is al met al een veel praktischere oplossing.

Waarom is het dan toch een slecht idee? Dat is een kwestie van schaal. Alle zeeën samen zijn ongeveer 361 miljard vierkante kilometer groot, dus 3.61*10^17m^2. Om de zeespiegelstijging met een bescheiden tien centimeter te verminderen moet je ongeveer 3.61*10^16 kubieke meters ergens op het land zien te stallen. Stel dat je in de Sahara plek weet te maken voor een bassin van 1000x1000km, grofweg formaat Frankrijk, dan is dat 1*10^12m^2. Dit bassin moet nog steeds 36 kilometer diep zijn om voldoende zeewater op te kunnen slaan. En je zou twintig van dit soort bassins nodig hebben om een meer realistische 2 meter stijging te compenseren, maar alle beetjes helpen. Om hierbij een idee van schaal te geven: het grootste meer ter wereld, het Baikalmeer, dat groot genoeg is om zijn geheel eigen soort zeehonden te hebben, is 2,4*10^13m^3, dus als je een extra meer ter grootte van het grootste meer ter wereld aan zou leggen zou dat misschien 0,007 cm stijging kunnen compenseren.

(Ik heb mijn berekeningen al eens opnieuw gecheckt en verbeterd omdat ik veel te positief uitkwam, als er iemand nog een fout vind zoals ergens drie nullen teveel of te weinig mag het zeggen.)

Dat bassin ter grootte van Frankrijk en van 36 km diep (wat ruim dieper is dan de aardkorst dik is trouwens, dus compleet onmogelijk, maar we rekenen even lekker door) is dus 3.61*10^16m^3 groot. Dat gaan we vullen door de complete stroomcapaciteit van de Nijl te gebruiken. De Nijl is een absurd grote rivier, waarbij vergeleken eigenlijk enkel de Amazone nog absurder is. En die gaf dus ongeveer 2830m^3/s, wat neerkomt op 2839=0*60*60*24*365,25=2839*3,2*10^7=9,0*10^10m^3 per jaar. Om het volledige nieuwe bassin te vullen moet je de Nijl iets meer dan vierhonderdduizend jaar volledig in het bassin laten uitstromen. Dat is grofweg vierduizend keer te langzaam om de zeespiegelstijging die we in grofweg de komende eeuw verwachten tegen te gaan. Daaruit volgt ook dat we door de volledige Nijl niet meer naar zee te laten stromen de komende eeuw ongeveer 1/4000ste van 10cm zeespiegelstijging kunnen tegengaan, 0,25 millimeter.

0,25mm stijging voorkomen we door een van 's werelds grootste rivieren, met een maximumbreedte van 2,8km (!) voor de komende honderd jaar volledig op het land te houden, met geen druppel meer die naar zee gaat. En opdrinken en uitzweten mag eigenlijk ook al niet. Aan de hand daarvan kunnen we schatten wat andere rivieren kunnen opleveren. Het debiet van de Amazone is blijkbaar nog zo'n 75 keer groter dan dat van de Nijl (wow, de Amazone is echt belachelijk groot), dus goed voor 18,75mm stijgingscompensatie over 100 jaar. En laten we zeggen dat de rest van de wereld bij elkaar nog ongeveer 4 Amazones afvoert, dan komen we uit op een totaal van misschien 80mm is 8 cm. Dat is de complete stijging die je kan voorkomen door al het water uit alle rivieren op het land op te slaan. Probeer je dat voor te stellen, dat de omgeving van Antwerpen geen druppel meer uit de Schelde de zee in mag laten lopen, hoeveel water dat is. Als we dat overal ter wereld doen voorkomen we toch maar mooi een vijfentwintigste van de zeespiegelstijging over de komende honderd jaar.

En dan hebben we dus de rest van het klimaatprobleem nog niet opgelost hè? Het gaat dan puur om de zeespiegelstijging. Daarom kunnen we voor dat stuk van het probleem misschien toch beter maar gewoon hogere dijken gaan bouwen. Het kan nooit meer werk zijn dan water op het land opslaan.

Ik heb uw berekeningen niet gecontroleerd maar je mag er nog een stuk naast zitten, de cijfers geven een mooi beeld hoe groot het probleem van 1 cm zeespiegelstijging is.
Simpelste oplossing lijkt me wat water in de kern te spuiten, dat geeft wat stoom waardoor de aarde wat uitzet en aangezien het volume volgens de derde macht toeneemt hebben we zo wat extra plaats vrijgemaakt voor het teveel aan water.
Waarom hadden we vroeger trouwens geen teveel aan water, wie heeft dat hier gedumpt.