Zou het beleid niet beter enkel door vrouwen worden gevoerd
 

Zou het beleid niet beter enkel door vrouwen worden gevoerd ?

Ik stel mij meer en meer deze vraag.
Mijn vaststelling is dat vrouwen beter kunnen communiceren.
En ook beter tot een consensus komen, als die er komt tenminste.
Het resultaat spreekt mij meestal aan.

De enquête is niet openbaar.

Neen.

Je bedoelt zoals Maggie De Block en Wilmès ?

Algemeen. Er bestaan ook verstandige mensen.
Verwar verstandig niet met intelligent.

Ik zie tegenwoordig op televisie dat vrouwen het veel vlugger eensgezind kunnen worden tijdens discussie.

Het kan uiteraard ook andersom, en dan doen ze elkaar dood.

Een doordenkertje ...

Als ik de twee cijfers zie: waarom niet ?

dat klopt.

dat klopt niet.

vrouwen praten om te praten, niet om oplossingen te vinden.

Die mening deel ik niet te volle

Zo kan ik zeggen : mannen praten om toch ergens altijd gelijk te krijgen vandaar dat een consensus vaak iets van zeer lange adem is of gewoonweg onbestaande zal zijn

Goed plan. Ik heb altijd al op vrouwen gestemd bij verkiezingen.

Hij doelde eigenlijk op Rutten, Gennez, Almaci, Schauwvliege, ...

Beleidsmakers moeten representatief zijn voor de samenleving. Aangezien we niet op dat eiland wonen van Wonder Woman en de andere amazones moeten beleidsmakers beide geslachten vertegenwoordigen.

Mijn excuses aan alle niet-binaire mensen dat ik slechts 2 geslachten vernoem.

:lol:

Als u dat vindt, staat het u vrij enkel op vrouwen te stemmen bij verkiezingen. Dat recht heeft u.

Ik denk zelf niet dat vrouwen beter beleid voeren.

90% advocaten? Hoe kunnen we in godsnaam als bevolking goed vertegenwoordigd zijn door mensen die door hun studies hebben geleerd om leugens om te vormen in waarheden?

Een bevolking bestaat uit gevers en nemers. Bij welke groep moeten we het gros van de advocaten indelen? Nu, overal vinden we uitzonderingen op de regel, daar niet van.

U bent niet verplicht om op advocaten te stemmen. Niemand trouwens.

En 90% is een zeer ferme overdrijving. 30% het aantal parlementsleden heeft een rechtendiploma. Het aantal advocaten is dus sowieso véél minder dan de helft.

En is het zo verwonderlijk dat personen die interesse hebben voor een richting als rechten, ook wel eens een bovengemiddelde interesse kunnen hebben in politiek?

Je kan niet stemmen voor wie in de regering zit.

En wil je dat elke groep van de bevolking representatief vertegenwoordigd is in een regering, dan moet 50% laag of ongeschoold zijn.


En nee, een bestuursorgaan mag niet bestaan uit slechts 1 geslacht, dat is steeds in het nadeel van de andere geslacht.
Hoewel, de tijd dat er enkel mannen in de bestuursorganen zaten, werden vrouwen vaak zwaar bevoordeelt tegen over de mannen.

Denk maar aan het vroegere systeem van onderhoudsplicht, waarbij vrouwen hun ex gewoon konden pluimen, terwijl zij zelf de scheefpoepers waren.

Neen, maar je kan wel stemmen op wie er in het parlement zit. En die mensen kunnen al dan niet het vertrouwen geven aan een regering.

Als we even de federale regering afgaan:
De Croo: handelsingenieur
Dermargne: rechten
Wilmès: economie
Gilkinet: sociale communicatie
Van Peteghem: TEW
Vandenbroucke: Economische wetenschappen
De Sutter: geneeskunde
Van Quickenborne: rechten
Clarinval: economische wetenschappen
Lalieux: criminologie
Dedonder: handelsingenieur
Khattabi: sociaal werk
Verlinden: rechten
Kitir: /
Van der Straeten: Afrikanisme (wat dat ook moge zijn)

Slechts 3 van van de 15 hebben rechten gestudeerd. 20%, geen 90%. Er zijn veel meer economisten dan juristen in de regering.


En neen, er moeten helemaal niet evenveel ongeschoolden in de regering zitten. Voor een dergelijke functie is een universitaire studie nu eenmaal een ongelooflijke meerwaarde. Men is bezig met het maken van beleid, het maken van regelgeving,... Dan is een bepaalde mate van economische of juridische kennis gewoon een enorme meerwaarde.

Vanaf nu doe ik dat ook.
Tot nu toe ging ik altijd akkoord met de volgorde van de lijst.

Schauwvliege ? neen, dank u.
Rutten ? akkoord.