Van Ranst treedt weer toe tot Celeval
 

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202...22KofU2l6GR-yc

Virocratie 2020

en de enige met enige redelijkheid werd er buitengepest

kloteland

:roll:

Man man man. Redelijkheid? De idioot werd afgevoerd.

Inderdaad, links langharig tuig met mushi-mushi verhalen hoort niet thuis in een wetenschappelijk panel...

Net zomin als geschiedenis professoren klimaatwetenschappers zijn. Tegenwoordig worden mensen nogal rap wetenschappers genoemd...

Hij heeft 1 fout gemaakt, met het stellen dat de toename kwam door extra testen. Dat was bijzonder dom, want die toename was juist een bewijs van het idiote van de eerder gevoerde politiek, namelijk dat hammer and dance niet kan werken en dat als je de hammer opheft, de dance niet werkt.

Zijn stelling is uiteraard terecht dat de hammer veel te duur is voor te weinig opbrengst.

Voor de rest heeft hij natuurlijk gelijk over gans de lijn: je maakt geen 99% van de mensen met dwang ongelukkig, omdat 1% een probleem heeft waarvan de meesten het zelfs kunnen vermijden als ze willen.

Nee, de idioot werd opnieuw in celeval opgenomen.

2

:-D

Ik zie in mijn omgeving niet veel mensen die daar echt ongelukkig van worden hoor. Het wordt eerder ervaren als een ongemak. Als ik door wat ongemak levens kan redden is dat prima voor mij.

Dus die 99% is gemakkelijk gezegd, maar in realiteit zijn er maar enkelingen die daar echt ongelukkig van worden hoor.

Als het dan zo een klein ongemak is, waarom wordt dat dan niet toegepast op 60+ers sinds het begin ? Dan waren de ziekenhuizen niet overbelast he.

En waren veel meer levens gered dan door studenten te verbieden van elkaar een snotneus door te geven.

Maar ik denk dat mensen wiens zaak naar de vaantjes is uw "ongemak" niet graag zullen horen.

Gezondheidseconoom

iemand die dagdagelijks bezig is met kosten-batenanalyses van gezondheidsinterventies.
Als er nu één wetenschappelijke functie is die net cruciaal is in dit hele debat, dan zijn het wel gezondheidseconomen.

Ja, de 60+ers opsluiten was waarschijnlijk veel nuttiger geweest dan het spelletje van lockdown-versoepelen-lockdown-... Maar menselijker? dat is net de groep waar vereenzaming en ongelukkig worden het grootste risico heft he.

Maar dat neemt niet weg dat we zitten waar we zitten. En nu moet de zaak op slot om de zorgsector niet te overspoelen.

Economie is geen exacte wetenschap he. Dat is giswerk op basis van verouderde modellen. Dat hoort thuis bij sociologie en antropologie. Vage wetenschappen noem ik dat.

Menselijker ook, want van veel kortere duur, en dat belet niet eens van elkaar te zien. Wel niet samen eten en zo en een strikt protocol volgen.

Behalve voor die 60+ die in een situatie zitten waar dat niet kan.


Ik ben het ergens met U eens hoor. De situatie is totaal mismeesterd omdat we een verkeerde strategie gevolgd hebben, die als neveneffect heeft dat als ze faalt (wat ze doet) het erger is dan als je een realistische strategie volgt.

Wie omhoog pist, krijgt het in zijn smoel, maw.

De realistische strategie is dat een epidemie grotendeels zijn gang moet gaan, en dat je enkel kan bijsturen in de marge. Een epidemie willen tegenhouden is te ambitieus, en als het mislukt ontploft het in uw gezicht.

Het gezond boerenverstand van "mensen met het meeste risico afzonderen" lijkt toch stukken logischer dan "epidemie anderhalf jaar in de diepvriezer steken tot aan twijfelachtig vaccin", nee ?

Het punt is gewoon dat er hier zelfs geen vraagtekens of onduidelijkheden bij zijn. De kost aan de maatschappij is gewoon een honderdvoud of zo van de normale solidariteit voor een levensjaar.
Dat is niet normaal he, en daar moet je zelfs geen heel ingewikkeld model voor hebben.

Logische beslissing van de overheid.

geschiedenis helpt en zelfs azie vandaag
de beste manier om tijdens een pandemie uw economie het minste schade toe te brengen is de korte pijn

ons aanmodderen, in de hoop de economie te redden, zal op den duur veel meer schade veroorzaken

dit wisten men al in de 13e en 14e eeuw

Het is eerder andersom, maar bon.

De versoepelingen waren veel te laat. Alles opgespaard voor het najaar.

Tenzij je voor een jaar of langer maatregelen wil aanvaarden, wat totaal scheef zit in elke deftige kosten baten analyse. Zoveel zijn die doden niet waard.

en als ge daar vraagtekens bij plaatst wordt ge afgeschilderd als negationist, en moordenaar

2