Hoe komt dit?
 

Ik lees vandaag dat er meer mensen op intensieve liggen dan tijdens het hoogtepunt tijdens de eerste golf, dat was acht april. Nochtans waren er toen ruim 2000 doden en vielen er ook meer dan 150 doden per dag. Nu is dat toch beduidend minder. Hoe kan dit verklaard worden? Is de infectie milder door al die maatregelen?

In de eerste golf kwamen de doden massaal uit de 80+ categorie.
Nu liggen er ook veel 60+ op intensieve, maar deze overleven veel beter.

60+ ?

Zeg nu maar eerder 45+
50% is nu 45+ dacht ik gehoord te hebben op de radio.

Bron ?

Als je de media niet volgt, wat kom je hier dan eigenlijk doen ?
Wat trollen ofzo ? :roll:

Als 50% 60+ is, dan klopt dat inderdaad ook voor 45+

Daar zou ik dan toch graag de cijfergegevens van zien aangezien mijn wederhelft (urgentiearts) dit formeel tegenspreekt (op uitzonderingen na uiteraard).

Haha. Goede interventie.

.

De medicatie is een stuk beter geworden, bloedverdunners en cortisone helpen al heel veel. De zwakke 80-ers zijn er ook al uit gefilterd.

Ik denk niet dat de virus zelf minder dodelijk is geworden, wel besmettelijker.

Vooral de Spaanse variant, die is een pak besmettelijker dan de voorgaande varianten.
En met de terugkerende toeristen zit die nu bijna over heel Europa.
En dat klopt ook vrij goed met de tijdslijn die het aantal besmettingen in heel Europa weergeeft.

Uw klassieker in zowat elke draad.
Van alles beweren en dan geen bronnen geven.

Tja, als je de media niet een héél klein beetje volgt kan ik daar ook niet aan doen hé.
Erger, het antwoord staat zelfs op dit forum, met bron en al. Er is zelf een draad voor aangemaakt.
Als je dat zelfs al niet meer leest....
Moest ik u zijn, ik zou me elders wat gaan amuseren want hier breng je er duidelijk niet veel van terecht ..... :lol: ;)

75% is 60+.

Toch in Frankrijk en Nederland. In Belgie zijn de cijfers niet zo gemakkelijk te vinden. Maar werd hier op het forum bevestigd door iemand die daar werkt (het verzet).

"media" zijn geen bron. Bronnen zijn publicaties, cijfergegevens en dergelijke. Kranten en zo zijn door de handen van een "journalist" gegaan, dat zijn geen betrouwbare bronnen in het algemeen als het om cijfers en harde beweringen gaat.

Juist, het is dus raar dat je dingen zegt die niet overeenkomen met de gepubliceerde cijfers. 75% is 60+. Dan kan geen 50% 45+ zijn he.

Vaak zo met U. Misschien komt dat gewoon omdat je niet begrijpt wat die bronnen zeggen, zoals die 30% besmetten in Oostenrijk of zo. Om daar dan uit dat totaal onbegrip vanalles uit "af te leiden" met redeneringen waar haar op staat, maar waar we blijkbaar niet mogen op ingaan.

En let op, sinds de nieuwe golf is ook >95% van de nieuwe doden 65+.

Er is toch verdorie alle reden waarom 60+ zich zouden afzonderen he. Zij zijn diegenen die de ziekenzorg overbelasten, en zij zijn het essentiele van de doden.

Wat moeten die kwiebussen nog meer hebben ? De ganse maatschappij gaat op slot voor een ziekte die problemen geeft voor gepensioneerden en door dat te doen lossen we zelfs het probleem voor die gepensioneerden niet op. Wat een taaikoppen toch.

In de 2e golf staan 15% van de gevallen in voor 95% van de doden. Als je zoiets uitlegt aan een normaal denkend mens dan vraagt die zich meer dan terecht af waarom de hele economie op slot moet.

Zeker?

Dit is de doorsnee coronapatiënt achter de cijfers: obese man van 70 die zes dagen in ziekenhuis ligt

https://www.hln.be/dossier-coronavir...ligt~a5332824/

Ik denk dat de normaal denkende mens dus als probleemgeval gezien wordt.

Er zijn twee totaal verschillende metrieken die een totaal verschillend cijfer kunnen geven

- van alle nieuwe gevallen tijdens periode P hoeveel % (ziekenhuis of IC) is 60+

- op tijdstip t , hoeveel % in het ziekenhuis of IC is 60+

Dat zegt ook heel erg weinig hé. Als er morgen geen enkele 60+ nog besmet geraakt, zal de gemiddelde leeftijd op intensieve drastisch naar beneden gaan...