Haatspraak voor strafrechter?
 

Minister Van Quickenborne wil ‘hate speech’ efficiënter kunnen vervolgen. Nu is het eigenlijk Assisen of niets.

https://www.demorgen.be/nieuws/van-q...hter~b5496a17/

Uw mening?

Ik denk dat men men dat best overlaat aan de ‘moderatie’ van de betrokken media. Men weet meestal wel welk vlees men in de kuip heeft als men naar bepaalde ‘alternatieve media’ gaat.

Muilkorfwetten voor autochtonen.

Neen Skobe, voor alle extremisten.

Quickenborne is minister van justitie. Onze justitie is die van een bananenrepubliek. Heeft hij echt niets belangrijker te doen ? De aandachtshoer. Oei heb ik nu gehatespeecht. Gaat hij mij komen halen ?

Voor sommige mensen is alles wat tegen hun eigen mening in gaat hatespeech. Voor anderen is alles hatespeech waar dt-fouten in staan of geen interpunctie te vinden is. Is alles wat de islam aanvalt hatespeech ? Gaat de overheid beslissen wat hatespeech is ? Dat zou wel heel illiberaal zijn van meneer de 'liberaal'. Ze zijn bij de open-VLD volledig de pedalen kwijt me dunkt.

En wie gaat beslissen wie extremist is en wie niet ? Waanzin!

Ik vind dat hij gelijk heeft om het aan te kaarten. Haatspraak kan uiteraard escaleren tot terrorisme (van zowel extreem islamisme als van extreem rechts).

Maar het is natuurlijk een dunne lijn en ik denk dat we het beter houden op de huidige wetgeving.

Lees je wel wat ik zeg? Ik ben er tegen. :-(

Dus zou Q willen dat "hate speech" correctioneel wordt behandeld. Minder duur en sneller.

Zo interpreteer ik het.

Zowel tegen extremistische religioten als tegen het extreemrechtse equivalent.

Dat denk je maar. Maar verbieden wil niet zeggen dat het zal verdwijnen, dan gaat het ondergronds en dat maakt nog veel gevaarlijker.

Quikie beweert het volgende:

“Wanneer iemand een strafbare mening uit - alles wat aanzet tot haat, discriminatie of geweld in een openbare publicatie, online of op papier - dan is er sprake van een drukpersmisdrijf.”

De vraag luidt dus:

Valt ‘ikke eerst’ onder haat/discriminatie/geweld ?
Valt ‘eigen gezin eerst’ onder haat/discriminatie/geweld ?
Valt ‘eigen voetbalclub eerst’ onder haat /discriminatie/geweld ?
Valt ‘eigen partij eerst’ onder haat/discriminatie/geweld ?
Valt ‘eigen land eerst’ onder haat/discriminatie/geweld ?
Valt ‘eigen koning eerst’ onder haat/discriminatie/geweld ?
Valt ‘eigen volk eerst’ onder haat/discriminatie/geweld ? Hmm..,

Elke voorkeur sluit bij voorbaat al de rest uit, maar valt daarom niet automatisch onder bovenstaande categorieën.
‘Eigen **** eerst’ is een biologische imprint, eigen aan alle levende soorten ter wereld.

Het heeft geen zin om iemands voorkeur te willen verbieden/bestraffen, maar helaas kunnen/willen doorgeslagen cultuurmarxisten maar niet snappen, dat ze op dezelfde manier censuur toepassen als destijds de inquisitie en in iets recentere tijden de dictatoriale regimes.
De geschiedenis herhaalt zich. Het zij zo.

Dan zou bijvoorbeeld de Koran, Bijbel, verboden worden? Want in die boeken wordt gediscrimineerd, aangezet tot haat, en geweld.

2
Die consequentie zal er bij Q niet bijzitten.

Wat ineens duidelijk maakt waarom beleidsmakers te veel betaald worden! Maak zo'n blunder in een bedrijf en je hebt een negatieve evaluatie! ;-)

je zou je moeten afvragen waarom dat zo is?
wat Quickie wil is dat elke zot jan en alleman zomaar kan vervolgen als jan iets zegt/Schrijft wat de zot niet aanstaat.

het is nu niet dat onze rechtbanken te weinig inwerk hebben hé

De bijbel wel, maar de koran niet.

Dat is tenslotte een heilig boek waar we- verplicht, respect voor moeten hebben. [/Janbon]

We kennen dat al, we hebben dat al genoeg gezien met Unia, je gaat daar zelden een zwarte veroordeeld zien voor antiblank racisme, of een moslim voor haat tegenover de niet-moslims.
Het ruimere kader dient alleen om te verbergen dat het gaat over het bestraffen van islamkritiek.

Neen, dat hoeft niet, imo mogen alle teksten toegelaten zijn, maar maatschappelijke kritiek geven op boeken die discriminatie, haat en geweld prediken moet ongestraft kunnen, zelfs als dat onder dezelfde noemer zou vallen, al verdient een logisch onderbouwde argumentering de voorkeur, ntl.
Wat is het predikaat ‘vrijheid van meningsuiting’ anders waard ?

Daarom is het betreurenswaardig dat een ‘liberaal’ minister juist de vrijheid an sich – in dit geval de vrijheid van mening – aan banden wil leggen en zelfs strafbaar maken.
Mss moet Quikie maar eens de recente column van Johan Sanctorum lezen, om te beseffen wat voor ’n onnozel kieken ‘m is om de meest discriminerende, haatdragende en gewelddadige bevolkingsgroep in dit land als ‘slachtoffers’ te beschouwen:

Minister van Quickenborne en de spookjacht op ‘islamofoben’

https://sanctorumblog.wordpress.com/...p-islamofoben/

Dit werd vandaag ook bevestigd door DS

Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201110_97852617 (betaalmuur)



Wat allemaal voor assisen moet komen ivm haat kan worden opgezocht in de grondwet. De bemerking dat het gaat om een vertraging of barrière is in zekere zin juist.
Goed idee, maar als deze misdrijven correctioneel moet worden behandeld dan wordt justitie overbelast.

Wat Q vaststelt is dat procederen tegen bepaalde misdrijven te duur en omslachtig is.
Hij prefereert correctioneel in plaats van assisen.