Boete voor het niet belasten van huurinkomsten.
 

Omdat huurinkomsten uit buitenlandse eigendommen en binnenlandse verschillend belast worden moet de Belgische regering (iedereen dus) een dwangsom betalen.Belast die dingen dan gewoon,het maakt toch niet uit of je je inkomsten haalt uit verhuur of werken.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201112_97859115

Jup, verhogen die belastingen. Dan kunnen de verhuurders dat netjes doorrekenen aan hun huurders. Belasten, belasten, belasten. Oh wacht, Belgie is al belastingskampioen. De Lionel Messi van het belasten.

Ik herhaal. Het probleem in Belgie zit niet in de belastingsinkomsten die te laag zijn. Het zit in de uitgaven.

Dat ganse systeem van belastingen op verhuur door privé personen is één grote soep. Maar dat verplicht via een vennootschap laten gaan zal het enkel maar duurder maken.

Vermogensbelasting, kernuitstap en belasting op huur... de VLD kiezer gaat enthousiast zijn :twisted:

Dan wordt de 1000€ huur per maand van dit jaar volgend jaar zo'n - stel 25% belasting - 1250€?

Waarop dan het jaar daarop er afgerond 300€ bijkomt. We zitten dan aan +- 1550€ huur, wat het jaar daarna zo'n 1900€ wordt?

Mensen zullen dan binnen afzienbare tijd tienduizenden € huur per maand betalen?

Dat is het perfide aan het Belgische systeem, de uitslag van de Belgo-fascistische partijen doet niet meer ter zake.

De enige federale die nog gevormd zal/kan worden is diegene met een Waalse meerderheid en een 'Vlaamse' minderheid. Zo gaan we dan verder tot dat Vlaanderen, net zoals Wallonie, een economische woestenij geworden is en het boeltje, lees: de SZ/pensioenstelsel, instort.

Laat ons trouwens wel wezen over de OVLD-kiezer, diegenen die het nog niet afgebold zijn, dat zijn zij die best tevreden zijn met de linkse en anti-Vlaamse politiek die ze al 20 jaar voeren.

Uw titel boven deze topic is niet correct. België wordt helemaal niet beboet omdat ze geen huurinkomsten belasten. België belast huurinkomsten. Maar België belast huurinkomsten van immo gelegen in België anders (berekening op basis van het KI) dan van huurinkomsten van onroerend goed in het buitenland (berekening op basis werkelijke inkomsten).

Wie beweert dat Belgische huurinkomsten niet belast worden heeft nooit onroerend goed verhuurd, of kent geen ballen van belastingen.
Het probleem zit trouwens enkel in onroerend goed verhuurd door privépersonen aan privépersonen.

Huurinkomsten worden elk jaar minimum twee maal belast. Onroerende voorheffing (gewestelijke belasting) en via inkomstenbelasting (federaal). Voor tweede verblijven komt dar dan meestal nog een gemeentelijk taks en een provinciale taks bij op tweede verblijven. Al deze taksen worden altijd geheven. Het maakt geen verschil of dat verhuurd is of niet.
In België betaal je dus belastingen op huurinkomsten die je nooit ontvangen hebt.

Voor mij mogen ze werkelijk ontvangen huurinkomsten belasten. Maar dat betekent dan ook 'geen inkomsten geen belastingen'. En alle kosten zijn dan aftrekbaar. Ook de investeringskosten.

Benieuwd wie dan het hardste zal lachen.

Ja maar huurinkomsten mogen gerust belast worden.
Arbeid zou dan minder belast kunnen worden.
Alle middelen zijn geoorloofd om arbeid goekoper te maken, anders wordt alles op een ander, goedkoper, geproduceerd. En ik bedoel productie in de ruimste zin. Software schrijven is ook produktie. Een boekhouding doen is ook produktie.
Maar uiteraard heb jij ook gelijk. Er zijn teveel uitgaven.

Neen iemand die dat denkt kent niets van economie.
De huurprijs komt tot stand via vraag en aanbod. Als de huur te hoog is, dan gaat de vraag dalen. Dus die simplistische redenering dat die belasting op huur doorgerekend wordt naar de huurder is macro economische bullshit.

Kijk, het is een fabel dat in België kapitaalsinkomsten niet genoeg belast worden. Ook daar weer zitten we bij de top van de wereld. Een belastingsshift is dus helemaal niet nodig. De belastingen moeten gewoon naar beneden. Het probleem zit namelijk gewoon in de uitgaven. Wanneer gaat dat eens beginnen doordringen zeg

Zo is het. De kwestie is uiteraard dat de belasting via ‘kadastraal inkomen’ een ridicuul systeem is (ik spreek nu over werkelijk verhuurde woningen).
Anderzijds gaat het zoals je zegt bij belasting op ‘werkelijk inkomen’ zowel voor de verhuurder als voor de overheid een massa bijkomend werk opleveren.

Dat is helemaal niet zo. De vraag naar huizen daalt immers niet. De vraag is prijsinelastisch hoor.

Dat is onzin. Want dan zou als de prijs pakweg verdubbelt, iedereen rustig zijn huur blijven betalen.
Prijs inelasticiteit zie je meer bij snobgoederen. Zelfs als een brood duur zou worden dan gaat de consument gewoon brood vervangen door cerial of weet ik veel.
Tenzij jij me kan bewijzen dat de vraag voor huur prijsinelastisch is geloof ik dat niet zonder meer.

Ik geef u gelijk.
Maar huuropbrengsten mogen ook belast worden. Elk inkomen zou belast moeten worden op dezelfde manier als arbeid.
En die lasten moeten drastisch naar omlaag. Anders vlucht hetgeen men belast weg.
Vandaar dat er veel fabrieken verhuizen naar lage loonlanden. Onze lonen zijn te hoog vanwege die hoge lasten.
Van mij mag bvb mijn bruto wedde 10 procent naar omlaag, als ik daar netto hetzelfde van overhoud. Werkgeversbijdragen, afschaffen. Iemand straffen om iemand in dienst te nemen is te zot voor woorden.

Er is onvoldoende aanbod in de ‘populaire/betaalbare’ prijsklasse.

Dat klopt. Maar als de belastingen te hoog worden en de huurprijzen niet mee (mogen) verhogen zullen de eigenaars hun onroerend goed van de hand doen en stijgt de vraag wegens te weinig aanbod. Dus stijgen de prijzen. volgens der redenering die ge zelf aangeeft.
Ik ken al veel mensen die hun te verhuren appartement verkochten. Omdat de winst beneden alle peil was (meestal slechte huurders).

Voila. Ik verhuur een mooi appartement onder 700 euro. Dat vindt ge bijna nergens meer.

Ja, en. Er gaat gewoon macroeconomisch een nieuw marktevenwicht ontstaan.
De huurprijs zal iets hoger zijn dan nu, maar niet de volle pot van de belasting op die huurprijs.
Volgens dezelfde redenering is het zo dat BTW voor een stuk betaalt wordt door de verkoper en niet de koper. Omdat er door die BTW een nieuw marktevenwicht ontstaat, met minder vraag tgv die BTW.

De koper betaalt de BTW. Niemand anders. Maar het klopt dat BTW-verhogingen de winstmarge van de koper vermindert op korte termijn. Op lange termijn niet want dan is er te weinig rendabiliteit voor de handelaar en gaan er een aantal in faling. Daardoor verkleint het aanbod en verhoogt de prijs voor de consument.

Neen. Maar de meeste mensen kennen niks van economie.
Dat is niet erg.
Ik zou het kunnen uitleggen door grafiekjes te tekenen want door het met woorden uit te leggen gaat u het nooit snappen.
In alle geval, het komt uit mijn cursus economie. Postgraduaat bedrijfskunde.
Die elasticiteit van de vraag kwam daar ook aan bod.

Het lijkt uiteraard alsof de consument de BTW alleen betaalt. Maar een klein kind ziet toch dat die BTW de prijs verhoogt. Er gaan consumenten minder bereid zijn om die prijs te betalen. ergo er worden minder eenheden verkocht.
ergo de verkoper verkoopt minder door die BTW en via die manier betaalt hij eigenlijk een stuk van de BTW.

Maak zelf een tekeninkske van een vraag en aanbodcurve zonder BTW.
Met BTW zie je de aanbodcurve naar links kantelen.
Het marktevenwicht schuift naar links op, met een hogere prijs waar de BTW in zit, en minder stuks die verkocht worden.
Logisch allemaal .

Kijk nu heb ik het toch uitgelegd.

https://www.dlweco.nl/UIT%20170921%2...20en%20btw.pdf

speciaal voor u. En knoop het in uw oren. BTW wordt betaalt door verkoper en koper.

Het gedeelte dat ik in uw repliek niet in bold heb gezet, is ronduit gebazel dat nergens op slaat. Het enige lange termijn effect dat er is, dat is net het ontstaan van een nieuw marktevenwicht.
U haalt trouwens winstmarge, omzet, contributie en winst danig door elkaar.
Typisch voor iemand die geen zak van economie kent.