Waarom treuzelt men zo met het vaccineren in dit niet functionerende land.
 

Terwijl er in Israël al meer dan 300.000 personen gevaccineerd zijn .


ttps://www.rd.nl/artikel/906375-israel-gaat-voor-derde-keer-in-lockdown

"Ondertussen blijkt de belangstelling onder het publiek groot voor het vaccinatieprogramma dat Israël op 20 december is begonnen. Inmiddels zijn circa 300.000 Israëliërs ingeënt met de eerste shot van het Pfizer-vaccin."


Zit men hier nog maar aan 3 gevaccineerde personen en als alles mee zit ,weldra 150:roll:

Wij wonen in het land waar het vaccin geproduceerd wordt,maar het toedienen wil blijkbaar maar niet lukken.

Wat zou daar nu weer achter zitten ,wat we niet mogen weten ?

Ik stel in ieder geval voor dat degenen die op dit forum beweren/beweerden dat groepsimmuniteit onzin is, geen vaccin krijgen.

Volgens de nieuwe definitie kan groepsimmuniteit enkel nog door vaccin.

Hoe vlugger men vaccineert hoe vlugger de druk op de ziekenhuizen en de eerste lijn zal afnemen en hoe vlugger men duizenden zaken terug kan openen.

Dus enkele dagen kunnen een wereld van verschil maken ,

Maar hier gaat men nog een volle week wachten om volop te beginnen vaccineren.

Wat denkt men door dit getreuzel te winnen? :roll:

Hier praten ze over 200.000 mensen hebben ingespoten eind februari. Dus wat in Israel op een week kan, doen ze hier 2 maanden over.

Plots wel een believer in groepsimmuniteit geworden?

Enkele maanden geleden werden degenen die op dit forum spraken over groepsimmuniteit 'corona-ontkenners' en dergelijke genoemd.

Juist daarom dat men nu met volle kracht moet beginnen vaccineren en niet nog een week wachten.

Groepsimmuniteit is onzin (en ronduit crapuleus) als je het wilt bereiken door doodeenvoudig alles op zijn beloop te laten en geen beperkende maatregelen door te voeren. Want dan gaat dat ten koste van veel te veel mensenlevens.
Met het vaccin bereik je ook groepsimmuniteit zonder een ethisch onaanvaardbaar aantal doden. Tenminste als het aantal dwarsliggers (vaccin-weigeraars) niet te hoog ligt. Zoniet blijft het virus in de samenleving voortwoekeren.

Ah maar die nuance werd hier enkele maanden geleden niet gemaakt hé.

Toen Patrickve, ik en tal van anderen zeiden dat er slechts de volgende twee opties waren:
- groepsimmuniteit bereiken
- voor eeuwig en altijd lockdowns

kregen we allerlei verwijten over ons heen.

-

Inderdaad ,daar klopt iets niet .

Beleven we een tweede "mondmasker schandaal"

,waarbij eerst de mondmaskers zogezegd niet nodig waren ,

tot het uiteindelijk dan toch uit kwam dat er 16 miljoenmond maskers vernietigd waren zonder ze te vervangen.

2


Maar er zijn hier miljoenen mensen die wel willen gevaccineerd worden,alleen wil men blijkbaar nog niet massaal beginnen vaccineren.


Eisen de Walen eerst compensaties voor alle Vlaamse vaccins?

of zit er iets anders achter deze grove nalatigheid?

2

?

https://www.hln.be/binnenland/br-wan...omments-anchor


"gold michel
16 uur geleden
Israël met 9 miljoen inwoners heeft 250 toediningscentra,s geopend die 24/7 open zullen zijn. Met een snelheid van 150.000 spuitjes per 24 uur. Eindelijk een regering die om zijn inwoners geeft."

Kijk, dat is toch het grootste bewijs, dat alles wat de Belgische regering doet ofwel fout is of veel te laat. De lockdowns kwamen ook altijd na de daling al ingezet was. (dit zien alleen degene die verder kijken dan de grafieken die ze ons laten zien)

Ja, maar Patrickve en zijn fellow travellers willen die groepsimmuniteit bereiken op een maatschappelijk onaanvaardbare manier: de ouderen potdicht opsluiten (of niet opsluiten en de ouderen dan maar laten creperen door Covid-19) en voor de rest maar laten waaien. Wijs is anders.

Wat was dan het verschil met nu voor U?

Nee, dat is niet waar. Maar uiteraard is een veilig en beschermend vaccin 1000 keer beter om groepsimmuniteit te bereiken dan ziek worden, zoveel is duidelijk.

Dat was echter het vraagstuk niet: op het ogenblik dat de keuze moest gemaakt worden, hadden we geen veilig en beschermend vaccin (en we weten nog altijd niet of we dat hebben).

Dan was de keuze niet tussen "ziek worden of vaccin" maar wel tussen "ziek worden of maatregelen".

Welnu, de maatregelen hebben veel meer levensjaren vernietigd dan ziek worden ooit kon doen, dat was dus totaal idioot als keuze.

Wij hebben het equivalent van 200 000 of 300 000 corona doden veroorzaakt met de maatregelen. Zoveel echte corona doden konden er nooit vallen.

Maar zoals ik al zegde, toen jij in 1968 voor hetzelfde vraagstuk stond, was "groepsimmuniteit door ziek worden" blijkbaar wel de normale keuze he.

Procentueel meer doden in de wereld dan van corona. Maar toen was je jong, en waren overheden niet helemaal maf.

Dat was veruit de beste oplossing. Want dan moesten die ouderen NIET LANG opgesloten worden, en vielen er WEINIG doden. Wat we nu hebben is IEDEREEN opsluiten, het LANG LATEN DUREN en VEEL DODEN hebben omdat het VERSCHIL tussen jongeren en ouderen klein gemaakt is, waardoor het virus even snel, of nog sneller, zijn weg naar de ouderen vindt dan naar de jongeren.

Met mijn methode worden:

1) enkel ouderen voor korte tijd opgesloten
2) worden de jongeren ziek en "gevaccineerd"
3) vallen er weinig doden
4) is het snel voorbij.

Met uw superieure aanpak:

1) worden ouderen lang opgesloten
2) worden jongeren lang opgesloten
3) worden ouderen en jongeren samen, traag, ziek
4) vallen er veel doden
5) duurt het heel lang