Wathelet en Ivermectine
 

De autoriteiten hebben geen excuus, ze zijn ingelicht:

https://www.facebook.com/permalink.p...945&__tn__=K-R

Dat ze ingelicht zijn, hebben ze zelf al geschreven he.

Ja, maar dus niet enkel op basis van een labo-onderzoek. Daarnaast gaat het hier om de politici, niet gewoon sciensano.

Het is vervelend, dat die kwiebus dat nu al op tafel gooit. Maar met een beetje geluk wordt het genegeerd. Ik heb er goeie hoop op.

De site aangebracht door diego raga is goud waard:

https://ivmmeta.com/

Wat geniaal is, is dit:

https://twitter.com/CovidAnalysis

Twitter heeft de account opgeheven.

Geeft mij goeie hoop dat onze kwakzalvers er niet zullen op ingaan en nog veel doden zullen veroorzaken.

Als je nog meer informatie wil over waarom ik niet happig ben op open brieven schrijven op dit ogenblik, lees dit:

https://ivmmeta.com/faq.html

Is dat betrouwbaar ? Ik vind hun antwoord fundamenteel:

Pure wetenschap dus.

Ivermectine again.

Lees dit eens, dat bespreekt diverse van die fameuze studies.

https://forbetterscience.com/2020/12...-covid-19-why/

Ik neem 1 voorbeeld:

Dus: de ‘controlegroep’ kreeg ipv Ivermectine een dodelijke dosis HCQ. :rofl:

Ik zie daar ergens "Surgisphere" staan, dat waren degenen die moesten 'aantonen' dat HCQ 'niet werkt', van dat teruggetrokken artikel in The Lancet. Zouden die dan plots Ivermectine willen promoten? :-)

Maar goed, er zijn al meer onderzoeken ondertussen.

Je kan moeilijk zo een lijst scheldwoorden als een deftige meta analyse nemen he.

Het spreekt vanzelf dat het daar om een tikfout gaat: als het officiele protocol is om 2 keer 200 mg per dag te geven, en zij schrijven 2 keer 200 mg/kg per dag, dan is het evident dat die /kg daar als een tikfout staat.

Maar de truuk om te hoge HCQ dosissen te geven om dan nadien te vinden dat het "niet werkt" is ook gebruikt in een paar officiele studies, naast het gegeven dat men die ook te laat (ttz, in ziekenhuizen) toedient.

Herinner U die goeie Belgische studie, he. Of waren dat ook kwakzalvers ?

https://www.sciencedirect.com/scienc...24857920303423

Proberen een positief effect weg te praten door te stellen dat men gewoon de controle groep vergiftigt, is een beetje zwak. Het zou willen zeggen dat men daar massief mensen aan het vergiftigen is. Nochtans zijn de sterftecijfers in die landen niet slecht he.

Het punt is natuurlijk helemaal NIET dat men kritiek kan hebben op die studies: dat kan men best hebben. Ik geloofde die in het begin trouwens ook niet echt, die eerste paar studies op kleine groepen en met twijfelachtige equivalentie tussen controle en test groep. Het punt is dat men niet veel middelen heeft die aangeven van misschien te werken, en dat het VERZUIMEN VAN DAT ZELF TE TESTEN op zich schandalig is.

In plaats van een lijst verwijten zou men gewoon kunnen verwijzen naar enkele officieel doorgevoerde goed uitgewerkte studies. Het probleem dat zich bij ivermectine stelt, net zoals bij HCQ, en trouwens in het algemeen bij vele behandelingen, is dat men ze OP TIJD MOET NEMEN. Zo een studies vergen dus een samenwerking met huisartsen. Want tegen dat men in 't ziekenhuis komt met covid, is dat meestal 14 dagen na infectie of zo, en tegen dan zijn veruit de meeste behandelingen al "te laat", dan moet men de schade beheersen.

En er zijn geen officiele studies die aangeven dat ivermectine NIET werkt. DAT is het schandalige.

Trouwens, het is ook niet waar dat de meeste behandelingen in de geneeskunde gebaseerd zijn op dubbelblinde studies. In feite zijn veruit de meeste behandelingen NOOIT met een dubbelblinde studie bevestigd, en dat is trouwens ONMOGELIJK om ethische redenen.

Het is totaal ethisch onmogelijk om een dubbelblinde studie door te voeren die een STERK EFFECT op HEEL STATISTISCH SIGNIFICANTE WIJZE aangeeft op zware ziekten. Het is een argument van Raoult, maar het is gewoon een juist argument.

Men kan enkel maar een dubbelblinde studie voortzetten als:

1) de ziekte niet erg is waar men een studie op doorvoert

2) het effect van de behandeling klein is

3) er nog geen echte statistische significantie is

Omdat men anders voor het ethische probleem staat dat men in volle bewustzijn de placebo groep aan het benadelen is op een dodelijke manier.

Het is trouwens de reden waarom Pfizer zijn studie omzeep helpt nu, door de placebo groep ook te vaccineren. We zullen dus niks meer bijleren over het vaccin op een "goeie" manier.

Het Belgische artikel is hier gratis te lezen:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7444610/

Bijvoorbeeld:
Daar gaat men inderdaad overdrijven in de dosis he, als de normale 2400 mg per week is.

Dat gezegd, er zijn ook studies die in de richting gaan van wat Dadee aanhaalt:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....06.20208066v3

HCQ zou hier de dodelijkheid bijna verdubbelen. Het probleem is dat men een heel rare methode heeft om confounding factoren weg te werken.

WHO zal deze maand wellicht bevestigen.

https://swprs.org/who-preliminary-re...effectiveness/

Het ziet er naar uit dat de medische wereld de resultaten van Ivermectine, mbt de behandeling van Covid-19, niet meer kunnen/durven negeren.
Benieuwd welk effect dat gaat geven in verband met de reeds bestelde vaccins en geplande vaccinaties, die nu niet meer zo ‘dringend’ lijken te zijn.

Een WHO ‘consultant’ met weer diezelfde meta-analyse waar oa ‘placebo controlegroepen’ een dodelijke dosis HCQ kregen?

Hoe meer doden hoe liever jij het hebt hé.
Heel uw gepost op dit forum, al uw 'zogezegde wetenschap', waar er hier een pak mensen blindelings ingelopen zijn.

En hier doe je dan dé uitspraak van iets wat er hier al wel een paar wisten.

:roll: :roll: JE MAG ER FIER OP ZIJN ! :roll: :roll:

( ik ga nu ook eens hoofdlettertjes gebruiken)

Hij bedoelt wel dat de huidige strategie van alles op een vaccin te zetten en andere geneesmiddel, vooral preventieve, te negeren verantwoordelijk is voor een hoop onnodige sterfgevallen.

Ivermectine, vit C en D en zink..., had men al maandenlang kunnen geven aan de rusthuisbewoners om te zien of het effect had. Als nu zou blijken dat er geen effect was, jammer maar niet erg. Als later zal blijken dat het wel een positief effect heeft, als is het maar 10 percent, wie gaat dan zijn hand opsteken en toegeven dat hij duizenden doden en een economische recessie op zijn geweten heeft.

Ga jij je hand opsteken?
Ik ben benieuwd.

Zo jij bent koppig.

Eigenlijk maakt het geen drol meer uit. De vaccins zijn al besteld door de rijke landen. Al gaat het (goedgekeurde) vaccinspul de verbrandingsoven in — dan nog is het geld al binnen.

Ik begrijp überhaupt niet hoe een middel tegen parasieten iets aan corona kan doen.

Niemand kreeg een dodelijke dosis HCQ. Tenzij onze Belgische onderzoekers van sciensano pure kwakzalvers zijn, maar ik denk het niet, want de mensen op dat artikel komen niet veel op TV.

De enigen die waanzinnig hoge dosissen HCQ kregen, waren die in officiele testen die moesten aantonen dat HCQ niet werkte, en zelfs daar gingen ze er niet speciaal aan dood, he, maar zag men geen effect. Begrijpt ge wel het idiote van die uitspraken ?

Laat ons zeggen dat op dat vlak, de WHO, de TV kwakzalvers, en ik, elkaar vinden. Dat is juist mijn punt: laat ze doen. Laat ze vooral doen. We zullen achteraf eens kijken he :-) Het punt is dat ik niks te zeggen heb aan de niet-behandelingen, en zij juist alles. Ik beweer dat zij veel doden maken, naast alle andere schade die ze aanrichten. En ik wil dat zij daar, eens de gekte voorbij zal zijn, zwaar voor veroordeeld worden. Maar opdat het heel duidelijk zou zijn dat zij heel schuldig zijn aan "verzuim", moet het wel heel zwaar zijn wat ze uitsteken want anders gaan ze er zich uit praten.

De situatie is gewoon de volgende:

1) er zijn maar heel weinig middelen op de markt die in grote hoeveelheid aanwezig zijn, die niet duur zijn, waarvan we weten dat ze niet gevaarlijk zijn (omdat ze al tientallen jaren gebruikt worden, dus we kennen alle dosissen, neveneffecten etc....) waarvan suggesties bestaan (geen harde bewijzen - suggesties) dat ze kunnen werken tegen covid 19. Die dingen kan je tellen op de vingers van 2 handen. Het is dus niet dat men bedolven zou zijn onder de mogelijkheden en niet zou weten waar te beginnen. Men doet studies op 10 000 moleculen in vitro om er proberen een paar te vinden, en er zijn er dus in de literatuur een paar die sterke suggesties hebben dat ze goed werken.

2) men heeft eigenlijk geen enkele behandeling op dit ogenblik voor de virale infectie. Men heeft maar 1 ding: corticoiden om de schade achteraf in te dijken. Het is dus niet dat men een standaard behandeling zou hebben, men heeft NIKS. Men gebruikt NIKS als antiviraal middel.

3) er zijn vorige zomer en begin van de herfst een paar middelen opgedoken, in al dan niet toevallige studies, die SERIEUZE positieve effecten STERK SUGGEREREN

4) om met die middelen te experimenteren, had het volstaan van enkele weken wat testen te doen op patienten, men riskeerde NIKS. Het kostte zo goed als NIKS. De producten zijn goedkoop en in overvloed aanwezig. Ze zijn zo goed als zonder bijwerkingen. Er was zo goed als geen enkel risico voor de patienten. Het volstond van huisartsen te contacteren, en hen een testprotocol voor te stellen, meer niet. Voor een paar honderdduizend Euro had men een goeie test kunnen doen, en had men het resultaat op enkele weken gehad. Als je zou denken dat de administratie van openbare geneeskunde tot IETS dient bij een epidemie, is het toch wel dat he.

5) men heeft dat verzuimd, en men schrijft dat dan nog in officiele rapporten.

Indien die middelen NIET werkten, dan zou men het snel gezien hebben. Maar indien ze wel werken zoals die paar studies die dan al gekend waren aangaven, dan had men duizenden doden, en tienduizenden ziekenhuis opnames kunnen vermijden.

We zitten hier echt in de situatie waar jij als brandweerman naar een brandende auto hebt staan kijken, met een brandblusser naast U, waarvan de homologatie niet in orde was. Je hebt het vertikt om die proberen te gebruiken en je hebt de mensen in de auto laten verbranden.

Ja, het kan zijn dat die brandblusser niet werkt. Maar je hebt het vertikt van dat te bekijken. Anderen zeggen dat die werkt. Echt weten doen we het niet. Dat is exact de situatie.

Kijk, dat heeft niet het minste belang, he, of men dat "begrijpt" of niet. Men heeft pas in de jaren 1960 doorgrond hoe aspirine werkt.

Maar de antivirale eigenschappen van ivermectine zijn reeds gekend.

Een overzicht:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32533071/