Experts
 

Een interview met Maurice de Hond dat misschien educatief kan zijn voor posters als Dadeemelee etc. over het verschil tussen reële expertise en 'autoriteit':

https://www.trouw.nl/leven/maurice-d...isch~bf06fe38/

Daarnaast is er nog een verschil tussen politieke wijsheid en expertocratie.

Perfect gewoon.

2

Ik denk dat er weinigen de moeite genomen hebben om het art. te lezen.

Dat is dus doodgewoon een eigen mening van de crimineel Maurice de Hond.
Wie achter zulke creaturen aanhuppelt...?
Een oplichter die plots corona-expert wordt ? Nou moe van zulke kiekens geen eieren.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Maurice_de_Hond
Ook leuk om weten over De Hond is :
Plots ook pedagogisch expert. Nou moe als zijn expertixe over corona even goed is, dan zullen we best niet naar die oplichter luisteren.

https://www.faillissementsdossier.nl...d-scholen.aspx

Ik vind dat altijd eigenaardig dat men de kracht van een redenering of een punt moet koppelen aan het al dan niet besmeuren van de auteur ervan.
Als Maurice De Hond de stelling van Pythagoras zou bewijzen, wordt dat bewijs dan plots twijfelachtig ?

Wat er geschreven wordt, is toch totaal onafhankelijk van wie het schrijft ? Wat telt is de coherentie van wat geschreven werd.

Ik vind het altijd eigenaardig dat men een argumentatie wil ondermijnen door ergens onheuse dingen proberen te vinden over zijn auteur.

Ik vrees in deze dat de "auteur" vooral zichzelf heeft besmeurd.
Iemand die niet geremd door enige kennis reeds meermaals mensen heeft bedrogen, heeft geen enkele krediet meer als hij zichzelf plots ontpopt tot groot expert over iets anders.

Nog eens, dat begrijp ik niet. Als de grootste bedrieger van de wereld iets schrijft dat coherent is, dan blijft dat even coherent toch ?

Maurice de Hond is een professioneel statisticus en geen virus-expert. Zijn bevindingen inzake verspreiding van het aerogene covid-19 virus worden ook gestaafd door de VS overheidsdienst Centers for Disease Control and Prevention (CDC) en vele andere onderzoeksinstanties.
zie https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...ntilation.html

Dat heeft niets te zien met zakelijke en andere perikelen waarin Maurice de Hond in het verleden al dan niet verzeild geraakte.

Dat is niet zo voor marxisten. Van zodra men ergens in verband gebracht kan worden met een on-marxistische visie, opinie of gebeurtenis, kan men op geen enkel ander, zelfs neutraal gebied, nog iets coherent opleveren. Dan is 1 + 1 geen 2 meer, want het komt uit de verkeerde mond.

Dat hangt er van af wie het schrijfsel "coherent" benoemt. Als dat een peer groep is, zoals o.a. in de wetenschappelijke literatuur, dan geef ik u gelijk. Maar tegenwoordig beslissen individuen zonder enige onderliggende kennis zelf wat ze coherent en relevant vinden. En daar ga ik niet mee mee in deze.

In deze had ik meer van u verwacht.
Het zijn net de marxisten die u zo verfoeit die in Nederland achter Maurice de Hond aanhuppelen.
Ik zou nu allen die mijn mening over De Hond niet delen kunnen afschilderen als groenlinkse communisten.
https://wetenschappelijkbureaugroenl...aar-een-mening

Dat is eigenaardig, want dat is de enige manier om coherentie vast te stellen: zelf nagaan. Zo niet steun je altijd op een gezagsargument, wat altijd wetenschappelijk fout is. Dat was nu precies exact de inhoud van wat hij schrijft !

Men kan voor coherentie op geen enkel ander gezag steunen dan zijn eigen inzicht. Men kan niet aannemen dat een groep experten gezegd heeft dat de stelling van Pythagoras bewezen werd he. Men moet zich zelf door het bewijs werken, en er zelf van overtuigd geraken dat het coherent is. Iets anders is er niet.

Dat is juist gans het punt. De enige manier om coherentie na te gaan, is, wel , het zelf nagaan. Zoniet verlaat je het pad van de wetenschap en ga je de richting van het religieuze uit.

Anno 2021 is dat pure arrogantie en peilloze zelfoverschatting.
Men kan nooit alle kennis hebben om de coherentie en relevantie van alles na te gaan. Dat stadium heeft de mensheid achter zich gelaten na de 15-16de eeuw. Ik vrees dat Leonardo Da Vinci een van de laatste mensen was die de kennis bezat alles te verifiëren op coherentie en relevantie.

Een verschil tussen de mogelijkheid hebben om iets zelf te verifiëren en het effectief te doen.

Nu kan het zelfs niet geverifieerd worden, omdat het meestal gebaseerd is op theoretische veronderstellingen.

Ik zie niet in wat er arrogant is aan het gebruiken van uw eigen kennis als je daarover beschikt.
Er zijn hier heel wat hoger opgeleiden op dit forum die heel wat ervaring hebben met het verwerken van statistische gegevens.
Ik heb mijn kennis van statistiek op hoger niveau gebracht door een postgraduaat. Termen als statistisch significant zijn niet onbekend voor mij.
Het heeft mij al geholpen om ook posts die corona als hoax omschrijven kritisch te benaderen. Vooringenomen standpunten laten veelal het bewijs achterwege of hun verschillen die ze vinden statistisch significant zijn. Zulke berekeningen zijn dan ook wat ingewikkelder maar niet ondoenbaar.

Een berekening maken en zien dat er een statistisch significant verschil is tussen 2 groepen, dat is één zaak. Besluiten wat daar de oorzaak van is, dat is nog iets anders.

Willem zijn redenering. Als De Gucht aandelen met voorkennis heeft verkocht, dan is hij niet meer als expert op te voeren over eender welk onderwerp. Idem voor Willie Claes. Nu ja die laatste wordt meestal opgevoerd als expert binnen de context waar hij gefraudeerd heeft. Niet geloofwaardig dus. En De Gucht is al door de mand gevallen dat hij gebrek aan dossierkennis had mbt zijn mandaat als europees commisaris dacht ik.

Zever, er is nog nooit zoveel kennis beschikbaar geweest voor Jan Modaal dankzij het internet. Het is niet omdat jij en vele anderen het internet niet deftig kunnen of willen gebruiken en liever op zeversites zit dat je anderen die dat wel kunnen arrogant moet noemen.

En hoeveel onderzoeken zijn er al niet moeten ingetrokken worden die toch peer reviewed waren.
Of onderzoeken die men niet wil reviewen omdat het teveel tegen hun eigen theorie (hun centen) ingaat.

Volgrens mij was Willy juist wel een expert in het frauderen, maar ik blijf het zeggen Willy is een heel vriendelijke mens.

Dademel is nog steeds niet komen paniek zaaien hier. :?

Ik heb het artikel gelezen. Hij heeft geen ongelijk wat de afstandsregel betreft.
Alle beetjes helpen hé. Vroeger moest je je hand voor je mond houden als je niest of hoest.
Nu draag je een mondmasker.