Revisionisme een misdaad?
 

Gezien de topic ivm Sigfried Verbeke een zeer lange draad geworden is, krijg ik toch het gevoel dat het thema 'revisionisme' nog wel leeft. Nu vraag ik mij af wie er nu kleur wil bekennen. Het is niet de bedoeling om pro en contra argumenten te beginnen opsommen en een discutie op te starten. Gewoon ff pijlen naar jullie mening...

Nogmaals wil ik erop wijzen dat negationisme gewoon niet of nauwelijks bestaat. Op ******** is daarvan geen sprake. Zelf heb ik nog geen enkele negationistische webstek gevonden. Ook enig negationistisch pamflet heb ik nooit gezien.

Niemand zal maar ontkennen dat de joden zwaar op de proef werden gesteld tijdens WO II en dat de nazi's niet al te fraaie bedoelingen met hen hadden. Maar dat betekent niet dat de beeldvorming rond de holocaust niet mag bevraagd worden.

Principieel echter moet geen enkele mening verboden worden. Alle meningen, met uitzonderingen van oproepen tot geweld en moord, kunnen niet onderhevig zijn aan welke censuur dan ook.

Hoe catalogeert ge meningen die hele bevolkingsgroepen uit hun huis willen zetten om ze vervolgens met legervliegtuigen af te droppen in een derde wereldland? Als vredelievend en niet gewelddadig?

Kwestie van de semantiek die gepaard gaat met de op het eerste zich simpele denkwijze die je hanteert te benadrukken.

De vraagstelling is niet correct en laat mij niet toe te stemmen. Negationisme is volgens mij verwerpelijk, maar ik wens het desondanks niet bij wet te verbieden.

Dat heeft U goed opgemerkt. Bent U er ondertussen ook al achter vanuit welke partijpolitieke hoek de wind waait, of lust U er nog altijd wel pap van?

[size=1]Ps: ik zal maar niet vragen wat de mening is van het NJSV zeker? [/size]

Bij mijn weten zet revisionisme niet aan tot het uit het huis zetten van die hele bevolkingsgroepen... Het verband tussen het hier bediscussieerde onderwerp en wat u erbij sleurt is dus totaal afwezig.

De promotors van het negationisme/revisionisme hebben ondertussen al een miljoen onnozel schaapjes binnengerijfd. Tot waar ligt bij jou het plafond vooraleer 'ze' het negationisme in je strot rammen?

ik heb vooral gemerkt dat het ijveren voor een selectieve censuur vanuit "linkse" partijpolitieke hoek kwam, en neit toevallig van diegenen die zelf de grootste mond opzetten over democratie...

er zijn verschillende historische onderwerpen door revisionisten onder handen genomen.
Niet enkel de holocaust.
Heb je het in het algemeen of enkel holocaust?

Als er iemand van het negationisme een partijpolitieke zaak maakt dan bent u het wel.

Dat was de vraag niet ulleke.

TomB, lees de hele thread over Siegfried Verbeke eens rustig door. Jij als rationeel mens zal merken dat de "argumenten" van de pro-censuurders geen enkele steek houden en ze op elke pagina wel door de mand vallen...

Helemaal niet, erover discuteren met andere negationisten heeft geen zin. Ik stop dat soort criminelen in de gevangenis van Ieper en laat de zaak voor de rest aan de Duitsers over die er hopelijk werk van maken. Kan het nog simpeler en efficienter dan dat zonder inhumane maatregelen te nemen?

Daarmee boekt u geen enkele overwinning. Opvattingen die niet weerlegd worden, blijven immers leven. Eigenlijk is u juist een van de beste propagandisten van het revisionisme: u verbiedt het en bliksemt iedereen neer die er ook maar een woord over uit. Juist hierdoor gaan mensen zich vragen stellen: wat is er dan zo erg dat we niet mogen weten wat die revisionisten te zeggen hebben?

aarde aan Jan : de meesten geven er geen moer om.

Tenzij REVISIONISME een nieuwsoortig GSM of TV fenomeen zou zijn

Ik heb nergens een debat willen houden over de verdachtmakingen van Jan en zijn meelopers omtrent de holocaust, het aantal slachtoffers, 'het plan', de gaskamers e.a. bekende perverte standpunten. De reden ligt voor de hand: ik ben namelijk tègen dat debat als dat op een medium wordt gevoerd. Julliie zijn voor die discussie, ik niet! Hoe kunnen wij dan door de mand vallen als de discussie eenzijdig werd gevoerd? Rare jongens die van de Behangersgilde. :roll:

Misschien toch eens tijd om het (omgekeerde) effect van uw anti-negationismewet te evalueren?

Als straks de negationisten in de meerderheid zijn betekent dat dan dat het negationisme plots een legitieme en goede zaak is? :roll:

dus is het eigenlijk uw fout dat er dingen bestaan als revisionisme en negationisme? u hebt hierover immers de opperste waarheid in pacht maar weigert ze mede te delen aan revisionisten die dan maar in hun domheid berusten en verder tegen de wet in de handelen.....

ze moesten u opsluiten voor het achterhouden van vitale informatie die mentaal zwakzinnigen weer normaal kan maken:twisted:

inderdaad, toch vreemd dan dat jullie blijkbaar willen dat daar verandering in komt door alles in een mooie censuur-wet te gieten...
of denkt u soms dat ik ook maar enigszinds maalde om revisionisme voor die censuurwet?