Ivermectine, opnieuw
 

In dit artikel komt Ivermectine zijdelings ter sprake, maar wat gezegd wordt doet wel de ogen opentrekken :

https://www.tijd.be/dossiers/coronav.../10274461.html

Een studie toont voor het eerst aan dat coronapatiënten in ons land tijdens de eerste golf een kleinere overlevingskans hadden op overspoelde afdelingen intensieve zorg.

De sterftegraad van covidpatiënten bedroeg tussen 1 maart en 9 augustus 21 procent op intensievezorgafdelingen die normaal konden blijven functioneren. Dat steeg tot 27 procent op afdelingen waar de beddencapaciteit overschreden werd door een teveel aan patiënten. Dat blijkt uit een studie van het gezondheidskenniscentrum Sciensano en de universiteiten van Gent, Leuven en Brussel.

'Dat verschil van 6 procentpunten verschil lijkt op het eerste gezicht niet zoveel, maar vanuit medisch oogpunt is dat wel veel. Het is een veel hoger percentage dan de bijdrage die zogenaamde 'repurposed' medicijnen (de virusremmer remdesivir en het antiparasietenmiddel ivermectine die een herbestemming kregen in de strijd tegen het coronavirus, red.) leveren aan de overlevingskansen', zegt intensivist Geert Meyfroidt (UZ Leuven). Hij werkte als voorzitter van de Belgische Vereniging voor Intensieve Geneeskunde mee aan de studie.


Ik heb andere dingen gelezen over Ivermectine... Waar komt dit vandaan?

Uit zijn duim. Het klopt ongeveer voor remdesivir. Ik denk dat dit dwaze associatie is: hij kent enkel het cijfer van remdesivir, en veralgemeent dat naar andere. Ik heb geen enkele studie gezien waar dat het geval is.

Aan de andere kant, zowel HCQ, vitamine D, en ivermectine moeten IN HET BEGIN genomen worden, dus gegeven door de huisarts bij eerste melding van symptomen, contact persoon, of positieve test.

Als je ligt te hijgen op intensieve doen al die dingen niet veel meer, want de schade is er, en uw overleven hangt af van het repareren, en niet van de infectie.

Hier:

https://ivmmeta.com/

staan alle studies die gekend zijn, over ivermectine. De studies die in de buurt komen van R = 0.94 of zo zijn er met zware correcties, en die enkel laat toegediend werden, en niet eens de meeste van die studies.

Het punt is dat de meeste individuele studies "zwak" zijn en dus nogal grote onzekerheden hebben. Je vindt dus altijd wel EEN studie die in de buurt komt van wat je wil beweren. Wat telt is het geheel van studies, natuurlijk. En dan is er hoe langer hoe minder twijfel.

Ok Patrick, maar je zou toch denken dat die kwakzalvers bij alle macht zouden proberen om de naam van dat geneesmiddel, Ivermectine, zo weinig mogelijk te laten vallen? Probeert hij Ivermectine hier dan weg te zetten als een soort complottheorie. Van waar haalt hij dit? Dat ze dit geneesmiddel collectief verzwijgen is één ding, maar deze gaat nog een stap verder, hij zegt dat het nauwelijks werkt.

Ik denk dat die mens "eerlijk" is, in de volgende zin: die heeft natuurlijk zelf die studies niet bekeken, die praat na wat hij "gehoord" heeft van "mensen die het weten". Je zou denken dat zo een arts voldoende kwalificaties heeft om dat zelf te bekijken, en dat is ook zo, maar dat doet men niet in de geneeskundige wereld. Het is daar heel erg "kerk hierarchisch". Er zijn relatief weinig mensen in de geneeskundige wereld die echt aan wetenschap doen (buiten hun specifiek vakgebied als ze aan onderzoek doen). Er is een sterke hierarchie van WHO (heel moeilijk om die tegen te spreken) naar Orde der Geneesheren (allemaal "comiteetjes"). Ja, je hebt dan geisoleerde universiteitsprofessoren. Als die te hard hun bek open trekken dan worden die opzij gezet. Het lijkt echt wel op de katholieke kerk, met een paus en wat kardinalen die het basis denken definieren, en ja, daaronder heb je de vrijheid om rond die lijn te dansen en lokaal te vertalen, maar nooit om er tegen in te gaan.

Ik denk niet dat die mens bewust "weet" dat ivermectine beter werkt dan hij zegt. Die gelooft dat, van "hogerhand" en gaat dat zelf niet na.

Het zou mij verwonderen dat hij het geprobeerd heeft, gezien ivermectine in Belgie niet gebruikt wordt. Dus hij kan niet spreken van ervaring. Er zijn geen meta-studies die het aangeven. Het staat zelfs niet eens zo in het rapport van Sciensano. Hij slaat dat dus "van horen zeggen" uit zijn botten.

Hij heeft misschien gehoord van ivermectine bij "kwakzalvers" en stopt het dus in dezelfde zak als waar hij (van hogerhand) van DENKT te weten dat het "ook" niet werkt.

In Frankrijk is een van de grootste professoren op wereldvlak betreffende tropische ziektes, prof. Raoult, zo goed als totaal belachelijk gemaakt en wordt als een kwakzalver beschouwd door de "medische standaard", omdat hij door alles heen HCQ verdedigt, en dat inderdaad in een vroeg stadium uitdeelde. Men heeft zelfs een wet gemaakt om het hem te verbieden.

Nochtans is het duidelijk dat er een effect is, tenminste als men het vroeg neemt (zoals alles).

https://hcqmeta.com/

En ja, als men het in een later stadium neemt is het effect twijfelachtig. Men heeft een grote Europese studie opgezet, ontworpen om aan te tonen dat er geen effect is, en inderdaad, bij een veel te hoge dosis, en te laat gegeven, is er niet echt een duidelijk effect. Maar zelfs Belgische studies van sciensano gaven aan dat het werkt, en dat bevestigt zich. Alleen, omdat Trump dat gezegd had, moest het absoluut "niet werken". Trump's uitspraken, ook die die toevallig juist waren, moesten allemaal met de grond gelijk gemaakt, en belachelijk gemaakt worden.

Het grappige is dat men merkt dat een Amerikaanse studie 4 keer meer kans heeft om te zeggen het HCQ niet werkt, dan een niet-Amerikaanse studie :-)

Wat wil zeggen dat men enkel maar publiceert in de USA als men slechte resultaten heeft voor HCQ.

Gelukkig werd Ivermectine niet vernoemd door Trump.

Maar dit grenst werkelijk aan moord, want zowel HCQ als Ivermectine werken echt als men ze in een vroeg stadium neemt, dat is keer op keer bevestigd. Die middelen (vooral HCQ) zijn twijfelachtiger als men het U in het ziekenhuis geeft. Omdat de ziekte dan meestal al te ver gevorderd is.

Dat is dus een heel eenvoudige sleutel, gezien die middelen ongevaarlijk en goeiekoop zijn en in grote hoeveelheden aanwezig: HUISDOKTERS zouden in hun protocol voor een verse besmette SYSTEMATISCH HCQ en/of Ivermectine moeten voorschrijven, behalve indien (zeldzame) contra indicaties zoals specifieke hartproblemen voor HCQ.

Er zijn MINDER BIJWERKINGEN voor HCQ dan voor het vaccin.

Het ware zo eenvoudig. Men vertikt het.

Natuurlijk zou dat niet iedereen genezen, en zouden er nog ziekenhuis opnames en doden zijn. Maar veel minder.

Ze hebben toch al een hoofdprijs binnengehaald.

https://www.uantwerpen.be/nl/onderzo.../vaccinopolis/

Het gevaar is van vaccinatie als "slecht" gaan te beschouwen omdat kwakzalvers er toevallig ook voorstander van zijn. Dat is dezelfde fout maken als zeggen dat HCQ niet mag werken, omdat de idioot van dienst, Trump, het aanbeveelt.

Vaccins zijn goeie zaken. Het is positief dat men meer op vaccins werkt. Wat idioot is, is om de maatschappij kapot te maken met als ENIG doel, te vaccineren, en dan nog bij een ziekte die een immuunprobleem geeft, en waar men de immunologische effecten niet van onder de knie heeft.

En ja, het is nu bewezen dat de Amerikanen superieur zijn, en onze Europese vaccin technologie achterloopt. Wij spelen nog met ziektekiemen en viruskes, terwijl zij programmeerbare vaccins hebben uitgevonden op puur chemische manier.

We mogen de fout niet maken om vaccins als "slecht" te willen brandmerken, want dan zijn wij nog ergere kwakzalvers. DAAR zit hem het probleem helemaal niet. En als men op den duur op 2 maanden tijd een nieuw vaccin tegen een nieuwe ziektekiem kan uitrollen, dan is het probleem "pandemie" voorgoed van de baan.

Dat is allemaal positief. Wat verkeerd is, is niet het vaccin. Wat verkeerd is, is WACHTEN op een vaccin en de maatschappij kapot maken, en wat nog verkeerder is, is om mensen niet willen te verzorgen.

Weeral een ander mogelijk medicijn voor covid dat al gebruikt wordt bij katten tegen een ander coronavirus.
Je gaat je afvragen hoe het kan dat er nog iemand ziek wordt...

https://www.nature.com/articles/s414...ticle-comments

Correctie. De ontwikkelaar van het Pfizer-vaccin is BioNTech in Mainz, geleid door een Turk.

Blijkbaar zijn er nog niet genoeg covid mutaties.
Men heeft er zelf eentje gemaakt om proeven op muizen te kunnen uitvoeren.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2708-8

We hebben goede ervaringen met ziektes die door muizen en ratten overgebracht worden...

foutje

Ongelooflijk , eigenlijk.

Een levende database met resultaten van 1200 bevindingen uit de praktijk, ook Ivermectine en Vitamine D zijn opgenomen.

Analysis of 43 COVID early treatments, approvals in 72 countries, database of 1,198 treatments.
https://c19early.com/#recent

Nu even afwachten hoeveel minuten het duurt voor de eerste gehinnik reacties komen over dit paarden:roll:middel

Quercetin werkt ook goed blijkbaar, je hoort er niet veel van.

Er is nooit een pandemie geweest. De WHO heeft de definitie voor pandemie gewijzigd. Men heeft middelen als HCQ verboden om te gebruiken op straffe van 125000 euro boete ( Nederland ). En de beerput in Duitsland gaat helemaal open ivm de bijwerkingen van deze mRNA-spuiten. De definitie van vaccin werd gewijzigd om deze mRNA-prikken toch maar het label "vaccin" te kunnen geven.

En dan zijn er politici die "de wetenschap" als argument gebruiken voor hun dwaas/discriminerend beleid. Zie bv Frankrijk en ongevaccineerde zorgwerkers.

En de definitie van groepsimmuniteit werd door het WHO gewijzigd aldus dat deze ENKEL kan bereikt worden door vaccinatie ! :silly: :silly: :silly:

Waarom heeft "Algemeen" onderdelen "Corona crisis" en "Oekrainse oorlog"?

Omdat de Westerse regimes zich hebben gemoeid met
- het verschijnen van een virus, hoe noemde dat weer.... eeeh.... just, severe acute respiratory syndrome coronavirus 2, was het.
- een zoveelste aanval in een oorlog in, hoe noemde dat land ook weer... eeeh....just, Oekraine was het.

Ivermectine, a never ending story. Of hoe een ontwormingsmiddel voor dieren magische krachten wordt toegeschreven. Ik zou toch graag eens horen of lezen hoeveel mensen met een zware covidaandoening door Ivermectine miraculeus genezen werden.