Vrijspraak voor niet dragen van mondmasker: “Strijdig met de grondwet”
 

!!! Dit bericht bevat een scheldpartij aan het adres van een politicus of politieke groeperingen. !!!

Om de vrijheid van mening op dit forum zoveel mogelijk intact te laten, verwijderen we dit bericht niet.

We raden de auteur echter aan om dergelijke berichten niet te flooden, en ze argumentatief te onderbouwen, dit in het belang van een volwassen discussieklimaat.


De moderatie






Benieuwd hoe de regering van den dweil die volgens de rechter de grondwet overtreedt hier op gaat reageren.

Een ministerieel besluit kan slechts een aanvulling van een wet zijn.
Een ministerieel besluit mag niet tegenstrijdig zijn met bestaande wetten.
En de mondmaskerplicht is tegenstrijdig met het grondwettelijk verplicht herkenbaar te moeten zijn op openbare en publieke plaatsen.

De raad van state heeft gezegd dat een mondmaskerplicht opleggen wel mag.
Ze fluiten de rechter dus terug.

Het enige waarin die rechter gelijk heeft is dat de anti-corlna maatregelen beter door een wet dan door een ministerieel besluit wordt vastgelegd. Dat dit niet is gebeurd is te verklaren door de noodzaak om snel de vereiste maatregelen te kunnen treffen.

Klopt.
Maar ondertussen had die wet er al wel kunnen zijn.

Het is een brusselse rechter
Dat zijn rechters die doorgaans ook weinig porblemen hebben als ziekenwagens en brandweerwagens worden aangevallen

Dit verbaast me niet echt.

Die mannen zouden zelfs dutroux los laten lopen.

10 maanden na de eerste maatregelen begint dat argument ongeloofwaardig te worden.

De rechter heeft hier toch wel enkele argumenten.

Inderdaad.

Nee, de RVS had uitgesproken dat een spoedprocedure niet nodig was, en dat de klagers een gewone procedure ten gronde moeten voeren.

In een andere procedure heeft het Hof Van Beroep (dus een stuk hoger in de hiërarchie dan de politierechtbank nu) al op 28 oktober uitgesproken dat er een wet moet komen en dat alle maatregelen cijfermatig onderbouwd moeten worden.

Niks was "vereist", en we hebben gezien dat het een ramp was uiteindelijk. De maatregelen hebben grotendeels enorme schade en kosten veroorzaakt. Niet gedaan waar ze zogezegd moesten voor dienen. En nu zitten we exact in dezelfde situatie als een jaar geleden, maar ondertussen wel met een kapotte maatschappij, en de wetenschap dat het maar om heel weinig doden ging, die toch al voor een goed stuk gevallen zijn.

Nu gaan we dat allemaal van in 't begin overdoen in 2021. En waarschijnlijk nog eens in 2022. En zo voort.

Het is een interpretatie van de Grondwet door een individuele rechter. De Grondwet is een kaderwet.
Of de interpretatie correct is daar oordeelt de RvS over. Tot nu toe heeft die de Coronamaatregelen goedgekeurd.

Ze keuren alles goed zolang het vol loopt met corona-kapo's.

Titel in de krant (op de website, want ik koop geen kranten): "Te vroeg om te versoepelen". Hebben mensen nu NOG niet door dat het altijd wel "te vroeg" zal zijn om weer (echt) normaal te doen.

Het zal nog vele jaren 'te vroeg zijn om te versoepelen'. Tot er niks meer overblijft om te versoepelen, natuurlijk.

Het was met 100 cases per dag nog te vroeg om te versoepelen, en dat is iets dat we waarschijnlijk niet meer zullen zien, 100 cases per dag.

Ja, zoals Van Ranst destijds op Twitter zei, dat de normale toestand 'geen circulatie van het virus' is.

Het viel te voorzien dat crushing the curve gewoon uitloopt op lockdowns EN maatregelen, in plaats van 'even een langere lockdown' en dan 'meer vrijheid', wat dan volgens grote lichten als Boudry beter zou zijn voor de economie...

Kan je enige link geven waarin de RvS de coronamaatregelen als juridische correct verklaard?
Kan je enige link geven waarin de RvS het verplicht dragen van een mondmasker als grondwettelijk correct verklaard?

Juist, en dat gaat nooit meer gebeuren natuurlijk.

Dat is dan ook de bedoeling. Als je geen doelen stelt kan je ze nooit halen.

Ze maken er een soort koude oorlog van.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201030_97423598

Dat is nog niet behandeld bij mijn weten, dat gaat zeer waarschijnlijk daar naar toe want het parket gaat in beroep.