Moordende automobilisten
 

Automobiliste rijdt fietser dood en krijgt geen straf van strafrechter.

De ouders zijn hun zoon kwijt en krijgen een levenslange straf, de automobiliste kan terug verder met haar leven, vrolijk verder met de auto rijden alsof het gisteren was.

https://www.hln.be/oostende/lerares-...ffer~a551aca4/

Moraal van het verhaal. Bepampering en straffeloosheid van automobilisten is dusdanig ver doorgeslagen dat je vandaag de dag, zo je iemand wil vermoorden, je dat maar best met de auto doet. Je speelt dan was komedie in de rechtszaal, en de rechter zal u wel geen straf opleggen.

Dezelfde taktiek kan je toepassen, wanneer je ion een vlaag van frustratie fo blinde woede in je auto, een voetganger of fietsers bewust aanrijdt. Bij de rechter gewoon wat komedie spelen, dat het een spijtig ongeval was, en deze zal u geen straf geven.

Immers, automobilisten zijn al genoeg gestraft, enkel al met de gedachte aan de slachtoffers toch?

Het blijft spijtig dat er ongevallen gebeuren. Waar staat er dat ze hem opzettelijk heeft doodgereden?

Goed dat ze is vrijgesproken, ongevallen gebeuren nu eenmaal.

Jammer dat dit een uitzondering op de regel is. Zelfs al gooit een fietser zich letterlijk onder een vrachtwagen, dan nog zal men bijna altijd de vrachtwagenbestuurder veroordelen.

Toch heel zware woorden die u hier in de mond neemt.

Lees misschien eens na wat u hier schreef, dit is er heel zwaar over.

Een ongeval is en blijft een ongeval, ongevallen, hoe spijtig ook, kunnen nu eenmaal gebeuren.

Ik kende iemand die op zijn werk een ongeval heeft gehad en is overleden. Toch mogen we nog altijd blijven werken, ook al is dat soms moorddadig. :-(

Dat is een goeie. Dus ongevallen gebeuren nu eenmaal en er moeten dus ook geen verantwoordelijkheden of aansprakelijkheden meer worden toegekend aan de veroorzakers van (dodelijke) ongevallen.

Automobilist A rijdt door rood en doodt daardoor een andere bestuurder B die door het groen reed. Automobilist claimt dat hij niet gezien had dat het licht op rood stond, dus de rechter moet hem maar vrijspreken volgens u dan maar?

Ik denk dat u maar eens goed moet nalezen wat u hier neerschreef, want de uitspraak van deze rechter is een precedent.

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/...vergang-in-oss

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1062...wust-in-op-man

Vader vraagt rechter om bestuurster (45) niet te straffen voor ongeval dat leven kostte aan zoon Kenneth (32): “Een straf zal hem niet terugbrengen”

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210..._source=google

In België kennen we een schuldstrafrecht.

Geen straf zonder schuld.

Het is trouwens niet omdat men op strafgebied wordt vrijgesproken, dat je op burgerlijk gebied niet aansprakelijk bent (schadevergoeding).

Wat is het nut van zo iemand opsluiten? Wie is daarbij gebaat?

Waar schrijf ik die baarlijke onzin?
U legt me woorden in de mond die ik nog niet overweeg uit te spreken, laat staan neer te schrijven.

De uitspraak van de rechter is het gevolg van het gevoerde onderzoek.
De onderzoekers vinden / vonden dat het een zeer spijtig ongeval was.

Wat begrijpt u hier niet aan?

Geen strafbaar feit gepleegd=geen straf. Moeilijk te begrijpen voor autohaters maar het is gelukkig nu eenmaal zo.

Hij is aan het trollen, denk ik.

Als je met de auto blind en zonder zicht een manoeuvre uitvoert, dan kan dat al eens mislopen hé.

Dat vraag kan je bij 1000 en één zaken stellen. Ik zeg ook niet dat ze opgesloten moet worden, maar een straf was minstens op zijn plaats geweest.

De rechter heeft blijkbaar geoordeeld dat er geen sprake was van gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg.

De laagstaande zon maakt elk jaar weer een aantal slachtoffers, misschien moer er iemand dat zeer groot licht maar eens uitdoven.

Het is spijtig dat sommige mensen niet kunnen aanvaarden dat jammerlijke gebeurtenissen nu eenmaal af en toe gebeuren. It's a part of life.

De tendens om telkens een schuldige te moeten aanduiden, is een zeer kwalijke evolutie.

De wegcode zegt in artikel 10, het basisartikel over snelheid in het verkeer:

"Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien." https://wegcode.be/wetteksten/sectie...code/168-art10

Dus is de vraag of deze mevrouw die regel al of niet heeft gerespecteerd.

In het HLN artikel staat dat de dame "niet te snel reed". Waarschijnlijk wordt het primitieve "ze reed niet sneller dan toegelaten" bedoeld.

Dat is totaal irrelevant. In artikel 10 staat geen enkel getal vermeld. En met goede reden want elk deel van het artikel geldt voor alle omstandigheden.

In de loop van de voorbije jaren is verkeersveiligheid helemaal verengt tot een zaak van getalletjes en dat is een heel spijtige zaak en één van de belangrijkste redenen waarom wij er hier in B niet in slagen om vooruitgang te boeken vergeleken met de landen rondom ons heen.

Als je een straat rechts indraait en je bent door de zon verblind zodat je nauwelijks iets ziet dan moet je je snelheid aanpassen aan die omstandigheid.

Is een fietser die rechts voor je rijdt een voorzienbare hindernis? Ik denk het wel. Voor hetzelfde geld steekt er daar juist iemand te voet de straat over, of staat er daar een vrachtwagen te lossen, of is dat daar een diepe put want er wordt nieuwe riolering aangelegd. Je kan het zo gek niet bedenken of het kan en zal voorkomen. Je moet altijd binnen je gezichtsveld kunnen stoppen.

Jouw argumentatie over die straffeloosheid van automobilisten en dat bepamperen en zo is bullshit. Maar blind een maneuver uitvoeren dat is wel waar het over gaat.

Er zijn objectieve argumenten om de dame in kwestie niet zo snel van schuld vrij te spreken.
Voor mij is een redenering van "ik reed niet te snel en ik had niet gedronken maar ik was verblind door de zon en dus zag ik de fietser niet" volledig naast de kwestie. De vraag is: heb je artikel 10 gerespecteerd of niet.

Het krantenartikel is één zaak en de redenering van de rechter staat er niet in dus laten we er van uit gaan dat de rechter de nodige overwegingen heeft gemaakt en correct heeft geoordeeld.

Sommige mensen hebben het talent om een mooi stukje toneel op te voeren, voorzien van de nodige tranen om op die manier op het gemoed van empathische rechters te spelen. En dat werkt blijkbaar bij menig rechter ... en al zeker als je iemand met de auto doodrijdt aangezien dat dit geen unicum is. Ik stel ook vast dat ze de mevrouw in kwestie op haar woord geloven dat ze voorzichtig genoeg is geweest. Achteraf bleiten ze altijd dat ze het niet zo gewild hebben, maar de zelf nodige voorzorgen nemen, defensief rijden, dat niet natuurlijk. Zo snel mogelijk bij de kapper geraken was op dat moment belangrijker. Meestal loopt het goed af, af en toe kan gokken verkeerd aflopen. En inderdaad verblind door de zon een manoeuvre uitvoeren kan je catalogeren als niet voorzichtig zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=DNRTfhmDJ7g

En jij denkt dat rechters dat soort trukken van de foor niet zouden kennen?
Kom, kom, ernstig blijven.

Autohater omdat hij eens moeten stoppen heeft voor een auto?
Fietsers denken nu eenmaal overal en van alle kanten voorrang te hebben en o weh als ze toch eens moeten stoppen.
Het minste is de middenvinger als groet of een schop tegen je wagen.
Een ongeval zoekt niemand en een kind omver rijden draag je mee voor het leven, maar heel dikwijls was het kind onvoorzichtig.
Moet je dan ook nog een paar jaar gevang krijgen als je zelf geen schuld hebt
behalve dat je met die wagen aan het rijden was?