Jaap Goudsmit: laat het virus in de jongere populatie zijn werk doen
 

Jaap Goudsmit (69), hoogleraar epidemiologie en infectieziekten aan Harvard.

https://www.hln.be/medisch/qua-omvan...hier~abc74d03/

"De vaccinatie moet niet gericht zijn op het uitbannen van het virus, want dat zal met de nieuwe varianten ons niet meer lukken. Het virus blijft hier. We moeten proberen de schade te beperken”.

Nadat je alle ouderen hebt ingeënt met een eerste shot, mag je versoepelen en laat je het virus in de jongere populatie zijn werk doen, wat geen probleem hoeft te zijn. Kijk naar de overlijdens: 67% ?* 70% zijn ouderen. Bij jongeren zie je nog geen één procent overlijdens en ook een heel lage ziektekans.”

“We kunnen ook zelf iets doen. Op de intensive care komen vooral mensen terecht die vanaf hun 50ste een slechte leefgewoonte hebben gehad. De belangrijkste risicofactoren voor ernstige coronaverschijnselen zijn precies dezelfde als die voor een hartinfarct: slecht en te veel eten met overgewicht tot gevolg, teveel drinken en roken.

Wel weer een rare uitleg over groepsimmuniteit.

Akkoord. Als dus alle ouderen de eerste prik hebben gekregen. Zo ver zijn we nog bijlange niet.

Als je eerst zorgpersoneel en jongeren wil doen zal het nog langer duren. Plus dan nog vaccins die niet mogen gegeven worden aan 55+

Toch niet, je kunt het bekomen door vaccinatie zoals bij mazelen of door besmetting, zoals bij verkoudheden.

Een hoogleraar epidemiologie en infectieziekten aan Harvard zal geen rare uitleg geven.

Zijn uitleg is op meerdere manieren raar tenzij hij slecht weergegeven wordt (nu gebruik je trouwens zelf een gezagsargument):

"In voorjaar 2020 rekenden veel virologen - niet in ons land - op het ‘voortrazen’ van de infecties om zo op termijn groepsimmuniteit te bekomen. Goudsmit was nooit voorstander. “Ze gingen ervan uit dat indien 60 tot 70% van de mensen besmet zou raken, het virus aan de overige 20 ?* 30% van de bevolking niet genoeg zou hebben om voort te bestaan. De denkfout hier is dat groepsimmuniteit een begrip is uit de vaccinologie. Bij mazelen bijvoorbeeld volstaat het om 95% van de kinderen te vaccineren, wat de overige 5% dan ook beschermd maakt. Gebruik je groepsimmuniteit voor infecties, moet je 'donders’ goed weten hoeveel doden hiermee vallen. In Nederland zijn er door Covid-19 wel 13.000 extra overlijdens gerapporteerd. Dat is dan de prijs die je betaalt voor groepsimmuniteit.”"

=> Hij was 'ertegen', alsof je 'tegen' een natuurlijk fenomeen kan zijn.
=> Hij ziet het als een term uit de vaccinologie, conform aan de AANGEPASTE definitie van de WHO, maar die is ideologisch.
=> De toepassing op besmettingen associeert hij met het niet meer laten voortbestaan, wat niet zo is (het is immers niet gezegd dat de immuniteit eeuwig aanhoudt en de ziekte niet kan terugkeren). Groepsimmuniteit slaat op het einde van een exponentiele curve (in zekere zin zorgt dus een lockdown ook voor groepsimmuniteit binnen de weinige contacten die er nog zijn, maar met het probleem dat je die epidemiologische context niet kan aanhouden).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Groepsimmuniteit

Inderdaad. Geen bejaarde starheid opleggen aan éénieder onder de 45. Vanaf april ofzo zou dat wel mogelijk mogen worden en het weer leent zich tegen dan er extra aan toe. Alles loslaten dan.

Juist ja. Die man Goudsmit heeft het wel over de eerste prik bij ouderen (en bij uitbreiding de kwetsbaren). De tweede prik, indien nodig, zou wel realistischer zijn.
Met dergelijke redenering kan ik perfect leven. Dan doen de jongeren waar ze zin in hebben, en dan kunnen de ouderen ook hun jongere familieleden zien.
De rest van het artikel is vanzelfsprekend. Wie er een ongezonde levensstijl op nahoudt wordt doorgaans ook kwetsbaarder. Dit zou echter kunnen leiden tot culpabiliseren van de groep indien er moet worden nagedacht over prioriteiten.

Vergelijking met de builenpest :lol:

Wat een zeveraar. 50% van de bevolking ging toen dood.

Vergelijking met de Aziatische griep, ja.

Ongelofelijk goeiekoop dus. Maar hij heeft natuurlijk ergens gelijk. De bedoeling van groepsimmuniteit is natuurlijk niet om minder doden te hebben. De bedoeling van groepsimmuniteit is gewoon om van het gezaag af te zijn, meer niet. Het is gewoon de schrik overwinnen.

De schrik overwinnen bij Russische roulette bestaat erin om de trekker over te halen.

Groepsimmuniteit is geen doel, het komt vanzelf. De echte zaak is om het U niet aan te trekken, en te sterven als het moet, zonder te morren. DAT is de echte strategie. Groepsimmuniteit willen bereiken door infectie is geen strategie maar een onvermijdelijke uitkomst. Uw maatschappij niet omzeep helpen, is WEL een strategie.

Maar dat zegt hij dus helemaal niet... Zijn besluit is misschien ergens zinnig maar niet wat hij zegt over groepsimmuniteit (hij was ertegen; het zou een term uit de vaccinologie zijn; het doel zou zijn om de ziekte te doen verdwijnen).

Wat strategie betreft ben ik voor Barrington + lichte vertragende maatregelen.

Ja, er zijn gewoon twee totaal verschillende noties van groepsimmuniteit. Een komt inderdaad uit de vaccinologie. Een ander komt uit de epidemische dynamiek. De twee hebben een raakvlak: het raakvlak is wat men uit de epidemische dynamiek haalt: de groepsimmuniteit threshold.

In epidemische dynamiek is dat het percentage BESMETTEN dat maakt dat R = 1 wordt. Dat is toevallig ook het minimum van vaccinatie efficientie * vaccinatie attack rate die nodig is om te vermijden dat het beestje kan propageren.

Met andere woorden: in vaccinatie context wil men met groepsimmuniteit aangeven, hoeveel daadwerkelijke niet-doorgeef-immuniteit men moet bereiken om een ziektekiem te beletten van kunnen te propageren.

In epidemie dynamiek is de groepsimmuniteit threshold gewoon het punt waar R = 1 bereikt wordt, ttz, waar de groei van het aantal gevallen stopt.

Het maximum van de epidemie, zeg maar.

Als dit je beleid wordt, zeg je daarmee wel: 'schijt aan de jongere met bepaalde genetische mankementen, die daardoor wel heel ziek worden door corona'.

Dat is dan ook een loser he.

Dat mag je vinden. Maar wees daar dan wel eerlijk over.

Ben ik daar ooit oneerlijk over geweest ? Heeft de maatschappij dat soort mensen NODIG om verder voor de grote meerderheid plezier te produceren ?

Mijn idee is dat het belangrijkste in het leven, fun tijd is. En het is niet omdat een kleine minderheid dood gaat en dus wat fun tijd verliest, dat het gros van de mensen dat niet dood gaat, daar fun tijd voor zou moeten opofferen.

Het is enkel als een epidemie zodanig veel doden en kreupelen zou veroorzaken dat de productie van fun TOCH in het gedrang komt, dat men zou moeten beginnen nadenken over maatschappelijke maatregelen, om de fun toch te maximaliseren, en dus het virus zijn schade voldoende in te dijken, dat de fun productie zo min mogelijk in het gedrang komt.

Als essentieel de geriatrie dood gaat en een handvol genetische losers, dan denk ik niet dat de fun productie ooit bedreigd werd, en was het totaal idioot om meer fun stuk te maken met het gemaatregel.

Niet jij. Jaap Goudsmit.


Jij moet gewoon een beetje rustig aan doen.

:lol:

Gehoord he patrickve!

Dat is uw levensfilosofie. Zo begin ik je ondertussen te kennen. Mantra: Laat het maar waaien.
Nogmaals, niet iedereen is zo fatalistisch, of anarchistisch.

hij heeft gelijk