Goed nieuws in strijd tegen sociale woningfraude.
 

https://www.hln.be/antwerpen/antwerp...NlFpfqncjMZ9co

HLN 05-02-2021
Antwerpse huisvestingsmaatschappij krijgt gelijk rond buitenlands eigendomsonderzoek
Het Antwerpse hof van beroep heeft geoordeeld dat een man die een woning in eigendom heeft in Marokko aan de Antwerpse sociale huisvestingsmaatschappij Woonhaven 61.000 euro aan sociale voordelen moet terugbetalen. Buitenlands eigendomsonderzoek door Woonhaven toonde aan dat de man onterecht een sociale woning kreeg in ons land. Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) reageert tevreden.


Fons Duchateau:
In 2017 begonnen we aan een lange weg om fraude bij sociale huisvesting te bestrijden. Een strijd die we volgens allerhande experten en de oppositie nooit juridisch hard konden maken. Vandaag rollen de vonnissen in beroep binnen en winnen we zaak na zaak. Ook in beroep. Een sociale strijd die zelfverklaarde wereldverbeteraars altijd geschuwd hebben.
Nochtans, voor iedere fraudeur die verdwijnt uit een sociale woning komt er een woning vrij voor iemand die er wel nood aan heeft.
Samen met minister Diependaele werken we aan een kader dat controle op fraude met vastgoed in het buitenland mogelijk maakt voor alle sociale huisvestingsmaatschappijen. Een stap vooruit in echt sociaal beleid.


Hopelijk komt er, onder minister Diependale, snel een wettelijk kader om dit toe te passen over het hele Vlaamse grondgebied zonder dat er steeds processen gevoerd moeten worden.

Beter zou natuurlijk zijn dat dit een federale wet zou worden, maar dat zie ik nog niet zo vlug gebeuren.


Ik hoop natuurlijk ook dat dit niet enkel zal gaan over bezit in het buitenland.
Ook het oneigenlijk samenwonen zou aangepakt mogen worden.

Dat is moeilijk. Moeten ze al aangepakt worden vanaf ze 'verloofd' zijn? Of nog vroeger: vanaf ze de eerste keer geneukt hebben? Of mogen ze 'proberen' om eens zes maanden bij mekaar te wonen? Mogen mensen in sociale woningen 'genieten' van een lat-relatie?

Ook het volgende is moeilijk: ik ken een vader en een zoon (beiden met pensioen, dus oud) die apart maar quasi bestendig in Spanje wonen, maar toch hun sociaal appartementje achter de hand houden. Ik ben niet zeker maar die oude zijn 'lief', een Vlaamse die ook in Spanje zit, heeft mogelijks ook zo'n sociaal flatje.
Nog straffer voor mij persoonlijk: ze neigen nogal naar pvda-politiek.

Maar ik verraad ze (nog) niet.

Dat gebeurt reeds of toch in bepaalde gevallen.

Bvb ik heb een huis maar woon er niet. Mijn domicilie staat er wel maar ik kan niet aantonen dat ik er effectief woon. Kan vrij eenvoudig door te kijken naar bvb de inboedel.

In plaats daarvan woon ik bij een vriendin in die een sociale woning heeft.

Ik doe dan aan domiciliefraude en mijn vriendin gaat ook in de fout omdat er 2 personen verblijven in haar sociale woning waar ze eigenlijk maar voor één betaalt (huur is meestal een functie van je inkomen)

Het gaat niet over het neuken zonder een vaste relatie te hebben.
Het gaat over domiciliefraude. Mensen die samenwonen zonder dit te melden, waardoor ze een pak minder huur betalen.

Meestal zijn dat uitkeringstrekkers.


Onlangs zo'n dossier gehad in de bijzondere commissie.

Zij Nederlandse met woonplaats in België en huurder van een sociale woning.
Hij Nederlander, officieel wonende in Nederland, woont bij haar.
Dit is meermaals vastgesteld door het OCMW, de politie en de sociale woningmaatschappij.

Politie stelde vast dat zijn auto er op alle mogelijke momenten stond.
OCMW, stelde, bij een onaangekondigd huisbezoek, vast dat de man daar 's morgens in kamerjas rondliep.
Sociale woningmaatschappij stelde ook meermaals vast dat de auto, met Nederlandse nummerplaat, er vaak stond. Tevens stelden zij ook vast dat de vrouw zich vaak verplaatste in die wagen, zelfs als ze naar hun kantoor moest komen.

Beslissing BCSD: Geen leefloon meer, wegens niet correcte informatie.
Beslissing Huisvestingsmaatschappij: Geen recht meer op een sociale woning.

Klopt.
Lees het verhaal hierboven.
Maar zo simpel kis dit niet vast te stellen hoor.
In het verhaal hierboven waren er toch een paar maanden van onderzoek nodig.

Het zou simpel zijn, moesten de OCMW's of de sociale huisvestingmaatschappijen detectives mogen inschakelen.

Jammer genoeg mag dit (nog) niet, vandaar het wettelijk kader dat Diependaele wil creëren.

Dat zal van geval tot geval afhangen en ik kan me best voorstellen dat er wat 'lepen' tussen zitten.
Maar in de meeste gevallen kan dit vrij eenvoudig aangetoond worden.
De wijkagent komt eens aankloppen en dan mag je een paar vraagjes beantwoorden.

Ik heb dit voor een stuk zelf meegemaakt. (alleen het deeltje domiciliefraude)
Ik ben mantelzorger voor mijn ouders en verblijf bij hen de grootste tijd van het jaar.
Mijn domicilie staat daar echter niet.
Nu ja, als je maar 2 maand of soms minder per jaar thuis bent (waar ik woon) begint dit al te rieken naar domiciliefraude.
Men had mij aangeraden om mijn geval zelf te melden om niet in de problemen te geraken.
Iedereen mag voor een langere tijd van huis weg zijn, maar ook hier zijn er grenzen.
Ik heb gewoon laten vaststellen, als ik eens thuis was, dat heel mijn huis 'er staat alsof ik er elke dag verblijf' of 'het er staat alsof ik elke dag terug naar huis kan komen'.
Gewoon aan de inboedel. Maw, alles wat er zich in mijn huis bevindt.
Let wel, mijn ouders wonen niet in een sociale woning, anders zou het wel wat anders geweest zijn.

De wijkagent komt in principe alleen langs bij een nieuwe domiciliering.

Het toelaten om detectives in te schakelen, zou veel, heel veel wijzigen.

Het gaat nu niet echt om detectives in te schakelen hé.
Als er ergens en vermoeden is dan mag & kan de 'gewone' politie gerust de nodige vaststellingen doen.

Tja, komt het doordat het een sociale woning is, of een huurwoning?